Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 15АП-21306/21 по делу N А32-38502/2021

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2022 г.

дело N А32-38502/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.10.2021 по делу N А32-38502/2021

по заявлению Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне"

к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, департамент) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 05.08.2021 N 21-017/ЮЛ/6.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 по делу N А32-38502/2021 признано незаконным и отменено постановление Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 05.08.2021 N 21-017/ЮЛ/6.

Не согласившись с решением суда от 20.10.2021, Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о малозначительности допущенного правонарушения являются безосновательными. Допущенное правонарушение, посягающее на общественные финансы (бюджет) образуют угрозу безопасности государства. Выводы о формальном нарушении бюджетного законодательства со стороны учреждения являются неправомерными.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне" просит возвратить апелляционную жалобу по причине подачи жалобы по истечении сроков на апелляционное обжалование.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для возвращения апелляционной жалобы, поскольку пятнадцатидневный срок на апелляционное обжалование в соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ с учетом даты принятия обжалуемого решения (20.10.2021) истек 10.11.2021. Поскольку жалоба направлена в арбитражный суд 09.11.2021 посредством системы Мой Арбитр, срок не является пропущенным, жалоба подана в установленном законом порядке, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Учреждением в 2020 году в нарушение подпункта 1 пункта 4 Постановления N 742, пунктов 3.1. и 3.9. Положения об оплате труда устанавливалась надбавка за сложность и напряженность в размере, превышающем максимально установленный - 150 процентов, следующим работникам:

ФИО/ должность	Период			Оклад (за фактически отработанно е время) руб.		Установленный размер надбавки(%/ руб.)		Максимально возможный размер надбавки (% /руб.)	Разница гр.4-гр.5, в том числе НДФЛ	Страховые взносы на сумму надбавки (руб.)		Реквизиты документа, устанавливающего надбавку за сложность и напряжённость	Кто подписал (ФИО/ должность)
1		2		3		4		5	6	7		8	9
Скалеух О.В. / специалист 1 категории организационного отдела		За январь 2020		2 230,53		180/4 014,95		150/3 345,80	669,16	202,62		Приказ от 28.01.2020 N 18 л/с	Горюнов Б.Ю. -директор
		За февраль 2020		5 707,82		180/10 274,08		150/8 562,0	1712,35	518,50		Приказ от 26.02.2020 N 63 л/с	Горюнов Б.Ю. -директор
Итого по Скалеух О.В.:									3 102,63
Пашкин Н.И. / главный специалист организационного отдела		За январь 2020	7 659,00		180 / 13 786,20		150/11488,50		2 297,70		695,74	Приказ от 28.01.2020 N 18 л/с	Горюнов Б.Ю. - директор
		За февраль 2020		8 243,00		180/14 837,40		150/12 364,50	2 472,90	748,79		Приказ от 26.02.2020 N 63 л/с	Горюнов Б.Ю. -директор
Итого по Пашкину Н.И.:									6 215,13
ВСЕГО:									9 317,76

Начисление надбавок за сложность и напряженность в размере, превышающем 150 процентов, отражено в расчетных ведомостях, карточках-справках и расчётных листках сотрудников.

Фактическое перечисление надбавки работникам за сложность и напряженность в суммах, превышающих предельно допустимые, подтверждается следующими платежными поручениями:

- Скалеух О.В. - за январь 2020 года, платежное поручение от 05.02.2020 N 102881; за февраль 2020 года, платежное поручение от 03.03.2020 N 286937;

- Пашкин Н.И. - за январь 2020 года, платежное поручение от 05.02.2020 N 102881; за февраль 2020 года, платежное поручение от 03.03.2020 N 286937;

При этом учреждение подтверждает факт выплаты главному специалисту Пашкину Н.И. и специалисту 1 категории Скалеух О.В. надбавки за сложность и напряженность в размере 180% должностного оклада (пояснительная записка от 25.05.2021 б/н за подписью заместителя директора Учреждения и начальника организационного отдела Учреждения).

15.07.2021 по факту выявленных нарушений в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 21-017/ЮЛ/6.

05.08.2021 в отношении Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне" вынесено постановление N 21-017/ЮЛ/6 о назначении административного наказания по статье 15.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 465,89 рубля.

Учреждение оспорило постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 306.4 БК РФ направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Как установлено судом первой инстанции, сотрудникам государственного казенного учреждения Краснодарского края "Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне" в январе и феврале выплачена надбавка за сложность и напряженность в следующем сумме:

- Скалеух О.В. за январь - 4 014,95 руб. вместо 3 345,80 руб.; за февраль - 10 274,08 руб. вместо 8 562 руб.,

- Пашкин Н.И. за январь - 13 786,20 руб. вместо 11 488,50 руб.; за февраль - 14 837,40 руб. вместо 12 364,50 руб.

Указанные факты подтверждают нецелевое расходование средств краевого бюджета на расходы по текущей выплате заработной платы.

Учреждение не оспаривает совершение правонарушения, указывает на тот факт, что переплата возникла в результате технической ошибки.

Событие, вменяемого учреждению административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: платежными поручениями (т. 2 л.д. 5-6), расчетной ведомостью (т. 2 л.д. 7-8), протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 63-68), другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что учреждение предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью ст. 15.14 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения административного правонарушения - 05.02.2020 и 05.03.2020.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Пленум N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Пленума N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).

Исключительность в данном случае усматривается из отсутствия системности в выявленном нарушении.

Учитывая размер, израсходованных не по целевому назначению денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае формальное нарушение фондом положений бюджетного законодательства не привело к возникновению какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинению вреда либо угрозе причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, не выявил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения заявителя и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения фонда к административной ответственности.

Согласно пункту 17 Пленума N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях фонда признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

Доводы подателя апелляционной жалобы о высокой степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, выразившегося в нецелевом использовании бюджетных средств и отсутствие оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, и пришел к выводу, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 по делу N А32-38502/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов