Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-656/22 по делу N А40-232663/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-232663/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Тетюк В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "КОНТУР"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-232663/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КОНТУР" (ОГРН: 5157746033682, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2015, ИНН: 7729481626) к ООО "АСТЕРА" (ОГРН: 1166196109298, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2016, ИНН: 6102066724) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТУР" (далее - ООО "КОНТУР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании 679 730 руб. 48 коп. с Общества с ограниченной ответственностью "АСТЕРА" (далее - ООО "АСТЕРА", ответчик).

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обосновании доводов жалобы заявитель указал на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом в качестве покупателя и ответчиком в качестве поставщика был заключен договор поставки N ЦБ-003878 от 16.04.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты которого согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией (приложение N 1) цена договора составила 8 322 886 руб. 28 коп. Доставка оборудования осуществляется транспортной компанией до склада покупателя по адресу: Линоногорский район, д. Мордовская Кармалка за счет поставщика.

Получение покупателем товара подтверждается представленным в материалы дела счетом-фактурой N 1314 от 29.08.2019, подписанным сторонами.

Как указывает истец, поставщиком не были исполнены обязательства по выполнению монтажных и пусконаладочных работ, о чем покупатель неоднократно извещал поставщика, с требованием направить специалистов и представить график проведения работ, в подтверждение чего в материалы дела представлены письма исх. N 77/12 от 11.12.2019, от 13.12.2019, исх. N 07/01 от 15.01.2020, исх. N 137 от 16.01.2020, исх. N 17/01 от 27.01.2020, приказ N 30 от 03.02.2020, исх. N 25/01 от 10.02.2020, исх. N 58/03 от 03.03.2020, исх. N 70/08 от 12.08.2020, исх. N 80/09 от 03.09.2020, от 08.09.2020, от 11.09.2020, от 14.10.2020.

Истец также указывает, что поскольку многократные обращения к поставщику с просьбой исполнить договорные обязательства не принесли результата, покупатель был вынужден привлечь для выполнения строительно-монтажных работ стороннюю организацию ООО "Дира-Д Инжиниринг" по договору N 77/10 от 01.10.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору, истец претензией от 28.04.2021 уведомил ответчика о расторжении договора.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что стоимость строительно-монтажных работ по договору N 77/10 от 01.10.2020 в размере 679 730 руб. 48 коп., подлежит возмещению со стороны ответчика в качестве убытков, понесенных истцом вследствие нарушения ответчиком договорных условий.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, с учётом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 стать 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений изложенных в договоре поставки N ЦБ-003878 от 16.04.2019, суд приходит к выводу о том, что условиями договора не предусмотрено выполнение поставщиком строительно-монтажных работ, в связи с чем заявленные требования безосновательные.

Учитывая изложенное, по смыслу действующего гражданского законодательства, ответчик может быть признано лицом, чьи действия привели к возникновению на стороне истца убытков в виде стоимости договора N 77/10 от 01.10.2020.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы ответчика направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, каких-либо доказательств и фактов указывающих на нарушение судом материальных и процессуальных норм ответчиком в материалы дела не представлено, ввиду чего доводы признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют. Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-232663/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк