Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-82139/21 по делу N А40-100355/2019

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-100355/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-100355/19, рассмотренного по апелляционным жалобам Акционерного общества "МОБИМЕД" и Общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года по делу NА40-100355/19, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по исковому заявлению Акционерного общества "МОБИМЕД" (ОГРН: 1127747010137, ИНН: 7720762781)

к ответчикам 1) Федеральному бюджетному учреждению науки "Центральный научно-исследовательский институт "Эпидемиологии" Роспотребнадзора (ОГРН: 1027700046615, ИНН: 7720024671),

2) Обществу с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (ОГРН: 1077762132282, ИНН: 7743665840)

третье лицо: Роспотребнадзор

о признании недействительной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лялин П.Ю. по доверенности от 14.12.2021

от ответчика ФБУН ЦНИИ "Эпидемиологии" Роспотребнадзора: Калиненко В.А. по доверенности от 18.01.2022

от ответчика ООО "МедБизнесКонсалтинг": Дикий А.А. по доверенности от 13.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мобильная медицина" (далее - общество "МОБИМЕД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному бюджетному учреждению науки "Центральный научно-исследовательский институт "Эпидемиологии" Роспотребнадзора (далее - ответчик 1, ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии), обществу с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (далее - ответчик 2, общество "МБК") о признании в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной односторонней сделки ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии по включению в состав Правил использования товарных знаков (знаков обслуживания) CMD/CMDKIDS от 27.12.2018 раздела 20 и Приложения N 20 "Инструкция по организации Выездной службы CMD" и применении в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки в виде признания недобросовестным и нарушающим права общества "Мобильная медицина" действия ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии в виде требований по соблюдению раздела 20 и Приложения N 20 "Инструкция по организации Выездной службы CMD" Правил использования товарных знаков (знаков обслуживания) CMD/CMDKIDS от 27.12.2018 при исполнении обществом "Мобильная медицина" сублицензионного договора N 020813/ДР от 12.08.2013 в период с даты принятия Правил использования товарных знаков (знаков обслуживания).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Роспотребнадзор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ответчики, не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 отменено постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2021 года, дело N А40-100355/19 направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции, надлежащим образом не мотивированы, не основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Суд по интеллектуальным правам считает не мотивированными должным образом и противоречащими судебным актам по делу N А40-73857/2019 выводы суда апелляционной инстанции, основанные на выводах суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении от 22.01.2021 по делу N А40-102379/2019, о том, что включение ответчиком 1 в содержание текста Правил положений, изменяющих существенные условия лицензионных договоров, являются по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотреблением ответчиком 1 своим правом, допущенным при утверждении Правил, поэтому должно рассматриваться в качестве ничтожной односторонней сделки правообладателя, не порождающей правовые последствия для других лиц с момента совершения такой сделки.

Суд по интеллектуальным правам указал, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в деле N А40-73857/2019 установлено, что спорные Правила не являются сделкой и положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в данном случае не подлежат применению. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2020 N 305-ЭС20-12468 по делу N А40-73857/2019 отказано обществу "МБК" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Указанные правовые выводы не носят преюдициальный характер, однако в силу принципа правовой определенности подлежат учету при рассмотрении аналогичных доводов по настоящему делу.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В рассматриваемом случае право института на принятие и изменение в одностороннем порядке Правил согласовано сторонами в спорных лицензионных договорах, в целом данные Правила направлены на упорядочение использования товарных знаком при оказании услуг, в связи с чем, не может быть сделан вывод о том, что умысел института направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда лицензиату либо иным лицам (сублицензиатам). Наличие же в Правилах отдельных положений, которые могут быть квалифицированы как изменяющие существенные условия лицензионных договоров, очевидным образом не свидетельствует о наличии недобросовестного умысла со стороны института, а может указывать на заблуждение данного лица относительно правовой природы этих положений. При таких обстоятельствах применение судом апелляционной инстанции к рассматриваемым правоотношениям норм статьи 10 ГК РФ не может быть признано правомерным.

Также Суд по интеллектуальным правам отметил, что выводы суда апелляционной инстанции сводятся лишь к цитированию выводов, изложенных в постановлении апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А40-102379/2019, которое отменено постановлением Суда апелляционной инстанции от 02.08.2021 и в соответствии с которым дело N А40-102379/2019 направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом самостоятельных выводов, основанных на исследовании материалов настоящего дела, фактических обстоятельств настоящего дела, либо исследовании других судебных актов, касающихся спорных вопросов, суд апелляционной инстанции по настоящему делу не сделал.

При новом рассмотрении Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик2 просит:

1. решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части выводы:

1.1. Абз.7 стр.4 решения: "В указанной части суд отмечает, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по делу N А40-102379/2019 Лицензионный договор расторгнут. Соответственно, прекратил свое действие и сублицензионный договор, а значит, Истец утратил право на иск."

1.2. Абз.8,9 стр.4 решения: "суд также отмечает, что Определением от 01 августа 2019 года настоящее дело было приостановлено в порядке п.1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела N А40 -73857/19 Кроме того, Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 29 мая 2020 года по делу N А40-73857/2019 с участием тех же лиц указал, что "при заключении договора от 24.02.2010 стороны предусмотрели в качестве одного из его условий возможность в одностороннем порядке вносить изменения в правила использования товарного знака. Более того, судебная коллегия отмечает, что при заключении лицензионного договора от 24.05.2014 стороны также предусмотрели в качестве условия договора право лицензиара в одностороннем порядке вносить изменения в правила использования товарного знака. Таким образом, заключая спорные лицензионные договоры общество "МБК" осознавая, что правила использования товарных знаков CMD и CMDKIDS, разрабатываются и утверждаются ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора, а также в соответствии с условиями указанных лицензионных договоров изменяются им в одностороннем порядке, согласилось с такими условиями".

1.3. Абз.6 стр.5 решения: "вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по делу N А40- 340502/19, установлено, что _... В случае несогласия Лицензиата с условиями лицензионных договоров, а также утвержденных в одностороннем порядке Лицензиаром Правил, в том числе по причине выявления невыгодных для Лицензиата условий, или нарушения каких-либо прав Общества, по мнению последнего, условиями договоров и Правил, истец был вправе расторгнуть договоры или полностью отказаться от их исполнения".

1.4. Абз.6 стр.5 решения, которое противоречит выводам Постановления 9 ААС от 13.10.2020 по делу А40-102379/2019: "Установленное лицензионным договором право ответчика на утверждение и изменение Правил использования товарных знаков, а также право на контроль за соблюдением истцом Правил использования товарных знаков является безусловным правом правообладателя, предусмотренным ст.ст. 1229,1233 и 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, при заключении лицензионного договора истец, а при заключении сублицензионных договоров сублицензиаты, руководствуясь абз. 2 п. 3 ст. 308 и ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, дали свое безусловное согласие на право ответчика в одностороннем вносить изменения/утверждать новые Правила использования товарных знаков. При этом ссылка истца на общее правило, предусмотренное ст.ст. 424, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении условий договора, противоречит подлежащей применению специальной норме, закрепленной в абз. 2 п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка истца на то, какие признаки правомерности использования товарного знака могут быть зафиксированы в Правилах, а какие - нет, несостоятельна в силу прямой дефиниции Правил". Кроме того, реализация ответчиком-1 своего права на принятие Правил не может считаться злоупотреблением правом по следующим причинам. Так, само по себе принятие Правил было обусловлено неисполнением МБК своей, предусмотренной Лицензионным договором и действующим законодательством, обязанности по предоставлению ответчику сведений. Бесконтрольная деятельность МБК по заключению сублицензионных договоров привела к существенному размытию как репутации ответчика, так и потере специализации Товарного знака, что не могло не повлечь за собой снижение качества оказываемых под Товарным знаком услуг. При этом ответчик не мог контролировать качество оказания услуг сублицензиатами, поскольку не получал от МБК информации по заключаемым сублицензионным договорам. Для того, чтобы установить для всех лиц, использующих Товарный знак единый и надлежащий уровень качества услуг, для облегчения контроля за качеством таких услуг, а также для упорядочения (получения истцом лицензионного вознаграждения, ответчик принял Правила, предложив всем без исключения лицам, использующим Товарный знак, выбрать формат офис-партнера."

1.5. Абз.7 стр.5 решения: "Лицензиат и сублицензиаты обязаны соблюдать Правила использования товарных знаков в той редакции, в которой они [Правила] доведены до их сведений Лицензиаром. Соответственно, уже при принятии решения о заключении Сублицензионного договора истец мог и должен был сознавать, что ответчик может в любой момент принять новые Правила использования Товарного знака, которые, в свою очередь, могут содержать регулирование всех перечисленных выше условий. Заключать или не заключать договор с таким условием - решение истца и его предпринимательский риск Такой способ использования товарных знаков соответствует принципу свободы правообладателя распоряжаться своим исключительным правом, предусмотренным статьей 1233 ГК РФ. Кроме того, названная норма не ограничивает правообладателя исключительного права (в том числе, товарного знака) единственным способом распоряжения в виде двусторонней сделки, на что прямо указано в самой статье 1233 ГК РФ. Правила адресованы неопределенному кругу лиц и никак не могут быть приняты исключительно для того, чтобы ущемить интересы истца. Иное означало бы, что ответчик-1 распоряжается Товарным знаком исключительно для создания ущерба одного из 200 сублицензиатов. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права подразумевает, что включая в состав Правил раздела 20 и Приложения N 20 "Инструкция по организации Выездной службы CMD", ответчик-1 не имел материального интереса и утверждение о том, что он действовал исключительно с целью причинения вреда истцу не соответствуют действительности, установленным фактическим обстоятельствам дела и не доказаны истцом. Правила адресованы неопределенному кругу лиц, использующих или имеющих намерение использовать товарные знаки, в связи с чем, они не являются и не могут являться составной частью конкретного договора. Определяя способы использования товарных знаков, Ответчик-1 исходил из общего и равного для всех лицензиатов и сублицензиатов критерия правомерности и качества использования товарных знаков. Такой способ использования товарных знаков соответствует принципу свободы правообладателя распоряжаться своим исключительным правом, предусмотренным статьей 1233 ГК РФ".

2. Привести решение в соответствии с выводами Постановления СИП по делу N А40- 102379/2019 от 11.12.2020; Постановления 9ААС по делу А40-168029-19-27-1431 от 19.10.2020; Постановления 9ААС по делу NA40-47205-2020 от 07.12.2020; Постановления 9 ААС по делу А40-32499-20 от 18.08.2020 (оставленным СИП от 16.11.2020 без изменения); Постановления 9 ААС по делу А40-69096/2020 от 10.12.2020.

3. Применить в настоящем деле нормы закона, подлежащие применению: п.2 ст. 1233, п. 2 ст. 1237, п. 2 ст. 1489, ст. 308, ст. 432, ст. 421, ст. 450, п. 2 ст. 1489 ГК РФ, а также условиям сублицензионного договора.

4. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Представители истца и ответчика2 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика1 возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела по апелляционным жалобам Акционерного общества "МОБИМЕД" и Общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" суд апелляционной инстанции установил следующее.

ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии принадлежат исключительные права на следующие товарные знаки: "CMD" по свидетельству Российской Федерации N 395104 (дата приоритета - 26.12.2008, дата государственной регистрации - 01.12.2009), зарегистрированный в отношении товаров 5-го и 10-го и услуг 42-го и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

"CMD" по свидетельству Российской Федерации N 491874 (дата приоритета - 05.06.2012, дата государственной регистрации - 15.07.2013), зарегистрированный в отношении товаров 5-го и 10-го и услуг 42-го и 44-го классов МКТУ.

Между обществом "МОБИМЕД" (сублицензиатом) и обществом "МБК" (лицензиатом) 12.08.2013 заключен сублицензионный договор N 020813/ДР (далее - договор, сублицензионный договор), зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) 22.10.2013 N РД0133985, согласно которому лицензиат предоставил сублицензиату права использования изобразительных товарных знаков (знаков обслуживания).

Права на использование товарного знака по договору предоставлены сублицензиату применительно к предпринимательской деятельности по оказанию услуг, а именно, согласно сублицензионному договору: "услуги - платные медицинские услуги по отбору, подготовке, регистрации хранению и перевозке клинического материала пациентов в целях дальнейшей лабораторной диагностики, а также услуг по интерпретации результатов проведенных лабораторных исследований. Услуги оказываются сублицензиатом путем выезда квалифицированного специалиста сублицензиата по адресу пациента".

Право на использование сублицензиатом транспортных средств для оказания услуг установлено в п. 2.2.1 договора.

Согласно п. 1.4 сублицензионного договора, договор с сублицензиатом заключен лицензиатом с согласия правообладателя (ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии), а право на заключение договора принадлежит лицензиату на основании лицензионного договора, заключенного с правообладателем

В соответствии с сублицензионным договором сублицензиат обязан использовать товарный знак в соответствии с правилами (далее - Правила) использования товарного знака (п. 2.1.3.1. договора).

Так, под Правилами договор понимает: "совокупность документов, содержащих различные условия, при соблюдении которых использование товарного знака в интересах настоящего договора является правомерным, а идентифицируемые товарным знаком услуги качественными.

В Правилах могут содержаться руководство по использованию товарного знака, стандарты оказания услуг, регламент оценки проекта, порядок разрешения претензий, порядок взаиморасчетов, "брэнд-бук", а также программа развития и продвижения товарного знака и т.д. Правила являются приложением N 2 к настоящему договору".

Таким образом, как указывал истец, на дату регистрации договора стороны согласовали установленные Правила использования товарного знака сублицензиатом (в качестве Приложения N 2 к договору), из которых сублицензиат исходил при подписании договора при принятии решения о ведении предпринимательской деятельности под товарным знаком правообладателя.

Письмом от 11.01.2019 N 77-51-01/8-2019 правообладатель довел до сведения сублицензиата, в частности, что: правообладатель утвердил новую редакцию Правил от 27.12.2018 (далее - новые Правила), новые Правила 28.12.2018 направлены лицензиату, текст новых правил доступен сублицензиатом по ссылке в сети Интернет; новые Правила являются обязательными для всех пользователей (лицензиат, сублицензиат) товарного знака; пользователь должен выбрать "формат офис-партнера" из установленных правообладателем и незамедлительно уведомить об этом правообладателя и лицензиата.

Письмом от 15.01.2019 N 384 лицензиат довел до сведения сублицензиата, в частности, что: утвержденные 27.12.2018 новые Правила подлежат неукоснительному соблюдению в части не противоречащей действующему законодательству, сублицензионному договору и принятым на себя обязательствам; сублицензиат не вправе требовать досрочного расторжения Договора.

Письмом от 23.01.2019 N 77-51-01/37-2019 правообладатель довел до сведения сублицензиата, в частности то, что: новые Правила вступили в действие с 28.12.2018; новые Правила являются обязательными для лицензиата и сублицензиатов.

В соответствии с разделом 20 Правил от 27.12.2018, услуги выездной (мобильной) службы с использованием товарного знака правообладателя оказываются непосредственно правообладателем или силами партнера по письменному согласию правообладателя.

По мнению общества "МОБИМЕД", новые Правила использования товарного знака по договору грубо нарушают права сублицензиата по договору, в связи с чем, с учетом уточнения оснований исковых требований, истец сослался на нормы части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 1, 2 статьи 168 ГК РФ как на основания для признания соответствующих действий незаконными, трактуя их в качестве недействительности односторонних сделок с применением правовых последствий недействительной сделки.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истец не указывает, каким образом ответчик нарушает его права и интересы, а также каким образом, будучи несогласным с Правилами, он может защитить свои права избранным способом, и что именно препятствовало истцу предъявить соответствующий иск в пределах установленного законом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ч. 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с частью 1 статья 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

Между ООО "МБК" (лицензиатом, ответчиком2) и истцом (сублицензиатом) был заключен сублицензионный договор N 020813/ДР от 12.08.2012 (далее - сублицензионный договор) о предоставлении права использования товарного знака при оказании Услуг.

В соответствии с разделом "Термины" сублицензионного договора дано определение понятию "Услуги", под которыми понимаются платные медицинские услуги по отбору, подготовке, регистрации, хранению и перевозке клинического материала Пациентов в целях дальнейшей лабораторной диагностики, а также услуги по интерпретации результатов проведенных лабораторных исследований, оказываемые Пациентам. Услуги оказываются Сублицензиатом путем выезда квалифицированного специалиста Сублицензиата по адресу Пациента.

В соответствии с п.1.1.1. сублицензионного договора Сублицензиату предоставляется право использовать Товарный знак в предложениях об оказании Услуг, а также размещать его в объявлениях, на вывесках и в рекламе Услуг и Предприятия в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно п.1.4. Сублицензионного договора, договор с Сублицензиатом заключен Лицензиатом с согласия Правообладателя (ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора), а право на заключение Договора принадлежит Лицензиату на основании лицензионного договора, заключенного с Правообладателем.

Сублицензионный договор с вышеуказанными изменениями был официально зарегистрирован в Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации (Роспатент) 22.10.2013 за номером РД0168042 от 25.02.2015 и является действующим.

В соответствии с разделом 20 Правил, утвержденных 27 декабря 2018 года, услуги выездной (мобильной) службы с использованием Товарного знака CMD оказываются или непосредственно Правообладателем или силами Партнера по письменному согласованию Правообладателя.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данная норма закрепляет принцип правовой определенности, направленный на достижение стабильности правового регулирования и существующих правоотношений. Правовая определенность необходима для того, чтобы участники соответствующих отношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в деле N А40-73857/2019 установили, что спорные Правила не являются сделкой и положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в данном случае не подлежат применению.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2020 N 305-ЭС20-12468 по делу N А40-73857/2019 отказано обществу "МБК" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанные правовые выводы не носят преюдициальный характер, однако в силу принципа правовой определенности подлежат учету при рассмотрении аналогичных доводов по настоящему делу.

Таким образом, поскольку Правила не являются сделкой, то положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в данном случае не подлежат применению.

При этом ссылку истца и общества "МБК" на иные судебные акты суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку на учет при рассмотрении настоящего дела выводов, сделанных судами при рассмотрении дела N А40-73857/2019, указано в постановлении Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Для признания каких-либо действий злоупотреблением правом должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер и вывод о нем не может являться следствием предположений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В рассматриваемом случае право института на принятие и изменение в одностороннем порядке Правил согласовано сторонами в спорных лицензионных договорах, в целом данные Правила направлены на упорядочение использования товарных знаком при оказании услуг, в связи с чем, не может быть сделан вывод о том, что умысел института направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда лицензиату либо иным лицам (сублицензиатам).

Наличие же в Правилах отдельных положений, которые могут быть квалифицированы как изменяющие существенные условия лицензионных договоров, очевидным образом не свидетельствует о наличии недобросовестного умысла со стороны института, а может указывать на заблуждение данного лица относительно правовой природы этих положений.

При таких обстоятельствах применение к рассматриваемым правоотношениям норм статьи 10 ГК РФ является не правомерным.

Как правильно указал суд первой инстанции, Правила адресованы неопределенному кругу лиц, использующих или имеющих намерение использовать товарные знаки, в связи с чем, они не являются и не могут являться составной частью конкретного договора.

Правовых же оснований для признания недействительными пунктов Правил, адресованных неопределенному кругу лиц, истец не привёл.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика 2 не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.

Ответчик2 просит исключить из мотивировочной части решения выводы, изложенные в Абз.7 стр.4 решения: "В указанной части суд отмечает, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по делу N А40-102379/2019 Лицензионный договор расторгнут. Соответственно, прекратил свое действие и сублицензионный договор, а значит, Истец утратил право на иск".

Данные выводы соответствовали обстоятельствам, имевшим место на момент принятиям судом первой инстанции решения, изменение обстоятельств после принятия судом решения не свидетельствует о том, что выводу не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, правовые основания для исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции вышеуказанного вывода отсутствуют. Указанные выводы не привели к принятию неправильного решения.

В остальной части требования ответчика2 об исключении из мотивировочной части решения заключаются либо в исключении цитат из других судебных актов ( п. 1.2, 1.3, 1.4 требований апелляционной жалобы), либо соответствуют выводам, к которым пришли суды при рассмотрении других дел, касающихся спорных вопросов, а также соответствуют обстоятельствам настоящего дела (п.1.5 требований апелляционной жалобы), в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения их из мотивировочной части.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года по делу N А40-100355/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев