Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2022 г. N 15АП-15876/21 по делу N А32-10861/2017

город Ростов-на-Дону

23 февраля 2022 г.

дело N А32-10861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрико" Ханбекова Александра Владимировича: представителя Бочковой Е.С. по доверенности от 01.09.2020

от Учаева Виктора Сергеевича: представителя Шумского В.С. по доверенности от 09.06.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Холдинговая компания "Юнион" о привлечении Учаева Виктора Сергеевича к субсидиарной ответственности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по делу N А32-10861/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрико" (ОГРН 1142373000780 от 14.03.2014, ИНН 2373005950);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрико" (далее - должник) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Юнион" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - генерального директора ООО "Агрико" Дегтеренко Александра Николаевича, а так же лица, контролирующего должника Учаева Виктора Сергеевича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 по делу А32-10861/2017 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Дегтеренко Александра Николаевича, Учаева Виктора Сергеевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Агрико" (ОГРН 1142373000780 от 14.03.2014, ИНН 2373005950). Производство по заявлению ООО "Холдинговая компания "Юнион" в части определения размера субсидиарной ответственности Дегтеренко Александра Николаевича, Учаева Виктора Сергеевича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учаев Виктор Сергеевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба принята к производству определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 в составе судьи Сулименко Н.В., действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (для судьи Стрекачёва А.Н.).

Распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 N 41, ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Деминой Я.А.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А32-10861/2017 произведена замена судьи Стрекачёва А.Н. на судью Демину Я.А.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.11.2022 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Долгову М.Ю.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 суд восстановил Учаеву Виктору Сергеевичу срок на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 по делу N А32-10861/2017. Перешел к рассмотрению заявления ООО "Холдинговая компания "Юнион" о привлечении Учаева Виктора Сергеевича к субсидиарной ответственности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.02.2022 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Николаева Д.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в новом составе суда.

От индивидуального предпринимателя Карпенко Ольги Александровны через канцелярию суда поступили письменные объяснения для приобщения к материалам дела.

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрико" Ханбекова Александра Владимировича через канцелярию суда поступили письменные объяснения для приобщения к материалам дела.

От Учаева Виктора Сергеевича через канцелярию суда поступил отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности для приобщения к материалам дела с приложением дополнительных доказательств: балансы должника за 2015, 2016 годы, выписка из справочной системы в отношении должника, определение АС КК по настоящему делу от 22.03.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-106775/17, определение Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу от 07.12.2017, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу N А32-49841/2019, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2021, письмо МВД России от 20.09.2021 N 71/80.

Представитель конкурсного управляющего Ханбекова Александра Владимировича поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях, просил признать наличие оснований для привлечения Учаева Виктора Сергеевича к субсидиарной ответственности, производство по заявлению приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Представитель Учаева Виктора Сергеевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку Учаев Виктор Сергеевич в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части удовлетворенных требований относительно него, а управляющий не заявил возражений по поводу обжалования судебного акта в соответствующей части, определением от 26.11.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления ООО "Холдинговая компания "Юнион" о привлечении Учаева Виктора Сергеевича к субсидиарной ответственности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворенных требований к Учаеву Виктору Сергеевичу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Агрико" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Ханбекова Александра Владимировича из числа членов Ассоциации СРО "МЦПУ".

16.04.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Холдинговая компания "Юнион" о привлечении бывшего руководителя должника Дегтеренко Александра Николаевича, а так же лица, контролирующего должника, - Учаева Виктора Сергеевича к субсидиарной ответственности, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Оценив представленные доказательства, суд считает требования конкурсного кредитора ООО "Холдинговая компания "Юнион" о привлечении Учаева Виктора Сергеевича к субсидиарной ответственности подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу части 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (подпункт 2), или иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (подпункт 4).

При этом, абзацем 2 пункта 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018, по существу, разъяснен инструментарий доказывания факта признаков контролирующего должника лица в случае, если соответствующее лицо не обладает формально-юридическими признаками аффилированности, указанными в Законе о банкротстве и абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53.

В частности, Верховным судом РФ указано, что учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

ООО "Холдинговая Компания "Юнион" в лице Генерального директора Синткина В.В. заявляет о том, что Дегтеренко А.Н. являлся "номинальным руководителем" ООО "Агрико".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Агрико" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2014.

С 14.03.2014 руководителем и учредителем ООО "Агрико" с долей 100% была Маркова Лариса Сергеевна.

В период с 12.04.2016 по 09.04.2018 руководителем ООО "Агрико" являлся Дегтеренко Александр Николаевич.

С 19.01.2014 по 21.04.2016 учредителем должника с долей 20% являлась Учаева Ольга Андреевна. Маркова Л.С. являлась учредителем должника с долей 60%, Дегтеренко А.Н. с долей 20%.

С 06.05.2016 года учредителем должника с долей 100% становится Дегтеренко Александр Николаевич.

Согласно справке отдела ЗАГС Ульяновской области от 14.11.2018 N 8869, имеющейся в материалах дела, с 19.11.2011 по 15.08.2017 Учаев Виктор Сергеевич являлся супругом Учаевой (Брожко) Ольги Андреевны.

По смыслу нормы пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

При этом конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации следует проанализировать поведение лиц, которые входили в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами и конкурсным управляющим отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на лицо, ссылающееся на независимый характер его отношений с должником. Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305- ЭС18-17629(2).

В заявлении о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности кредитор ссылается на статью 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При установлении вины контролирующих должника лиц (руководителя и участников должника)необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в преддверии процедуры банкротства Учаевым В.С. заключен ряд сделок, которые привели ООО "Агрико" к банкротству.

Из материалов дела следует, что 17.12.2015 между ООО "Агрико" и гражданином Учаевым Виктором Сергеевичем заключен договор на оказание консалтинговых услуг. Договор не был предоставлен бывшим руководителем конкурсному управляющему, соответственно не представлен в материалы дела.

На основании указанного договора между сторонами были составлены акты выполненных работ, а именно:

- акт N 1/2 от 31.12.2015 на сумму 19300,00 рублей;

- акт N 4/1 от 31.01.2016 на сумму 78000,00 рублей;

- акт N 5/1 от 29.02.2016 на сумму 120000,00 рублей;

- акт N 6/1 от 31.03.2016 на сумму 76000,00 рублей;

- акт N 7/1 от 29.04.2016 на сумму 35000,00 рублей (не подписан со стороны ООО "Агрико");

- акт N 8/1 от 31.05.2016 на сумму 20000,00 рублей (не подписан со стороны - ООО "Агрико").

На основании договора и актов ООО "Агрико" произвел перечисления Учаеву Виктору Сергеевичу денежных средств, а именно:

- платежное поручение N 13 от 29.12.2015 на сумму 400000,00 рублей с назначением платежа: оплата за консалтинговые услуги согласно договора N б/н от 17.12.2015;

- платежное поручение N 25 от 11.01.2016 на сумму 50000,00 рублей с назначением платежа: оплата за консалтинговые услуги согласно договора N б/н от 17.12.015;

- платежное поручение N 41 от 22.01.2016 на сумму 18000,00 рублей с назначением платежа: оплата за консалтинговые услуги согласно договора N б/н от 17.12.2015;

- платежное поручение N 61 от 28.01.2016 на сумму 10000,00 рублей с назначением платежа: оплата за консалтинговые услуги согласно договора N б/н от 17 12.2015;

- платежное поручение N 65 от 03.02.2016 г. на сумму 10000,00 рублей с назначением платежа: оплата за консалтинговые услуги согласно договора N б/н от 17.12.2015;

- платежное поручение N 66 от 03.02.2016 г. на сумму 15000,00 рублей с.назначением платежа: оплата за консалтинговые услуги согласно договора N б/н от 17.12.2015;

- платежное поручение N 70 от 05.02.2016 г. на сумму 25000,00 рублей с назначением платежа: оплата за консалтинговые услуги согласно договора N б/н от 17.12.2015;

- платежное поручение N 82 от 12.02.2016 г. на сумму 30000,00 рублей с назначением платежа: оплата за консалтинговые услуги согласно договора N б/н от 17.12.2015;

- платежное поручение N 104 от 19.02.2016 г. на сумму 10000,00 рублей с назначением платежа: оплата за консалтинговые услуги согласно договора N б/н от 17.12.2015;

- платежное поручение N 119 от 25.02.2016 г. на сумму 30000,00 рублей с назначением платежа: оплата за консалтинговые услуги согласно договора N б/н от 17.12.2015

- платежное поручение N 131 от 01.03.2016 г. на сумму 20000,00 рублей с назначением платежа: оплата за консалтинговые услуги согласно договора N б/н от 17.12.2015;

- платежное поручение N 159 от 09.03.2016 г. на сумму 20000,00 рублей с назначением платежа: оплата за консалтинговые услуги согласно договора N б/н от 17.12.2015;

- платежное поручение N 161 от 10.03.2016 г. на сумму 16000,00 рублей с назначением платежа: оплата за консалтинговые услуги согласно договора N б/н от 17.12.2015;

- платежное поручение N 165 от 14.03.2016 г. на сумму 10000,00 рублей с назначением платежа: оплата за консалтинговые услуги согласно договора N б/н от 17.12.2015;

- платежное поручение N 182 от 18.03.2016 г. на сумму 10000,00 рублей с назначением платежа: оплата за консалтинговые услуги согласно договора N б/н от 17.12.2015;

- платежное поручение N 194 от 04.04.2016 г. на сумму 15000,00 рублей с назначением платежа: оплата за консалтинговые услуги согласно договора N б/н от 17.12.2015;

- платежное поручение N 210 от 06.04.2016 г. на сумму 12000,00 рублей с назначением платежа: оплата за консалтинговые услуги согласно договора N б/н от 17.12.2015;

- платежное поручение N 222 от 20.04.2016 на сумму 5000,00 рублей с назначением платежа: оплата за консалтинговые услуги согласно договора N б/н от 17.12.2015;

- платежное поручение N 256 от 06.05.2016 на сумму 20000,00 рублей с назначением платежа: оплата за консалтинговые услуги согласно договора N б/н от 17.12.2015.

Данные о перечислениях получены конкурсным управляющим из справки по счету ООО "Агрико", представленной ООО КБ "Кубань-кредит"

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 суд признал недействительной сделку по перечислению "Агрико" денежных средств гражданину Учаеву Виктору Сергеевичу, произведенные платежными поручениями N 13 от 29.12.2015, N 25 от 11.01.2016, N 41 от 22.01.2016, N 61 от 28.01.2016, N 65 от 03.02.2016, N 66 от 03.02.2016, N 70 от 05.02.2016, N 82 от 12.02.2016, N 104 от 19.02.2016, N 119 от 25.02.2016, N 131 от 01.03.2016, N 159 от 09.03.2016, N 161 от 10.03.2016, N 165 от 14.03.2016, N 182 от 18.03.2016, N 194 от 04.04.2016, N 210 от 06.04.2016, N222 от 20.04.2016, N 256 от 06.05.2016, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с гражданина Учаева Виктора Сергеевича в конкурсную массу должника 726 000,00 рублей.

Судом установлено, что перечисление денежных средств ООО "Агрико" в пользу Учаева В.С. в виде оплаты за консалтинговые услуги совершено с целью причинения вреда кредиторам должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Денежная сумма, указанная в платежных поручениях, перечислена Учаеву Виктору Сергеевичу именно в период владения его супругой Учаевой О.А. долей в уставном капитале общества (с 19.01.2016 г. по 04.05.2016 г.), при том, что в момент перечисления ООО "Агрико" имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чём не мог не знать Учаев В.С. Примечательно, что за 5 месяцев оказания консалтинговых услуг Учаев В.С. получил 726 000 рублей, т.е. в среднем по 145 200 рублей в месяц (для сравнения - заработная плата директора ООО "Агрико" в этот же период составляла 25 000 рублей), что свидетельствует о нерыночности оказываемых Учаевым В.С. консалтинговых услуг и недоступности подобных условий для независимых участников гражданских отношений.

Кроме того, при непосредственном участии Учаева В.С. 10.02.2016 между ООО "Холдинговая компания "Юнион" и должником заключен договор комиссии N 2, по условиям которого должник принял на себя обязательства оказывать услуги по продаже товара, передать денежные средства от продажи ООО "Холдинговая компания "Юнион", получить комиссию от сделки.

В дальнейшем 08.07.2016 между должником (поклажедатель) и третьим лицом (ООО ТД "АгроСпецМаш", хранитель) заключен договор ответственного хранения, по которому должник передал третьему лицу на хранение товар, принадлежащий ООО "Холдинговая компания "Юнион". Экономический смысл заключения договора хранения товара ответчиками не раскрыт.

Непосредственно Учаевым В.С. был организован вывод запчастей, ранее полученных от ООО "Холдинговая компания "Юнион" на склад ООО ТД "АгроСпецМаш".

По истечении срока хранения - 08.10.2016 должник товары от хранителя не истребовал. 24.11.2016 должник вернул кредитору часть ранее полученного по договору комиссии товара, стоимость невозвращенного товара составила 56 614, 06 Евро. На указанную сумму требования ООО "Холдинговая компания "Юнион" включены в реестр требований кредиторов (4 151 287,85 рублей основного долга, 376 397,96 рублей неустойки).

В материалы дела доказательства фактического наличия спорных запчастей у кого-либо из участников сделки не представлены.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Такие доказательства ответчиком не представлены.

Как указывалось выше, Дегтеренко А.Н. является учредителем ООО "Агрико" с 21.04.2016 и руководителем с 04.05.2016.

До приобретения 100 % доли общества Дегтеренко А.Н. работал в ООО "Агрико" менеджером.

Экономический смысл для бывших участников общества - Марковой Ларисы Сергеевны и Учаевой Ольги Андреевны по продаже долей в обществе наемному работнику общества не раскрыт.

Учаев В.С. вступал в переговоры с контрагентами ООО "Агрико", в частности ООО ТД "Агроспецмаш", представляясь представителем ООО "Агрико", принимал экономические решения в деятельности общества.

Факт того, что Учаев В.С. формально являлся руководителем ООО "Агрико" подтверждается, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2018, из которого следует:

"13.03.2018 в Отдел МВД России по Динскому району поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Агрико" (ИНН: 2373005950) Ханбекова А.В. по факту неправомерных действий директора ООО "Агрико" Дегтеренко А.Н.

В результате опроса Дегтеренко А.Н. сообщил, что работает в должности менеджера ООО "Супертехника". Ранее, с января 2016 года он работал в должности менеджера ООО "Агрико", учредителем данной организации являлась Маркова Лариса Сергеевна и Учаева Ольга, директором в данной организации являлась Маркова Л.С. В мае 2016 года Дегтеренко А.Н. назначили на должность генерального директора ООО "Агрико". Деятельность ООО "Агрико" заключалась в приобретении и реализации запасных частей к сельскохозяйственной технике.

Для размещения запчастей ООО "Агрико" арендовало помещение, расположенное по адресу: Динской район, ст. Динская, ул. Шевченко, 111, корпус 5.

Ввиду проведения экономически неудачных сделок ООО "Агрико" задолжало денежные средства в виде оплаты за поставленный товар, согласно договоров, своим поставщикам, одним из которых являлся ООО "Крамп".

В ходе проведения проверки была опрошена директор ООО ТД "Агроспецмаш" Кесян Н.А., которая сообщила, что в апреле 2016 года, к ней обратился Учаев Виктор Сергеевич, который сообщил, что является представителем ООО "Агрико" и попросил помочь в приобретении тракторных прицепов для уборки зерна. Так как ООО ТД "Агроспецмаш" занимается приобретением и реализацией запасных частей к сельскохозяйственной технике,

Кесян Н.А. согласилась. Все переговоры между Учаевым B.C. и Кесян Н.А. велись по телефону. Учаев B.C. попросил реализовать в адрес ООО "Агрико" тракторные прицепы на общую сумму 6 201 988 рублей. ООО ТД "Агроспецмаш" приобрело на заводе тракторные прицепы по заказу ООО "Агрико", при этом ООО "Агрико" произвело часть оплаты, в сумме 2 585 376 рублей на счет ООО ТД "Агроспецмаш". В дальнейшем, между ООО ТД "Агроспецмаш" и ООО "Агрико" было заключено соглашение о том, что ООО ТД "Агроспецмаш"" передает ООО "Агрико" тракторные прицепы, а ООО "Агрико" передает ООО ТД "Агроспецмаш" запасные части к сельхозтехнике в качестве залога на сумму, необходимую для погашения оставшейся задолженности перед ООО ТД "Агроспецмаш" в размере 3 616 612 рублей, и при осуществлении полного расчета данные запчасти должны быть возвращены ООО "Агрико".

Кесян Н.А. сообщила Учаеву B.C., что указанные запчасти ей хранить негде и предложила перевести их на базу ее супруга, расположенную возле ст. Новомышастовской, так как там имелась охрана. Какие именно запасные части и в каком количестве были перевезены на указанную базу, Кесян Н.А. не знает, так как лично их не принимала и никогда их не видела.

Спустя некоторое время Кесян Н.А. позвонил Учаев B.C. и сообщил, что ООО "Агрико" необходимо получить часть запчастей, находившихся на складе в ст. Новомышастовской. Так как Кесян Н.А. доверяла Учаеву B.C., она сообщила ему, что он может получить необходимые запчасти на складе. Какие именно запчасти забирал Учаев B.C., Кесян Н.А. неизвестно.

Спустя некоторое время, Учаев B.C. сообщил Кесян Н.А., что ООО "Агрико" не сможет рассчитаться за приобретенные тракторные прицепы и чтобы Кесян Н.А. реализовала запасные части, находившиеся на складе в ст. Новомышастовской, в счет погашения долга.

В письменных пояснениях генеральный директор ООО "Холдинговая компания "Юнион " Синяткин В.В. также пояснил, что он познакомился с чиновником Краснодарского края Учаевым B.C. еще в период с 2015 по 2016 год. 15.03.2016 Учаев B.C. привозил его из Краснодара в станицу Динская на территорию, арендованную ООО "Агрико". Учаев B.C. представил в тот момент Дегтеренко А.Н. как кладовщика ООО "Агрико". Данные пояснения также даны им в рамках уголовного дела N 1-527/2021 о привлечении бывшего генерального директора Дегтеренко А.В. к уголовной ответственности.

Из показаний свидетелей Марковой Л.С. (бывшего руководителя ООО "Агрико"), Дейнега О.Ю., Леоновой А.В. являющихся сотрудниками ООО "Агрико", также усматривается, что фактически руководил обществом Учаев В.С.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает факт того, что Учаев В.С. являлся контролирующим лицом должника подтвержденным.

Довод Учаева В.С. о том, что он оказывал должнику консалтинговые услуги по договору от 17.12.2015, отклоняется судом по вышеуказанным основаниям.

Также суд принимает во внимание, что в результате совершения спорных сделок конечным выгодоприобретателем являлся именно Учаев В.С.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что путем заключения ряда подозрительных сделок под фактическим руководством Учаева С.В. должник не смог расплатиться с контрагентами, за счет начисления штрафных санкций увеличивалась задолженность ООО "Агрико", что привело к неплатежеспособности должника и банкротству предприятия. Как следует из данных бухгалтерской отчетности по итогам 2016 года, должником был получен чистый убыток в сумме 1 464 000 рублей.

Суд считает, что причинно-следственная связь между действиями контролирующего должника лица и наступившим банкротством является доказанной.

При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным наличие оснований для привлечения Учаева Виктора Сергеевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Агрико".

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В случае приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления также указывается на направление вопросов о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности в суд первой инстанции (пункты 8 и 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая, что не сформирована конкурсная масса должника, отсутствуют доказательства расчетов с кредиторами, производство по заявлению в части определения размера ответственности контролирующего должника лица подлежит приостановлению до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Вопрос о возобновлении производства по обособленному спору в указанной части надлежит направить в Арбитражный суд Краснодарского края.

Довод Учаева В.С. о том, что он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по причине выплаты ему денежных средств за оказание консалтинговых услуг, поскольку сделка признана недействительной и к нему применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права, при условии, что доказательства уплаты задолженности в материалы дела не представлены, судом только устанавливается наличие оснований для привлечения Учаева В.С к субсидиарной ответственности, размер ответственности судом не определен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод Учаева С.В. о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 11801030015000596 было изъято имущество, переданное ООО "Агрико" от ООО "Юнион" по договору комиссии, указанное имущество признано вещественным доказательством и хранится на территории ООО "Агроспецмаш", в связи с чем данное имущество может быть реализовано в ходе конкурсного производства должника. Вместе с тем, размер субсидиарной ответственности судом не устанавливается, он будет определен после формирования конкурсной массы должника, в том числе за счет реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 по делу N А32-10861/2017 в обжалуемой части отменить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Учаева Виктора Сергеевича (ИНН 731102083542, зарегистрирован по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, с. Курмаевка, ул. Мордовская, д. 32) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Агрико" (ОГРН 1142373000780 от 14.03.2014, ИНН 2373005950, адрес регистрации: 353200, ст. Динская, ул. Шевченко, 111, корпус 5).

Производство по заявлению ООО "Холдинговая компания "ЮНИОН" в части определения размера субсидиарной ответственности Учаева Виктора Сергеевича (ИНН 731102083542, зарегистрирован по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, с. Курмаевка, ул. Мордовская, д. 32) приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев М.Ю. Долгова