Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 15АП-2438/22 по делу N А32-44211/2020

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2022 г.

дело N А32-44211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевцова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 по делу N А32-44211/2020 о приостановлении рассмотрения по заявлению конкурсного управляющего Бондарева Сергея Викторовича о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности к ответчику: Сидоренко Василий Витальевич, третье лицо: участник ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" (ИНН 2342017554, ОГРН 1072342000653) - Серикова Жанна Михайловна в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" (ИНН 2342017554, ОГРН 1072342000653),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Бондарев Сергей Викторович с заявлением о признании недействительно сделку по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовской" денежных средств в размере 1 450 000 руб. в пользу Сидоренко Василия Витальевича в счет погашения задолженности по договору займа N 1 от 15.01.2020 и применении последствий ее недействительности.

От третьего лица Сериковой Жанны Михайловны поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр.

Определением от 11.01.2022 суд удовлетворил ходатайство третьего лица - Сериковой Жанны Михайловны о приостановлении производства по делу и приостановил производство по обособленному делу N А32-44211/2020-35/313-Б-22С до момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению Серикова Михаила Александровича о намерении удовлетворить в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Шевцов Сергей Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. Заявитель жалобы ссылается на противоречие между мотивировочной и резолютивной частями обжалуемого определения, поскольку в мотивировочной части, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу. Заявитель жалобы также указал на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 189.93 Закона о банкротстве, регулирующей особенности рассмотрения дел при банкротстве кредитных организаций, в то время как ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" не является таковой.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Сериковой Жанны Михайловны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шевцов Сергей Александрович, Мостовской район, х. Высокий (ИНН 234203035280) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский", пгт Мостовской (ИНН 2342017554, ОГРН 1072342000653) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19 октября 2020 года, заявление Шевцова Сергея Александровича, Мостовской район, х. Высокий (ИНН 234203035280) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 г. в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский", пгт Мостовской (ИНН 2342017554, ОГРН 1072342000653) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бондарев Сергей Викторович (ИНН 233006038586, включен в реестр арбитражных управляющих Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" за N 278, адрес для направления корреспонденции: 350075, г. Краснодар, ул. Стасова, 178/2, литера "Ш", оф. 210) (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ от 29.12.2020 г. N 5980326 и в газете "Коммерсантъ", в объявлении N 61030512314 стр. 275 N6(6968) от 16.01.2021 г.

Решением от 27 мая 2021 года (резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2021 года), общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Московский", пгт Мостовской (ИНН 2342017554, ОГРН 1072342000653) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский", пгт Мостовской (ИНН 2342017554, ОГРН 1072342000653) утвержден Бондарев Сергей Викторович (ИНН 233006038586, включен в реестр арбитражных управляющих Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" за N 278, адрес для направления корреспонденции: 350075, г. Краснодар, ул. Стасова, 178/2, литера "Ш", оф. 210).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ", в объявлении N 61030530172 стр. 214 N 96(7058) от 05.06.2021 г.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Бондарев Сергей Викторович с заявлением о признании недействительно сделку по перечислению ООО "Тепличный комбинат "Мостовской" денежных средств в размере 1450000 руб. в пользу Сидоренко Василия Витальевича в счет погашения задолженности по договору займа N 1 от 15.01.2020 г. и применении последствий ее недействительности.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит:

1. Признать недействительной сделку по перечислению ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" денежных средств в размере 1 450 000 руб. в пользу ИП Сидоренко В.В. в счет погашения задолженности по Договору займа N 1 от 15.01.2020 г.;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Сидоренко В.В. в пользу ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" денежных средств в размере 1450000 руб.

3. Взыскать с ИП Сидоренко В.В. в пользу ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 1450000 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 28.10.2020 г. до момента фактического исполнения.

Уточнения судом приняты.

От третьего лица Сериковой Ж.М. поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование заявленного ходатайства, третье лицо ссылается на то, что в настоящее время определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-44211/2020-35/313-Б от 15 сентября 2021 года принято заявление Серикова Михаила Александровича о намерении удовлетворить в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Рассмотрение заявления Серикова М.А. отложено. В случае полного погашения реестра требований кредиторов в порядке, установленном статьей 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассмотрение заявления об оспаривании сделок теряет правовой смысл, поскольку требования кредиторов включенных в реестр будут удовлетворены полностью. Продолжение рассмотрение заявлений об обжаловании сделок повлечет затягивание формирования реестра требований кредиторов, увеличит текущие расходы конкурсного производства, что противоречит принципу процессуальной экономии.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела, подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продолжение рассмотрение заявлений об обжаловании сделок повлечет затягивание формирования реестра требований кредиторов, увеличит текущие расходы конкурсного производства, что противоречит принципу процессуальной экономии.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктами 11, 12 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Исходя из смысла положений пункта 1 части 1 статьи 143, части 1 статьи 145 АПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае предметом обособленного спора является вопрос о признании недействительной сделкой по перечислению ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" денежных средств в размере 1 450 000 руб. в пользу ИП Сидоренко В.В. в счет погашения задолженности по договору займа N 1 от 15.01.2020 и применения последствий недействительности сделки.

Намерение Серикова М.А. удовлетворить требования кредиторов преследует цель погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом объем данных требований и порядок погашения определяется арбитражным судом при рассмотрении соответствующего заявления (статьи 113, 125 Закона о банкротстве).

Согласно требованиям статьи 113 Закона о банкротстве требования кредиторов могут быть признаны погашенными либо полностью и все на дату рассмотрения соответствующего заявления, либо ни одно, в связи с чем суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Рассмотрение заявления о признании требований кредиторов погашенными не влечет автоматического прекращения производства по делу о банкротстве или завершения соответствующей процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае отсутствует правовое основание для приостановления производства по обособленному спору, предусмотренное нормой пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что рассмотрение настоящего заявления об оспаривании сделки невозможно до рассмотрения иного обособленного спора, что обстоятельства, исследуемые в другом споре, либо результат рассмотрения другого спора имеют значение для настоящего спора, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, приостанавливая производство по настоящему заявлению, суд первой инстанции не обосновал невозможность его рассмотрения до разрешения другого обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что затягивание рассмотрения заявления об оспаривании сделки приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, затрагивает права и законные интересы как должника, так и кредиторов.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о необходимости приостановить производство по обособленному делу N А32-44211/2020-35/313-Б-22С до момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению Серикова Михаила Александровича о намерении удовлетворить в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов являются ошибочными, не основаны на нормах процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о незаконности приостановления производства по настоящему обособленному спору обоснованными.

С учетом изложенных правовых оснований для приостановлении производства по заявлению Сериковой Ж.М. об оспаривании сделки до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления Серикова М.А. о намерении удовлетворить в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, у суда не имелось, в связи с чем, определение суда от 11.01.2022 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 по делу N А32-44211/2020 отменить.

В удовлетворении ходатайства третьего лица - Сериковой Жанны Михайловны о приостановлении производства по обособленному спору по делу отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева