Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 01АП-6611/21 по делу N А43-9967/2021

г. Владимир

21 февраля 2022 г.

Дело N А43-9967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01 декабря 2021 года по делу N А43-9967/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Елабужский аккумуляторный завод" (ОГРН 1141674003393, ИНН 1646039371) о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни о классификации товара NРКТ-10418010-21/000287 от 17 февраля 2021 года

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - Бусыгин Е.В. по доверенности от 15.01.2021 N 01-08-29/00312 сроком действия на 2 года, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании от 08.06.2010 N ВСГ 4825871

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Елабужский аккумуляторный завод" (далее по тексту заявитель, ООО "Елабужский аккумуляторный завод") с заявлением о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни (далее - ответчик, ПЭТ, таможенный орган) о классификации товара N РКТ-10418010-21/000287 от 17 февраля 2021 года.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01 декабря 2021 года требования, заявленные ООО "Елабужский аккумуляторный завод" удовлетворены. Решение Приволжской электронной таможни N РКТ-10418010-21/000287 от 17 февраля 2021 года признано недействительным. С Приволжской электронной таможни в пользу ООО "Елабужский аккумуляторный завод" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Приволжская электронная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021 по делу N А43-9967/2021 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Елабужский аккумуляторный завод" в полном объеме.

Приволжская электронная таможня не согласна с указанным судебным актом, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом не дана оценка доказательствам, представленным таможенным органом, в их совокупности и взаимной связи. Ссылаясь на Технические требования к сепараторной ленте, технологический процесс и рабочую инструкцию ответчик считает, что целая сепараторная лента из полиэтилена в рулоне не может являться готовым изделием - сепаратором, поскольку товар в виде ленты для сборки готового изделия - аккумуляторной батареи (АКБ) должен быть разрезан на мерные листы с последующей их сборкой в конверты, что следует из заключения таможенных экспертов. В рассматриваемом случае сепараторная лента не подвергалась раскрою и резке. Заявитель указывает, что в товарной позиции 8507 подлежат классификации только сепараторы прямоугольной формы, готовые к использованию как есть. По мнению Таможни, суд должен был при рассмотрении данного спора учесть международную практику классификации сепараторной ленты в том числе, предварительные классификационные решения европейских таможенных органов стран, использующих Гармонизированную систему. Таможенный орган не согласен с выводом суда о том, что письмо Всемирной таможенной организации (ВТО) от 01.09.2021 является недопустимым доказательством по делу. При этом считает, что ответ Секретариата ВТО должен оцениваться судом наряду с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ. Поэтому Таможня считает правильной классификацию ввезенного Обществом товара в товарной позиции 3921 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку спорный товар представляет собой сырье для производства с использованием технологических операций на специальном оборудовании сепараторов для аккумуляторных батарей.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к отзыву, в которых ООО "Елабужский аккумуляторный завод" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители заявителя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 ООО "Елабужский аккумуляторный завод" на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Таможни подало декларацию на товары N 10418010/021120/0317101 (далее - ДТ) для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара "Сепаратор полиэтиленовый в рулонах, применяется для оборачивания положительной пластины блока аккумуляторной батареи, ввозится в качестве сырья для изготовления аккумуляторной батареи..." (далее - товар).

ООО "Елабужский аккумуляторный завод" в графе 33 ДТ классифицировало товар в товарной подсубпозиции 8507 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой ввозной таможенной пошлины 0 процентов.

Таможенный орган по результатам таможенного контроля 17.02.2021 принял решение N РКТ-10418010-21/000287 о классификации товара в подсубпозиции 3921 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой ввозной таможенной пошлины 6,5 процента.

Не согласившись с вышеуказанным решением о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение суда по делу N А43-21580/2020, так как рассматривается вопрос в отношении одного и того же товара и отмечает, что спорный товар должен быть классифицирован по коду ТН ВЭД 8507 90 300 0, поскольку сепаратор является составной неотъемлемой частью изготавливаемых заводом аккумуляторных батарей. По мнению заявителя, в данном случае, спорный товар является готовым изделием - сепаратором, служит для оборачивания положительной пластины блока аккумуляторной батареи в конверт, с целью предотвращения возникновения короткого замыкания при непосредственном контакте (соприкосновении) положительной и отрицательной пластин в блоке аккумуляторной батареи. То обстоятельство, что сепараторная лента поставляется в рулонах и нарезается Заводом по длине, не позволяет отнести спорный товар к сырью для производства сепараторов, поскольку сепараторная лента сама по себе уже является "сепаратором" (готовым изделием) с заданными шириной, высотой и толщиной. Аккумуляторный завод (декларант) технические параметры, химические и физические свойства поставляемого сепаратора не изменяет, а лишь нарезает его по длине. Геометрическая форма сепаратора не имеет правового значения. Заявитель полагает, что ссылки таможенного органа на Приказ Федеральной таможенной службы от 14.01.2019 N 28 "О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров" и письмо ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ" от 10.06.2021 необоснованны, так как ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ" не компетентно в технологиях производства аккумуляторных батарей, ни Приказ ФТС России от 14.01.2019 N 28, ни тем более письмо начальника Управления товарной номенклатуры ФТС России от 02.06.2021 "О классификации сепараторной ленты", адресованное Приволжскому таможенному управлению, не опровергают вывода о необходимости классификации сепаратора в рулонах Daramic в качестве именно сепаратора для аккумуляторов по коду 8507903000 ТН ВЭД и таким образом не подлежат применению при разрешении настоящего спора, предметом которого выступает тот же самый товар. По мнению представителей заявителя, позиция ВТО, изложенная в письме Секретариата ВТО от 01.09.2021 о классификации данного товара, не подтверждает классификацию спорного товара, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер, данное письмо не легализовано, отсутствует апостиль, таможенный орган не предупредил ВТО о наличии спора относительно данного товара. Представленное таможенным органом письмо от 01.09.2021 г. Секретариата ВТамО выдано исполнительным органом данной международной организации. Из содержания запроса Федеральной таможенной службы от 03.08.2021 г., Таможенный орган, имея выбор, тем не менее запросил именно мнение Секретариата, а не выработку официальной позиции Комитетом по Гармонизированной системе ВТамО. Письма Секретариата (Advices), с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2019 N 49, не могут быть использованы в качестве доказательств в судебных разбирательствах и иных спорах между национальными таможенными органами государства-участника Конвенции и импортерами соответствующих товаров. Ссылку таможенного органа на предварительные классификационные решения Европейских таможенных органов (в том числе Франции) в качестве подтверждения международной практики классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему (классификационное решение FRBTI-2020-01342, выданное во Французской Республике; классификационное решение PLBTIWIT-2021-000004, выданное в Польской Республике в товарной позиции 3921 Гармонизированной системы); Технологический процесс ООО "Барс Технолоджи" 2017, в котором также спорный товар именуется сепараторной лентой, представитель заявителя считает необоснованной, поскольку из буквального содержания пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" и статей 6-8 Конвенции о Гармонизированной системе прямо следует, что при проверке судами правильности решений таможенных органов РФ о классификации импортируемых товаров могут наряду с другими доказательствами приниматься во внимание не все без исключения документы, исходящие от ВТО, а только те Пояснения, Классификационные решения и рекомендации, которые подготовлены и изданы Комитетом по Гармонизированной системе, а не Секретариатом ВТамО. Комитет по Гармонизированной системе является рабочим коллегиальным органом ВТамО, состоит из представителей каждой договаривающейся стороны (государств-участников Конвенции) и собирается не реже двух раз в год путем проведения сессий Комитета.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 198, 200 АПК РФ, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс), Основных правил интерпретации ТН ВЭД, установленных Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ОПИ ТН ВЭД), Положением о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение N 522), и пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Таможни не соответствует нормам действующего законодательства в области таможенного регулирования и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере осуществления экономической деятельности.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что положениями статьи 20 Таможенного кодекса предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров. Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Статьей 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности может использоваться в целях налогообложения товаров и в иных целях, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государств-членов Международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией. Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности принимаются Комиссией.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение N 522), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

В соответствии с пунктом 6 Положения N 522 ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Согласно пункту 7 Положения N 522 до достижения необходимого уровня классификации вначале определяется товарная позиция, затем - субпозиция исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ N 1 ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ N 6 ТН ВЭД).

Следовательно, наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь.

В соответствии с ОПИ N 1 ТН ВЭД решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам.

Аналогичный подход в силу ОПИ N 6 ТН ВЭД должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ 5 ТН ВЭД, для которого необходимо установление в частности функционального назначения и классификационных признаков товара.

Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности принимаются Евразийской экономической комиссией одобрены рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (далее - Пояснения).

Пояснения содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определённой позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ООО "Елабужский аккумуляторный завод" на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни подана декларация на товары N 10418010/021120/0317101 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара "Сепаратор полиэтиленовый в рулонах, применяется для оборачивания положительной пластины блока аккумуляторной батареи, ввозится в качестве сырья для изготовления аккумуляторной батареи...".

В графе 33 указанных ДТ обществом заявлен код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8507903000, предназначенный для аккумуляторов электрических, включая сепараторы для них, прямоугольной (в том числе квадратной) или иной формы: - части: -- сепараторы (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

Исходя из примечаний 2, 5 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин (оборудования, аппаратов или устройств) или с рядом машин (оборудования, аппаратов или устройств) той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами (оборудованием, аппаратами или устройствами).

Согласно пояснениям к товарной позиции 8507 ТН ВЭД ЕАЭС при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей, в данную товарную позицию также включаются части к аккумуляторам, например, резервуары и крышки; свинцовые пластинки и решетки независимо от того, нанесена на них паста или нет; сепараторы из любого материала (за исключением неотвержденной вулканизованной резины или текстильного материала), включая сепараторы в виде плоских пластин, которые просто нарезаны в виде прямоугольников (включая квадраты) и отвечают очень строгим техническим условиям (пористость, размеры и т.д.), и поэтому готовы к применению.

В данную товарную позицию не включаются: (а) клеммы (товарная позиция 8536); (б) отработавшие электрические аккумуляторы и их отходы и лом (товарная позиция 8548).

По результатам проведенной Приволжской электронной таможней проверки документов и сведений после выпуска товаров 17.02.2021 года таможенным органом принято решение N РКТ-10418010-21/000287 о классификации названного товара в подсубпозиции 3921 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, предназначенной для плит, листов, пленок и полос или лент из пластмасс: - пористые: -- из прочих пластмасс (ставка ввозной таможенной пошлины 6,5%).

Согласно примечанию 10 к товарной группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС в товарных позициях 3920 и 3921 термин "плиты, листы, пленка и полосы или ленты" означает только плиты, листы, пленку и полосы или ленты (кроме включаемых в группу 54), а также блоки правильной геометрической формы с рисунком или без рисунка, или с поверхностью, обработанной другим способом, не нарезанные или нарезанные на прямоугольники (включая квадраты), но без дальнейшей обработки (даже если в результате подобных операций они становятся готовой продукцией).

Однако, в силу пункта "т" примечания 2 к товарной группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу не включаются товары раздела XVI (машины и механические или электрические устройства).

В пояснениях к товарной позиции 3921 ТН ВЭД ЕАЭС определено, что в данную товарную позицию включаются плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, кроме включенных в товарную позицию 3918, 3919 или 3920 или в группу 54. Сюда поэтому включаются только пористые продукты или продукты, армированные, слоистые, на подложке или аналогично комбинированные с другими материалами.

В рассматриваемых ДТ в графах 31 спорный товар заявлен как сепаратор полиэтиленовый в рулонах, применяется для оборачивания положительной пластины блока аккумуляторной батареи в конверт с целью предотвращения возникновения короткого замыкания при непосредственном контакте/соприкосновении положительной и отрицательной пластины в блоке аккумуляторной батареи; ввозится в качестве сырья для изготовления аккумуляторной батареи исключительно для нужд завода ООО "Елабужский аккумуляторный завод".

Указанные наименование и описание товаров соответствует сведениям, содержащимся в коммерческих документах (инвойсах), техническом описании, представленном Обществом в таможенный орган.

По существу функциональное назначение и фактическое использования ввезенных товаров обществом в своем производстве аккумуляторных батарей таможней не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих об ином использовании ввезенных товаров (в частности продажи третьим лицам), в материалах дела не имеется.

Из технического описания рассматриваемых сепараторов, представленных производителем, следует, что данные сепараторы изготовлены из полимерного материала и отвечают конкретным техническим требованиям, в частности таким характеристикам, как пористость, влагосодержание, содержание масла, электрическое сопротивление, поперечное удлинение, сопротивление проколам, стабильность размеров.

Из акта таможенного досмотра следует, что каждая модель товара имеет определенные размеры (в частности ширина ленты, толщина ребра ленты).

Согласно письму производителя (компании Daramic SAS) от 25.09.2020 сепаратор является конечным продуктом и используется как неотъемлемая часть свинцово-кислотной аккумуляторной батареи. Сепаратор изготавливается в рулонах из-за специфики технологического процесса производства свинцово-кислотных аккумуляторных батарей. Пластины аккумулятора упаковываются в конверты на упаковочной машине (на конвертировщике).

Из представленных в материалы дела фотографий спорного товара, в том числе в процессе производства аккумуляторных батарей и внутри готовой аккумуляторной батареи, а также пояснений общества следует, что ввезенный товар в целях его установки в аккумуляторную батарею только лишь нарезается по длине. Более никаких технологических процессов, связанных с изменением технических характеристик товара, обществом не осуществляется. Иного таможенным органом не доказано.

Таким образом, рассматриваемый товар (сепараторная лента), по своему назначению и функциональному использованию является не частью сепаратора, а представляет собой завершенный товар - сепаратор, с конкретными техническими характеристиками, химическими и физическими свойствами (параметрами), не требующий доработки, который как самостоятельный продукт предназначен для включения в аккумуляторную батарею и используется Обществом непосредственно при производстве аккумуляторных батарей.

Доводы таможенного органа о том, что рассматриваемая сепараторная лента представляет собой сырье для производства сепараторов и не подвергался достаточной обработке судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку в данной ситуации сепараторная лента ввозилась не как сырье для производства сепаратора, а как сырье для производства аккумулятора (то есть как часть аккумулятора); данная лента в процессе изготовления аккумуляторных батарей какой либо дополнительной обработке с целью придания дополнительных свойств, изменения показателей, влияющих на функциональное назначение, не подвергается, а только лишь нарезается по длине в размер корпуса аккумуляторной батареи.

Факт поставки сепараторов в виде ленты, намотанной на бобины, и последующего нарезания на заводе-изготовителе аккумуляторных батарей данной сепараторной ленты в размер корпуса аккумуляторной батареи, не имеет существенного правового значения для классификации спорного товара по ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку исходя из своего назначения, технических характеристик и фактического применения сепараторная лента является конечным продуктом - сепаратором, а не сырьем, из которого производятся сепараторы.

Таким образом, в рассматриваемом случае ввезенная сепараторная лента фактически обладает основными характеристиками завершенного и готового продукта - сепаратора, используемого Обществом исключительно в собственном производстве аккумуляторных батарей, и в соответствии с правилом 1 ОПИ ТНВЭД ЕАЭС отвечает описанию товарной позиции 8507 ТН ВЭД ЕАЭС "Аккумуляторы электрические, включая сепараторы для них, прямоугольной (в том числе квадратной) или иной формы".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом пункта "т" примечания 2 к товарной группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС, спорный товар не может быть классифицирован в товарной позиции 3921 ТН ВЭД ЕАЭС.

Ссылки таможни на пункт 52.1 Приказа ФТС России от 14.01.2019 N 28 "О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров" и письмо начальника Управления товарной номенклатуры ФТС России от 02.06.2021 "О классификации сепараторной ленты" судом не принимаются, поскольку в данном пункте речь идет о сепараторной ленте, используемой для изготовления аккумуляторных сепараторов, тогда как в рассматриваемом случае обществом ввезены и декларированы фактически готовые сепараторы, предназначенные для установки в аккумуляторные батареи, изготовленные и поставленные в виде рулонов для удобства транспортировки и установки, исходя из специфики технологического процесса производства свинцово-аккумуляторных батарей, на что в частности указано изготовителем спорных товаров в письме от 25.09.2020.

Как верно указал суд первой инстанции, ни Приказ ФТС России от 14.01.2019 N 28, ни письмо начальника Управления товарной номенклатуры ФТС России от 02.06.2021 "О классификации сепараторной ленты", адресованное Приволжскому таможенному управлению, не свидетельствуют о необходимости классификации сепаратора в рулонах Daramic в качестве именно сепаратора для аккумуляторов по коду 8507903000 ТН ВЭД и таким образом не подлежат применению при разрешении настоящего спора, предметом которого выступает тот же самый товар.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод таможенного органа о том, что исходя из своего назначения, технических характеристик и фактического применения сепараторная лента является сырьем для производства сепараторов.

Поскольку ввезенная Обществом сепараторная лента фактически обладает основными характеристиками готового продукта - сепаратора, используемого Обществом исключительно в собственном производстве аккумуляторных батарей, в соответствии с правилом 1 ОПИ ТНВЭД ЕАЭС данный товар правомерно классифицирован декларантом в товарной позиции 8507 ТН ВЭД ЕАЭС как "Аккумуляторы электрические, включая сепараторы для них, прямоугольной (в том числе квадратной) или иной формы". Полностью готовый к использованию сепаратор Daramic не может быть классифицирован в товарной позиции 3921 в качестве "ленты из прочих пластмасс" и сырья для производства сепараторов.

Ссылка таможенного органа на письмо ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ" от 10.06.2021 обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данное письмо является субъективным мнением организации, которая сама в данном письме указывает на то, что в технологиях производства аккумуляторных батарей не компетентна, в связи с чем, ФГУП "НАМИ" отсутствуют полномочия на дачу разъяснений.

Довод Таможни о необходимости при рассмотрении данного спора учесть предварительные классификационные решения таможенных органов Французской и Польской Республик судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку сам производитель спорного товара компания Daramic SAS (Франция) классифицировал спорный товар по коду 8507 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что ссылки участников внешнеэкономической деятельности и таможенных органов в обоснование правильности избранного варианта классификации товаров на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему допускаются, однако при этом указанные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, обосновывающими правильность классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

В рассматриваемом случае правильность классификации по ТН ВЭД ЕАЭС декларантом ввезенного товара подтверждена материалами дела и не опровергнута Таможней.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по настоящему делу письмо Секретариата ВТО от 01.09.2021, поскольку таможенный орган, запрашивая рекомендации относительно классификации сепараторной ленты, не предупредил о наличии судебных споров о классификации данного товара, о чем сделана отметка в данном письме.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при разрешении споров, вызванных неоднозначностью возможных вариантов классификации товаров, суды могут принимать во внимание рекомендации и разъяснения по классификации, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (заключена в Брюсселе 14.06.1983) (далее - Конвенция), относимые к спорным товарам и в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

В соответствии с пунктом "е" статьи 7 указанной Конвенции функция предоставления по чьему-либо запросу информации или рекомендации по вопросам, касающимся классификации товаров в Гармонизированной системе возложена на Комитет по гармонизированной системе.

Как следует из содержания письма от 01.09.2021 содержащиеся в нем рекомендации, исходят не от Комитета по гармонизированной системе, и представляют собой частное мнение специалиста Секретариата ВТО.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ввезенная сепараторная лента фактически обладает основными характеристиками завершенного и готового продукта - сепаратора, используемого Обществом исключительно в собственном производстве аккумуляторных батарей, и в соответствии с правилом 1 ОПИ ТНВЭД ЕАЭС отвечает описанию товарной позиции 8507 ТН ВЭД ЕАЭС "Аккумуляторы электрические, включая сепараторы для них, прямоугольной (в том числе квадратной) или иной формы".

При изложенных обстоятельствах, с учетом пункта "т" примечания 2 к товарной группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС, спорный товар не может быть классифицирован в товарной позиции 3921 ТН ВЭД ЕАЭС.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что решение Приволжской электронной таможни о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза N РКТ-10418010-21/000287 от 17 февраля 2021 года незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01 декабря 2021 года по делу N А43-9967/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина