Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 05АП-36/22 по делу N А51-11923/2021

г. Владивосток

24 февраля 2022 г.

Дело N А51-11923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Паритет ВЛ",

апелляционное производство N 05АП-36/2022

на решение от 23.11.2021

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-11923/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ ВЛ" (ИНН 2536311636, ОГРН 1182536025264)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

третье лицо: акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики"

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 20.11.2020 N 19613/20у, об отказе в изменении вида разрешенного использования и предоставления земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:5332,

при участии:

от УМС г. Владивостока: Симонова Т.Н. по доверенности 17.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 0977);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ ВЛ" (далее - заявитель, общество, ООО "ПАРИТЕТ ВЛ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее - ответчик, УМС г. Владивостока), оформленного письмом от 20.11.2020 N 19613/20у, об отказе в изменении вида разрешенного использования и предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:5332. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов общество просило обязать ответчика принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:5332 на "Склады" и направить в адрес ООО "Паритет ВЛ" три подписанных экземпляра проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:5332, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Карьерная, д. 10а, в целях реализации инвестиционного проекта "Строительство складов для логистических целей и оказания услуг хранения на территории города Владивостока".

Определением суда от 19.08.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (далее - третье лицо, АО "КРДВ").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Паритет ВЛ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции общество приводит доводы о том, что правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации указывают на недопустимость придания обратной силы нормативным актам, ухудшающим правовое положение граждан. В этой связи полагает, что применяя нормы Федерального закона N 318-ФЗ необходимо учитывать, на каких условиях осуществлялось предоставление земельных участков резидентам свободного порта Владивосток. Также считает, что нахождение на испрашиваемом земельном участке некапитальных объектов не является препятствием для предоставления земельного участка в аренду.

Акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" в представленном в суд отзыве поддержало позицию апеллянта.

УМС г.Владивостока по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В судебном заседании суд, проверив полномочия представителя общества Елькина А.Ю., установил, что представленная доверенность выдана 07.07.2021 сроком действия до 31.12.2021, в связи с чем у представителя ООО "Паритет ВЛ" отсутствуют надлежащие полномочия на представление интересов в деле. В связи с этим указанное лицо допущено в судебное заседание в качестве слушателя в соответствии со статьей 11 АПК РФ.

В канцелярию суда от АО "КРДВ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Поскольку представитель УМС г. Владивостока по заявленному ходатайству не возражал, суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

ООО "ПАРИТЕТ ВЛ" является резидентом СПВ на основании заключенного 19.11.2018 соглашения N СПВ-1013/18 об осуществлений деятельности резидента СПВ (далее - Соглашение).

На основании заявки резидента от 05.06.2020 N СПВ/675 заключено дополнительное соглашение от 21.07.2020 N 2 к Соглашению, согласно которому резидент принял на себя обязательства по реализации в период с 2018 по 2023 инвестиционного проекта "Строительство складов для логистических целей и оказания услуг хранения на территории города Владивостока", том числе, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:5332 площадью 3 669 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Карьерная, д. 10а и в рамках проекта планировалось его оформление в аренду в соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 39.6 и подпункта 18 пункта 8 статьи 38.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

В целях реализации инвестиционного проекта общество обратилось в УМС г. Владивостока с заявлением от 23.10.2020 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:5332 с существующего вида на вид разрешенного использования "склады" и о предоставлении земельного участка площадью 3 669 кв.м с кадастровым номером 25:28:040014:5332, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Карьерная, д. 10а с измененным видом разрешенного использования "склады" как резиденту свободного порта Владивосток в аренду без проведения торгов в соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данном заявлении общество также просило обратить внимание, что в отношении самовольно размещенных объектов некапитального характера УМС г. Владивостока проводится процедура освобождения земельного участка, указав на письмо от 25.09 2020 г. N 28818-орг-э и сообщив о согласовании с АО "Владивостокский бутощебеночный завод" реализацию инвестиционного проекта на территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:5332.

По результатам рассмотрения обращения принято решение, изложенное в письме от 20.11.2020 N 19613/20у, в котором, сославшись на пункт 4 стать 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 Федерального закона от 15.10.2020 N 318-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с изменением порядка предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, резидентам свободного порта Владивосток", указано на невозможность предоставления испрашиваемого земельного участка и изменения вида разрешенного использования участка с "объекты складского назначения" на "склады", в целях реализации инвестиционного проекта "Строительство складов для логистических целей и оказания услуг хранения на территории города Владивостока.

Расценив данное решение как отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка, посчитав, что оно не соответствует нормам земельного законодательства, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) регулирует отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

Порядок и основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности определен Главой V.I ЗК РФ.

Согласно подпункту 33 пункта 2 статьи 39.6 Кодекса (в редакции, действовавшей до 26.10.2020) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

По правилам подпункта 18 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 26.10.2020) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок реализации резидентом свободного порта Владивосток соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Федеральным законом "О свободном порте Владивосток".

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).

В частности, в силу пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило наличие на испрашиваемом земельном участке объектов, правоустанавливающие документы на которые не представлены.

В частности, актом проверки N 22 подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:5332 расположены следующие объекты: металлическое нежилое строение, площадью 29 кв.м; металлическое нежилое строение, площадью 15 кв.м; металлическое нежилое строение, площадью 57 кв.м; металлическое нежилое строение, площадью 20 кв.м; двухэтажное металлическое нежилое строение, площадью 29 кв.м; нежилое строение, площадью 19 кв.м, часть строения в границах рассматриваемого земельного участка 8 кв.м; нежилое строение, площадью 23 кв.м; нежилое строение, площадью 10 кв.м; нежилое строение, площадью 62 кв.м; нежилое строение, площадью 17 кв.м; нежилое строение, площадью 6 кв.м; навес, площадью 18 кв.м; навес, площадью 18 кв.м; металлический забор длинной около 250 п.м.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что размещение на спорном земельном участке указанных объектов фактически будет препятствовать строительству планируемого обществом объекта и, как следствие, указывает на то, что участок не пригоден для застройки и не может являться предметом договора аренды, поскольку его фактическое состояние не обеспечивает реальную возможность его использования по назначению, соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласуется с положениями статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание общества на то, что наличие движимого имущества неустановленных лиц не является препятствием для предоставления земельного участка в аренду и его использованию по назначению, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство фактически касается реализации полномочий арендатора в рамках действующего договора аренды, которые в такой ситуации не могут быть ему гарантированы.

То обстоятельство, что расположенные на земельном участке объекты в силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к объектам недвижимости, не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа, поскольку фактическое состояние земельного участка в настоящее время не обеспечивает реальную возможность использования такого участка по назначению в соответствии с условиями заключаемого договора аренды.

Учитывая изложенное, вывод УМС г.Владивостока об отсутствии правовых оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду, поддержанный судом первой инстанции, является правильным.

Кроме того, рассматривая вопрос о наличии правовых оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка согласно волеизъявлению общества, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые в соответствии с частью 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ, подразделяются на основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования и вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу части 3 статьи 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Действующее градостроительное законодательство допускает изменение вида разрешенного использования земельного участка по инициативе правообладателя. Обязанность уполномоченного органа изменить вид разрешенного использования земельного участка по заявлению лица, не являющегося правообладателем земельного участка, не предусмотрена.

При этом под термином "правообладатель" необходимо понимать как собственника, так и иного производного правообладателя земельного участка, включая арендатора по долгосрочному договору аренды.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, не представляется возможной защита интересов заявителя в рамках предъявленных требований, с учетом того, что общество не является правообладателем участка, управомоченным на инициирование соответствующих изменений в качестве обязательных.

С учетом изложенного коллегия суда считает, что оспариваемое решение от 20.11.2020 было принято ответчиком при наличии к тому правовых оснований и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в том числе, в силу следующего.

Порядок предоставления земельных участков в аренду без торгов установлен нормами статей 39.14, 39.15 ЗК РФ и включает в себя, в том числе подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Системное толкование вышеназванных норм права позволяет сделать вывод о том, что предоставлению земельного участка резиденту особой экономической зоны в упрощенном порядке без торгов должна предшествовать подготовка документации по планировке территории с целью установления границ земельного участка планируемого к освоению резидентом для выполнения своего инвестиционного проекта и дальнейшего выявления возможности предоставления такого земельного участка для планируемых резидентом целей.

Между тем в спорной ситуации общество не обращалось в администрацию или УМС с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду в соответствии с вышеназванным порядком посредством проведения последовательных работ по подготовке схемы расположения земельного участка, принятию решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка и осуществления кадастровых работ.

Напротив, в спорной ситуации заявитель только указал Управлению на заинтересованность в предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов, тогда как фактически земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:5332 был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ранее иным лицом и в иных целях, нежели заявленных обществом.

В этой связи следует признать, что поскольку заявитель не осуществлял действий по формированию и образованию земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:5332 в целях реализации инвестиционного проекта, предусмотренного соглашением об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, то каких-либо оснований претендовать на предоставление его в аренду у заявителя не возникло.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 212-ФЗ "О свободном порте Владивосток" (далее - Закон N 212-ФЗ) под свободным портом Владивосток понимается часть территории Приморского края, на которой в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами устанавливаются меры государственной поддержки предпринимательской деятельности.

К свободному порту Владивосток относятся территории муниципальных образований Приморского края, в том числе Владивостокского городского Партизанского муниципального района (пункт 1 статьи 4 Закона N 212-ФЗ).

На территории свободного порта Владивосток допускается осуществление любой не запрещенной законодательством Российской Федерации предпринимательской деятельности. Критерии отбора резидентов свободного порта Владивосток определяются Правительством Российской Федерации (части 1, 4 статьи 6 Закона N 212-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 названного Закона под резидентом свободного порта Владивосток понимается индивидуальный предприниматель или являющееся коммерческой организацией юридическое лицо, государственная регистрация которых осуществлена на территории свободного порта Владивосток согласно законодательству Российской Федерации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), которые заключили в соответствии с настоящим Федеральным законом соглашение об осуществлении деятельности и включены в реестр резидентов свободного порта Владивосток.

Предмет и условия соглашения об осуществлении деятельности урегулированы статьей 12 этого же Закона, частью 2 которой определено, что в течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент свободного порта Владивосток обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции, в том числе капитальные вложения, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности.

С учетом приведенных норм права статус заявителя как резидента дает право на получение в упрощенном порядке земельного участка для реализации инвестиционного проекта, но не право на получение конкретного земельного участка как такового.

Следовательно, как уже было указано судом ранее, поскольку испрашиваемый земельный участок был сформирован не в рамках реализации инвестиционного проекта заявителя, то в спорной ситуации заявитель фактически претендует на земельный участок, сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет иным лицом, что не согласуется с целями и задачами Закона N 212-ФЗ, а равно направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для представления сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков посредством проведения торгов.

С учетом изложенного следует признать, что выбранный обществом способ оформления прав на спорный земельный участок не отвечает принципу сочетания интересов заявителя и законных интересов граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса, а также не позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Кроме того, не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Федеральным законом от 15.10.2020 N 318-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с изменением порядка предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, резидентам свободного порта Владивосток" (далее - Закон N 318-ФЗ) признаны утратившими силу подпункт 33 пункта 2 статьи 39.6 и подпункт 18 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный нормативный правовой акт был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 15.10.2020 и вступил в действие с 26.10.2020.

В этой связи с указанной даты отменена процедура предоставления земельных участков резидентам свободного порта Владивосток в аренду без проведения торгов. При этом каких-либо переходных моментов, в том числе предполагающих продолжение процедуры предоставления земельных участков для лиц, обратившихся с соответствующими заявлениями в уполномоченный орган до вступления в силу Закона N 318-ФЗ, названный Федеральный закон не содержит.

С учетом изложенного следует признать, что права и законные интересы заявителя оспариваемым решением не нарушены и не могут быть восстановлены, исходя из положений земельного законодательства и фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка и для предоставления его в аренду без проведения торгов, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое УМС г.Владивостока решение в целом не противоречит закону и не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя. Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество, а в излишне уплаченной сумме подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2021 по делу N А51-11923/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Паритет ВЛ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 6 от 17.01.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская