Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 15АП-1556/22 по делу N А32-46446/2020

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2022 г.

дело N А32-46446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега""

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу N А32-46446/2020 о распределении судебных расходов

по заявлению непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега""

к судебному приставу-исполнителю СПИ Лазаревского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Адамян Хачику Вачагановичу, Лазаревскому районному отделению судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Золотой лев", общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Зенит 1", общество с ограниченной ответственностью выставочный центр "Сочи-Экспо"

об оспаривании бездействия,

об обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Лазаревскому районному отделению судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Лазаревского районного отделения судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Адамяну Х.В., к ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия, выразившегося в длительном непринятии мер и действий, направленных на реальное исполнение решения суда; об обязании в течение 30 дней с момента вступления судебного решения в законную силу устранить в полном объеме нарушение прав, путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, в том числе по выявлению, аресту, реализации имущества должника.

Арбитражным судом Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Золотой лев"; общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Зенит 1"; общество с ограниченной ответственностью выставочный центр "Сочи-Экспо".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 требования Общества были удовлетворены.

29.04.2021 Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Краснодарскому краю судебных расходов в сумме 15298 руб. 20 коп. (с учётом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 заявление Общества было удовлетворено частично, с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу Общества было взысканы судебные расходы в сумме 3491 руб. 90 копеек. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить требование о взыскании расходов в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом необоснованно был снижен размер судебных расходов в части транспортных расходов, суточных и периодом проживания.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что с заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращения Общества ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, в состав заявленной Обществом суммы судебных расходов, включены:

- расходы в сумме 4601 руб. 10 коп., понесённые Обществом в связи с необходимостью участия представителя Общества по доверенности Фатеева Р.О. в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 07.12.2020: транспортные расходы в сумме 3201 руб. 10 коп.; суточные в сумме 1400 руб.;

- расходы в сумме 4765 руб. 70 коп., понесённые Обществом в связи с необходимостью участия представителя Общества по доверенности Майсурадзе М.В. в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 27.01.2021: транспортные расходы в сумме 645 руб. 70 коп.; суточные в сумме 700 руб.; проживание в сумме 3420 руб.;

- расходы в сумме 5931 руб. 40 коп., понесённые Обществом в связи с необходимостью участия представителя Общества по доверенности Майсурадзе М.В. в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 01.02.2021: транспортные расходы в сумме 1291 руб. 40 коп.; суточные в сумме 1400 руб.; проживание в сумме 3240 рублей.

В обоснование понесённых расходов, Обществом в материалы дела были представлены: приказ о направлении работника в командировку от 04.12.2020 N 00000000116; приказ о направлении работника в командировку от 28.01.2021 N 00000000007; электронный билет N 78500464393252; электронный билет N 78550464428134; электронный билет N 70767047382576; электронный билет N 70817047382580; чек об оплате за проживание от 01.02.2021; приказ от 15.09.2015 N 360 об утверждении Положения о порядке оформления служебных командировок, о порядке и размерах возмещения командировочных и хозяйственных расходов, выдачи денежных средств, представления авансовых отчётов, использования платежных корпоративных карт; авансовый отчёт от 08.12.2020 N 670; авансовый отчёт от 02.02.2021 N 10; платёжное поручение от 07.12.2020 N 6171; платёжное поручение от 01.02.2021 N 431; платёжное поручение от 12.02.2021 N 738; приказ о направлении работника в командировку от 21.01.2021 N 00000000002; чек об оплате за проживание от 27.01.2021; электронный билет N 70667034845263.

Согласно приказу Общества от 15.09.2015 N 360 об утверждении Положения о порядке оформления служебных командировок, о порядке и размерах возмещения командировочных и хозяйственных расходов, выдачи денежных средств, представления авансовых отчетов, использования платежных корпоративных карт, суточные возмещаются работникам за каждый день нахождения в служебной командировке, в следующих размерах: при направлении в служебную командировку по территории РФ в размере 700 рублей.

В обоснование понесённых расходов, Общество в материалы дела представило письменные пояснения, согласно которым указало, что в виду территориальной удалённости (местонахождение общества - г.Сочи, местонахождение Арбитражного суда Краснодарского края - г.Краснодар), выбор вида транспорта и время его отправления, выбор места и длительности проживания работников, был обусловлен соображениями необходимости подготовки к судебному заседанию, а также необходимости обеспечения явки в судебное заседание своих представителей строго в назначенное судом время и минимизации срыва судебного заседания, с учётом времени на которое они назначены. В части выбора класс комфортности 2Э, Общество пояснило, что в поезде N 104ЖА класс комфортности ниже, чем 2Э, отсутствовал.

Иных доводов в обоснование понесённых расходов Обществом не было представлено.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на проезд и проживание в гостинице лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе, целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму возмещения представителю транспортных расходов на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Разрешая вопрос относительно расходов на проезд представителя к месту судебного заседания и обратно, следует руководствоваться принципом экономности транспортных услуг.

Согласно материалам дела, расходы Общества в связи с проездом 06.12.2020 его представителя Фатеева Р.О. на скором поезде Адлер-Краснодар в сумме 2478 руб. с классом обслуживания 2Э (класс повышенной комфортности). При этом, судом первой инстанции было установлено, что согласно сведениям официального сайта ОАО "РЖД" https://pass.rzd.ru/, сообщение между городами Сочи (Адлер) и Краснодаром, производится ежедневно на регулярной основе в разное время суток с периодичностью в среднем каждые два часа.

Доказательства невозможности воспользоваться услугами ОАО "РЖД" при следовании 06.12.2020 по маршруту Адлер-Краснодар в иных поездах и классом комфортности, Обществом в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, в данном случае, обоснованно указал, что расходы работника, исходя из класса комфортности, может быть компенсировано Обществом, как работодателем, в согласованном сторонами любом размере, что не влияет на выводы суда о разумности произведённых таких расходов для целей статьи 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства необходимости направления работников в командировки продолжительностью более, чем один день, их проживание в гостинице с учётом даты и времени проведения судебных заседаний и частоты движения поездов в направлении Краснодар - г.Сочи (Адлер), Обществом в материалы дела не представлены.

Таким образом, воспользовавшись проездом на скоростном поезде, представитель Общества имел реальную возможность, без проживания в гостинице, своевременно прибывать к назначенному времени судебного заседания, принять участие в нём.

В части расходов в сумме 4601 руб. 10 коп., понесённых Обществом в связи с необходимостью участия представителя Общества Фатеева Р.О. в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края, назначенном на 07.12.2020 в 16 час. 35 мин., суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об удовлетворении требования в части 2146 руб. 20 коп.:

- транспортные расходы в размере 1446 руб. 20 коп.: (транспортные расходы на приобретение представителем Фатеевым Р.О. билета Краснодар-Адлер, стоимостью 723,1 руб. и обратно), без учёта приобретения билета с повышенным классом комфортности по маршруту Адлер-Краснодар (2478 руб.);

- суточные в размере 700 руб., согласно утверждённому для своих работников Обществом размеру, с учётом территориальной удалённости и транспортной доступности места нахождения Общества и суда, позволяющей представителю принять участие в судебном заседании в г. Краснодаре и возвратиться в г. Сочи в течение одного дня;

В части расходов в сумме 4765 руб. 70 коп., понесённых Обществом в связи с необходимостью участия представителя Майсурадзе М.В. в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края, назначенном на 27.01.2021 в 12 час. 10 мин., суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об удовлетворении требования в части 1345 руб. 70 коп.:

- транспортные расходы в сумме 645 руб. 70 коп. (билет Краснодар-Хоста, стоимостью 645 руб. 70 коп.);

- суточные в размере 700 руб.;

- расходы на проживание представителя Майсурадзе М.В., в данном случае, с учётом территориальной удалённости и транспортной доступности места нахождения представителя Общества и суда, позволяющей представителю Общества принять участие в судебном заседании в г. Краснодаре и возвратиться в пункту выбытия в течение одного дня, в сумме 3420 руб. являются необоснованными.

В части расходов Общества в сумме 5931 руб. 40 руб., понесённых в связи с необходимостью участия представителя Общества Майсурадзе М.В. в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 01.02.2021 после окончания перерыва, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении. Согласно материалам дела представитель Общества Майсурадзе М.В. в судебное заседание после окончания перерыва 01.02.2021 не явился, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов в виде приобретения билетов в сумме 1291 руб. 40 коп., расходов на проживание в сумме 3420 руб., суточные в сумме 1400 руб., не имеется.

Доказательства того, что в указанной сумме расходы были понесены Обществом непосредственно в следствии участия в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края, Обществом в материалы дела не представлены. Доказательства невозможности принять участие представителя Общества в судебном заседании по независящим от него причин, Обществом также не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворению подлежат судебных расходы, понесённые Обществом в сумме 3491 руб. 90 коп., обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу N А32-46446/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов