Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 10АП-1661/22 по делу N А41-84354/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А41-84354/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года по делу N А41-84354/21 по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к ООО "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" со следующими требованиями:

1. о взыскании задолженности по договору N 61-10-2159/18 за период с июля по август 2021 года в размере 113 147 рублей 74 копейки;

2. о взыскании неустойки за период с 19 августа 2021 года по 14 октября 2021 года в размере 102 793 рублей 63 копейки;

3. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 878 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением с ООО "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 45 000 рублей.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Компьюлинк Инфраструктура Кашира", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части распределения государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части на основании пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - истец) и ООО "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" (далее - ответчик) был заключены договоры, по условиям которых истец обязался поставлять ответчику газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (газ), а ответчик обязуется принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных Договором (пункт 2.1 договора).

Цена и порядок расчетов определены сторонами в 5 разделе договоров.

Как следует из текста искового заявления, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 113 147 рублей 74 копейки.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, - заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее в случае, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Аналогичные положения содержатся в статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Судом первой инстанции верно установлено, что в представленном в материалы дела расчете задолженности истцом учтены платежи ответчика с учетом указания либо отсутствия их назначения.

Истец представил расчет суммы неустойки в размере 102 793 рублей 63 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем мотивированных и документально обоснованных возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Представленный расчёт неустойки является математически правильным, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в данной части требования истца также удовлетворены в заявленном объеме.

В указанной части решение суда первой инстанции заявителем также не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, суд первой инстанции посчитал, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 36 878 рублей и с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 45 000 рублей.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу первому пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Обращаясь в суд первой инстанции (до изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец просил суд взыскать:

1. задолженность по договору N 61-4-2159/18 за период с июля по август 2021 года в размере 3 697 163 рублей 66 копеек;

2. неустойку за период с 19 августа 2021 года по 14 октября 2021 года в размере 36 100 рублей 19 копеек;

3. задолженность по договору N 61-10-2159/18 за период с июля по август 2021 года в размере 113 147 рублей 74 копеек;

4. неустойку за период с 19 августа 2021 года по 14 октября 2021 года в размере 1 144 рублей 85 копеек;

5. задолженность по договору N 61-82159/18 за период с июля по август 2021 года в размере 7 862 404 рублей 08 копеек;

6. неустойку за период с 19 августа 2021 года по 14 октября 2021 года в размере 65 548 рублей 58 копеек.

Государственная пошлина по первоначально заявленным требованиям составила 36 878 рублей.

Платежным поручением от 27 октября 2021 года N 9270 истец уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 36 878 рублей.

В суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований, просив суд взыскать с ответчика задолженность по договору N 61-10-2159/18 за период с июля по август 2021 года в размере 113 147 рублей 74 копеек и неустойку за период с 19 августа 2021 года по 14 октября 2021 года в размере 102 793 рублей 63 копеек.

Таким образом, сумма уточненных исковых требований составила 215 941 рубль 37 копеек.

Государственная пошлина по указанным требованиям составляет 7 319 рублей.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 36 878 рублей, не учел заявленное истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об изменении размера исковых требований.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет в части распределения расходов на оплату государственной пошлины с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства истца об изменении размера исковых требований, а также удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с чем с ООО "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в размере 7 319 рублей.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Таким образом, с учетом изменения размера исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 29 559 рублей (36 878 рублей - 7 319 рублей).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года по делу N А41-84354/21 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 319 рублей.

Возвратить ООО "Газпром межрегионгаз Москва" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 29 559 рублей.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина