Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 13АП-559/22 по делу N А56-68668/2019

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2022 г.

Дело N А56-68668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой н.С.

при участии:

от заявителей: 1), 2) не явились (извещены)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-559/2022) общества с ограниченной ответственностью "Орто.Ник" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу N А56-68668/2019 (судья Гуляев С.Б.),

по заявлению 1) общества с ограниченной ответственностью "Орто.Ник",

2) общества с ограниченной ответственностью "Малтри"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения от 03.04.2019 по делу N 1-14.4-371/78-01-18

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орто.Ник" (далее - ООО "Орт.Ник") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 03.04.2019 по делу N 1-14.4-371/78-01-18 (арбитражному делу присвоен номер А56-68668/2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Малтри" (далее - ООО "Малтри") также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Санкт- Петербургского УФАС от 03.04.2019 по делу N 1-14.4-371/78-01-18 в части вывода об отсутствии смешения между товарными знаками по свидетельствам N 665642, N 631940 и обозначениями "Микс", "Концепт", размещенными на товарах ООО "Орто.Ник" (арбитражному делу присвоен номер А56-75954/2019).

Определением от 21.08.2019 дела N А56-68668/2019 и N А56-75954/2019 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-68668/2019.

Решением суда от 10.12.2019 в удовлетворении заявленных ООО "Орто.Ник" и ООО "Малтри" требований отказано.

ООО "Орто.Ник" подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 10.12.2019, в которой податель жалобы просил решение суда от 10.12.2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Орто.Ник" и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Малтри" также была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 10.12.2019, в которой податель жалобы просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решения Санкт-Петербургского УФАС от 03.04.2019 по делу N 1-14.4-371/78-01-18 недействительным в части вывода об отсутствии смешения между товарными знаками по свидетельствам N 665642, N 631940 и обозначениями "Микс", "Концепт", размещенными на товарах ООО "Орто.Ник".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу N А56-68668/2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "Орто.Ник" о признании недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС от 03.04.2019 по делу N 1-14.4- 371/78-01-18; принят отказ ООО "Орто.Ник" от заявленных требований и производство по делу в части заявленного ООО "Орто.Ник" требования о признании недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС от 03.04.2019 по делу N 1-14.4-371/78-01-18 прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу N А56-68668/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Малтри" - без удовлетворения.

ООО "Орто.Ник" обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Малтри" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 в удовлетворении заявления ООО "Орто.Ник" о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 с ООО "Малтри" в пользу ООО "Орто.Ник" взыскано 35000 руб. судебных расходов; в остальной части заявления отказано.

ООО "Малтри" подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 14.12.2021, в которой податель жалобы просит определение суда от 14.12.2021 отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО "Орто.Ник" о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы в данном случае не имеется совокупности условий для возмещения ООО "Орто.Ник" судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1). Податель жалобы также ссылается на то, что заявленная ООО "Орто.Ник" сумма судебных расходов не подтверждена документально, является чрезмерной и превышает разумные пределы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Малтри" и отмены определения суда первой инстанции от 14.12.2021 в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Орто.Ник", привлеченное к участию в деле N А56-75954/2019 (до объединения с делом N А56-68668/2019) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, просило взыскать с ООО "Малтри" (заявителя требований по делу N А56-75954/2019) расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

При рассмотрении заявленных ООО "Малтри" требований, стороной, в пользу которой принят судебный акт, является Управление.

В свою очередь ООО "Орто.Ник", возражая против требований ООО "Малтри" о признании недействительными выводов Управления об отсутствии смешения между товарными знаками по свидетельствам N 665642, N 631940 и обозначениями "Микс", "Концепт", размещенными на товарах ООО "Орто.Ник", изложенных в решении от 03.04.2019 по делу N 1-14.4-371/78-01-18, действовал на стороне Управления в порядке статьи 51 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Орто.Ник" при рассмотрении дела по существу оспаривало доводы ООО "Малтри", в том числе в отзыве на заявление ООО "Малтри", в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Малтри", в дополнениях к ней, а также ООО "Орто.Ник" представило в материалы дела копию постановления Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2019 по делу N А40-240172/2018, которым отменены судебные акты, на которые ООО "Малтри" сослалось в своем заявлении, как на судебные акты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Тот факт, что решение по делу N А56-68668/2019, не содержит сведений об объяснениях ООО "Малтри" (обстоятельства, которые, по мнению общества, доказывают высокую вероятность наличия смешения товарных знаков), а также сведений о возражениях ООО "Орто.Ник" на данные доводы ООО "Малтри" не свидетельствуют о том, что доводы ООО "Малтри", так же как и возражения на них ООО "Орто.Ник" не были рассмотрены и приняты судом во внимание, поскольку ни Управление, ни суд не признали недостоверным оспариваемый ООО "Малтри" вывод об отсутствии смешения между товарами заявителя и третьего лица.

Вышеуказанные обстоятельства были оценены Судом по интеллектуальным правам, которым сделан вывод о том, что изложенные в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2019 и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по настоящему делу выводы о невозможности взыскания судебных издержек в пользу ООО "Орто.Ник" как лица, не являющегося стороной по делу, сделаны с нарушением норм процессуального права, при неверном толковании положений статьи 110 АПК РФ, без учета разъяснений, данных в Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 и фактических обстоятельств настоящего дела.

Выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2021 по настоящему делу, являются обязательными для нижестоящих судов и не подлежат пересмотру.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии в данном случае совокупности условий для возмещения ООО "Орто.Ник" судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт несения ООО "Орто.Ник" судебных расходов в размере 70000 руб. подтверждается материалами дела. В подтверждение понесенных расходов ООО "Орто.Ник" в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 23.07.2019 N 12/19, заключенный с ИП Наследовой Е.В., акт сдачи-приемки услуг от 15.07.2020, счет от 16.07.2020 N 13, платежное поручение от 16.07.2020 N 1098.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных ООО "Орто.Ник" расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем общества работы, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с ООО "Малтри" в пользу ООО "Орто.Ник" судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 35000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на представителя в размере 35000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных ООО "Орто.Ник" юридических услуг при рассмотрении настоящего дела с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. податель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Орто.Ник" требования о взыскании с ООО "Малтри" 35000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления ООО "Орто.Ник" отказал (возражений относительно определения суда первой инстанции в данной части ООО "Орто.Ник" не представлено).

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Малтри" и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 14.12.2021.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2021 года по делу N А56-68668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малтри" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк