Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 04АП-348/21 по делу N А78-1606/2019

г. Чита

24 февраля 2022 г.

Дело N А78-1606/2019

Резолютивная часть определения объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2021 года по делу N А78-1606/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рим" (ОГРН 1167536050747, ИНН 7524187359) к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН 1137536000557, ИНН 7536132932) о взыскании задолженности в размере 6 222 927 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 716 865 руб. 61 коп., по встречному исковому заявлению о взыскании стоимости работ производственного цикла и штрафных санкций со стороны надзирающих органов в размере 400 883 руб. 50 коп., расходов на рекультивацию поврежденных земель в размере 2 929 300 руб., упущенной выгоды в связи с нарушением технологии обработки месторождения в размере 3 392 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вымпел": Горбенко В.А., представитель по доверенности от 22.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рим" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" взыскании задолженности по договору подряда от 07.05.2018 N 8 на добычу драгоценных металлов в размере 6 222 927 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2018 по 07.02.2019 в размере 132 130 руб. 65 коп.

ООО "Вымпел" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу "Рим" о взыскании стоимости работ производственного цикла и штрафных санкций со стороны надзирающих органов в размере 400 883 руб. 50 коп., расходов на рекультивацию поврежденных земель в размере 2 929 300 руб., упущенной выгоды в связи с нарушением технологии обработки месторождения в размере 3 392 500 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.03.2021 и суда округа от 18.05.2021, первоначальный иск удовлетворен, с общества "Вымпел" в пользу общества "Рим" взыскано 6 222 927 руб. 38 коп. задолженности, 716 865 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07 2021 N 302-ЭС21- 12712 по делу N А78-1606/2019 отказано обществу "Вымпел" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 14.09.2021 судом утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта и прекращено исполнительное производство N 18561/21/75025- ИП от 02.06.2021 по делу в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Вымпел".

05.10.2021 в суд от ООО "Рим" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 426 989 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2021 года с общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рим" взысканы судебные расходы в сумме 426 989 руб.

ООО "Вымпел", не согласившись с указанным определением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению заявителя, предъявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и завышенным. Просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ООО "Вымпел" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Рим", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истец представил договор на оказание юридических услуг N 70-18 от 14.12.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем Чечелем Сергеем Александровичем (исполнитель) и ООО "Рим" (клиент"), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за оговоренную в договоре плату лично или с привлечением соисполнителей (в т.ч. юриста Дергачёва Сергея Михайловича) представлять интересы клиента при рассмотрении арбитражными судами в первой и апелляционной инстанциях дела по иску ООО "РИМ" к ООО "Вымпел" о взыскании задолженности и процентов по договору подряда на добычу драгоценных металлов N 8 от 07.05.2018.

12.03.2021 между клиентом и исполнителем подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 426989 руб., выставлены счета N 70-18 от 26.03.2019 на сумму 50000 руб., N 07-21 от 12.03.2021 на сумму 376989 руб.

Итого, общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 426 989 рублей, оплаченная истцом платежными поручениями: N 104 от 29.03.2019 на сумму 50000 рублей; N 17 от 15.03.2021 на сумму 30 000 рублей; N 84 от 01.09.2021 на сумму 246989 рублей; N 87 от 02.09.2021 на сумму 100 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, квалификацию представителя, количество и качество подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в заявленной сумме - 426 989 руб.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Несогласие ответчика с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Убедительных доводов для отмены оспариваемого определения суда подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2021 года по делу N А78-1606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина