Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 13АП-39635/21 по делу N А56-68948/2021

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2022 г.

Дело N А56-68948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от заявителя: Мотошкова В.Л. по доверенности от 10.01.2022

от заинтересованного лица: Мороз Е.В. по доверенности от 22.10.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39635/2021) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу N А56-68948/2021 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "СтройРесурс"

о признании недействительным решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 17.06.2021 по делу N 44-2849/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс").

Решением суда от 21.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что Управление не указывает, какие именно положения закона и каким образом нарушены Заказчиком; Управлением не доказано, что положения конкурсной документации ограничивают конкуренцию. Указывает, что спорный критерий установлен в целях исполнения требований законодательства. Также ссылается на нарушение Управлением процедуры рассмотрения жалоб.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

ООО "Стройресурс" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет 20.05.2021 было опубликовано извещение N 0372200290021000076 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по проведению оценок уязвимости (дополнительных оценок уязвимости) и разработки планов обеспечения транспортной безопасности (внесение изменений в планы обеспечения транспортной безопасности) на 60 ОТИ (далее - Контракт).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

От ООО "Стройресурс" в Управление поступила жалоба, согласно которой в документации установлен ненадлежащий порядок оценки заявок на участие.

Решением УФАС от 17.06.2021 жалоба признана необоснованной.

Вместе с тем, в порядке проведения внеплановой проверки Управлением в действиях Учреждения установлено нарушения пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ.

Учреждению также выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием УФАС в части выявленных нарушений, Учреждение оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решения и предписания УФАС, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила оценки).

В силу пунктов 10 и 11 Правил оценки в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В соответствии с пунктом 27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть следующие показатели (с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 27(1) и 27(4) настоящих Правил):

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Конкурсной документацией установлен следующий порядок оценки заявок в рассматриваемой части, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

По показателю Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема под успешно выполненными участником закупки работами сопоставимого характера и объема в настоящей конкурсной документации понимаются успешно выполненные участником закупки работы по проведению оценок уязвимости и/или по проведению дополнительных оценок уязвимости и/или по разработке планов обеспечения транспортной безопасности (далее - работы), в рамках государственных и (или) муниципальных контрактов, заключенных и надлежаще исполненных ((исполненный контракт без штрафных санкций, пеней, штрафов и т.д.) участником на выполнение указанных работ, выполненных в течение 3х лет до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Показатель квалификации участника определяется исходя из заявленного участником в форме "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема" (не менее 100% стоимости от НМЦК каждого контракта) (приложение N 4 к документации) общего количества государственных и (или) муниципальных контрактов (договоров). Количество представляемых контрактов неограниченно.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указание по предоставлению в качестве опыта контрактов (договоров), исполнение по которым было осуществлено без штрафных санкций, пеней, штрафов, не соответствует положениям Закона N 44-ФЗ.

Порядок оценки по показателю "Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема" в рассматриваемой части, не является надлежащим подтверждением отсутствия у участника закупки опыта, соответствующего объекту конкурса и ограничивает возможность такого участника закупки получить максимальное количество баллов по данному показателю.

Учреждением надлежащего обоснования установления дополнительного условия в виде отсутствия неустоек (штрафов, пеней) при исполнении контрактов (договоров) сопоставимого характера и объема не представлено.

Учитывая изложенное, Управление правомерно установило в действиях Заказчика (Учреждения) нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ.

Довод Учреждения об отсутствии у Общества правовых оснований для обращения в антимонопольный орган с жалобой на документацию рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку ООО "Стройресурс" являлось участником спорной закупки, порядок оценки заявок затрагивает права и законные интересны каждого из участников закупки, в связи с чем у ООО "Стройресурс" были правовые основания для обращения с соответствующей жалобой в антимонопольный орган.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2021 года по делу N А56-68948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева