Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 04АП-7726/18 по делу N А19-11908/2018

г. Чита

24 февраля 2022 г.

Дело N А19-11908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костицыной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2021 года по делу N А19-11908/2018 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трансуголь" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Контур", индивидуальный предприниматель Жилкин Андрей Михайлович, Зимин Павел Владимирович,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОТА-Ангарск" (ИНН 3801080927, ОГРН 1063801020360, адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Интернациональная, д. 83) о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "РесурсПромСнаб" (ИНН 3801083452, ОГРН 1063801048090, адрес: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 21/1, оф. 404) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РесурсПромСнаб" (далее - ООО "РесурсПромСнаб", должник) Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными заключенных между ООО "Ресурспромснаб" и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансУголь" (далее - ООО "ТрансУголь") договоров от 01.02.2018 купли-продажи двух земельных участков и четырех объектов недвижимости N 01/02/18, N 02/02/18:

- доля в праве общей долевой собственности в размере 6424/10000 на земельный участок, кадастровый N 38:26:041105:84, площадь - 76 970 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 3, строение 8 (кадастровая стоимость 19 598 тыс. рублей);

- земельный участок, кадастровый N 38:26:041105:83, площадь - 46 641 кв.м., расположенный смежно на юго-востоке с земельным участком, расположенным по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 3, строение 8 (кадастровая стоимость 12 398 тыс. рублей);

- здание (здание цеха N 1), кадастровый N 38:26:000000:4760, площадь - 2 263,10 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, р-н Ангарский, рп. Мегет, п. Зверево, по автодороге N 9 (кадастровая стоимость 3 697,59 тыс. рублей);

- здание (здание цеха ДК), кадастровый N 38:26:041301:856, площадь - 222,30 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, пос. Зверево, по автодороге N 9 (кадастровая стоимость 381,66 тыс. рублей);

- здание (здание склада ОТС), кадастровый N 38:26:041203:823, площадь - 290,30 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, пос. Зверево, по автодороге N 9 (кадастровая стоимость 565,47 тыс. рублей);

- здание (формовочный цех N 1), кадастровый N38:26:041105:59, площадь - 1 830,50 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, пос. Зверево, по автодороге N 9 (кадастровая стоимость 5 549,91 тыс. рублей), о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что отчуждение спорного имущества лишило кредиторов и уполномоченный орган возможности удовлетворения (частичного удовлетворения) их требований; о том, что договоры заключены между заинтересованными лицами менее чем за пять месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве; о том, что результаты комплексной оценки спорных объектов недвижимости не могут являться доказательством реальной рыночной стоимости объектов.

ООО "ТрансУголь" и конкурсный управляющий ООО "РесурсПромСнаб" Лукина О.В. в отзывах считали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ООО "Ресурспромснаб" (продавец) и ООО "ТрансУголь" (покупатель) заключены договоры от 01.02.2018 купли-продажи двух земельных участков и четырех объектов недвижимости N 01/02/18, N 02/02/18.

Уполномоченный орган, сославшись на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что сделки совершены с неравноценным встречным исполнением.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае по периоду подозрительности сделки могли быть оспорены как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании ООО "Ресурспромснаб" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 06.06.2018, оспариваемые сделки совершены 04.02.2019, 05.02.2019 (даты регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к ООО "ТрансУголь").

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом одного из необходимых условий для признания сделок недействительными по заявленным основаниям, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов при отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения.

Данный вывод суда основан на результатах комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза" Ларичкину Олегу Анатольевичу (эксперт-строитель) и Близниченко Анастасии Александровне (экспертсметчик), ООО "Прайс Хаус ТВ'с" Савчук Ольге Александровне (эксперт-оценщик).

Из содержания заключения эксперта-строителя Ларичкина О.А. и эксперта-сметчика Близниченко А.А. следует, что стоимость услуг демонтажа и утилизации следующих разрушенных объектов:

- здание (здание цеха N 1), кадастровый номер 38:26:000000:4760, площадь - 2 263,10 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, р-н Ангарский, рп. Мегет, п. Зверево, по автодороге N 9;

- здание (здание цеха ДК), кадастровый номер 38:26:041301:856, площадь - 222,30 кв. м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, пос. Зверево, по автодороге N 9;

- здание (здание склада ОТС), кадастровый номер 38:26:041203:823, площадь - 290,30 кв. м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, пос. Зверево, по автодороге N 9;

- здание (Формовочный цех N 1), кадастровый номер 38:26:041105:59, площадь - 1 830,50 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, пос. Зверево, по автодороге N 9 (с учетом их технического состояния) определена локальными сметными расчетами (приложение N1 заключения экспертов) составляет 8 282 784 рубля.

Из содержания заключения эксперта-оценщика Савчук О.А. следует, что рыночная стоимость объектов исследования, по состоянию на 01.02.2018, составляет (округленно) 4 270 000 руб.

При этом как установлено материалами дела ООО "Трансуголь" внесена оплата за указанное имущество в размере 7 443 000 рублей, что значительно превышает стоимость установленную экспертами.

Суд правомерно отклонил ссылку уполномоченного органа на кадастровую стоимость объектов недвижимости.

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) разделяет понятия кадастровой и рыночной стоимости. К определению рыночной и кадастровой стоимости применяются разные методы и федеральные стандарты оценки.

Так, в части 3 статьи 3 Закона об оценочной деятельности установлено, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости. Определенная методом массовой оценки, кадастровая стоимость не учитывает всех особенностей. По этой причине кадастровая стоимость может имеет существенное различие с рыночной стоимостью.

Кадастровая стоимость устанавливается путем материального анализа, в то время, как рыночная стоимость - на основании конкурентоспособности, баланса спроса и предложений. Рыночная стоимость находится в прямой зависимости от спроса и предложения на рынке и от характера конкуренции продавцов и покупателей. Кроме того, на нее влияют и другие факторы: местоположение, вид и состояние недвижимости, наличие транспортной развязки, площадь, развитой инфраструктуры и коммуникаций, отдаленность или близость к водоему, центру населенного пункта. В каждом конкретном случае рыночная цена определяется индивидуально, на основе данных анализа рынка.

С учетом разницы в методике определения, кадастровая стоимость не может рассматриваться в том же аспекте, что и рыночная стоимость, в связи с чем превышение кадастровой стоимости над ценой, по которой передан объект недвижимости, в отсутствие иных доказательств не может однозначно свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем отсутствуют факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, а, следовательно, и основания для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2021 года по делу N А19-11908/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова