Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 01АП-593/22 по делу N А39-12663/2021

22 февраля 2022 г.

А39-12663/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 32"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 23.12.2021 по делу N А39-12663/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 32" (ИНН 1328903809, ОГРН 1051328026848) к акционерному обществу "Газпром газораспределение Саранск" (ИНН 1300020747, ОГРН 1021300986640) о признании договора от 19.11.2020 N 20-08/ВДГО-7/00000031 расторгнутым,

в отсутствии представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 32" (далее - ООО "Домоуправление N 32", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Саранск" (далее - АО "Газпром газораспределение Саранск", ответчик) о признании договора о техническом облуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах от 19.11.2020 N 20-08/ВДГО-7/00000031 расторгнутым.

Решением от 23.12.2021 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Домоуправление N 32" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.12.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в спорном договоре стороны предусмотрели возможность его расторжения по основаниям и в порядке, предусмотренным разделом VI Правил от 14.05.2013 N 410, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В этой связи является ошибочным вывод о том, что истец заключил спорный договор, который для него является обязательным, соответственно отказаться от такого договора истец может лишь при наличии условий, которые освобождают его от обязанности заключить договор, поскольку вне зависимости от условий договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора о техническом облуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах. В ином случае заказчик в принципе не сможет отказаться от однажды заключенного со специализированной организацией договора сроком длительного действия и на кабальных условиях, если такая организация будет выступать против. Кроме того, односторонний отказ от исполнения договора прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, не нарушает. ООО "Домоуправление N 32" обращает внимание, что повышение АО "Газпром газораспределение Саранск" стоимости услуг с 01.01.2021 является навязыванием им как хозяйствующим субъектом экономически необоснованного условия договора. При этом тарифы ООО "Центр техдиагностики" по сравнению с тарифами АО "Газпром газораспределение Саранск" являются более выгодными для ответчика и жителей многоквартирных домов, находящихся под его управлением. Заключение договора с ООО "Центр техдиагностики" в последующем не только минимизирует убытки ООО "Домоуправление N 32" в виде платы за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах, но и значительно снизит плату для жителей многоквартирных домов. Истец отмечает, что задолженность перед АО "Газпром газораспределение Саранск" у него отсутствует.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 29.12.2021 N 01-1154.

Коллегия судей установила, что к апелляционной жалобе заявитель приложил копии: договора от 19.11.2020 N 20-08/ВДГО-7/000000031 с приложением расчета, протокола разногласий к договору от 19.11.2020, прокола урегулирования разногласий от 15.04.2021, договора от 05.08.2021 N 13 с приложением расчета, писем от 25.12.2020 N 01-1030, от 15.01.2021 N 36, от 19.01.2021 N 01-033, от 28.01.2021 N 132, от 04.03.2021 N 01-125, от 10.03.2021 N 409, от 24.03.2021 N 704, от 01.02.2021 N 01-055, от 23.03.2021 N 01-177.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Поименованные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако фактически возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 176, 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Домоуправление N 32" (заказчик) и АО "Газпром газораспределение Саранск" (исполнитель) заключили договор о техническом облуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах от 19.11.2020 N 20-08/ВДГО-7/00000031 в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.04.2021 (далее - договор), в силу пункта 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию, ремонту и АДО ВДГО в МКД, по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять выполненные исполнителем работы (оказанные услуги) и оплатить на условиях договора.

Договор вступает в силу с 01.01.2021 и действует по 31.12.2023, а по расчетам - до полного исполнения обязательств. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его изменении или расторжении, договор считается пролонгированным на последующие три календарных года на ранее согласованных условиях (пункт 6.1 договора).

Договор может быть расторгнут по основаниям и в порядке, предусмотренном разделом VI Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 6.2 договора).

Аналогичный договор от 05.08.2021 N 13, но на условиях значительно меньшей цены услуг, в отличии от той, которая установлена договором от 19.11.2020 N 20-08/ВДГО-7/000000031, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Центр техдиагностики" (далее - ООО "Центр техдиагностики").

Данное обстоятельство стало основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомления от 05.10.2021 N 01-906 о расторжении договора с 31.12.2021 со ссылкой на статьи 450, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказ ответчика от расторжения спорного договора послужил ООО "Домоуправление N 32" основанием для обращения соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании частей 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В статье 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определено, что Правительство Российской Федерации в области газоснабжения, в том числе утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставлений услуг по газоснабжению.

Принятые во исполнение названного закона Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила N 410), устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Суд первой инстанции верно установил, что спорный договор является по своей правовой природе договором оказания услуг, вместе с тем он подпадает под специальное правовое регулирование, которым среди прочих условий предусматривается особый порядок расторжения договора по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пункты 61 и 62 Правил N 410).

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

Нормы, регламентирующие договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах.

По смыслу Правил N 410 заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является обязательным. Поэтому применение правила, согласно которому заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг или подряда, противоречит существу законодательного регулирования договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В Правилах N 410 предусмотрено право заказчика расторгнуть договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в прямо предусмотренных случаях, которые связаны либо с расторжением договора поставки газа, либо с прекращением обязанности заказчика выполнять функции управляющей организации или агента собственников помещений многоквартирного дома.

Пункт 65 Правил N 410, предусматривающий возможность расторжения договора о техническом обслуживании газового оборудования по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, не может рассматриваться как допускающий применение статей 717 и 782 ГК РФ, поскольку такое толкование будет противоречить обязательному характеру договора.

В пункте 33 Правил N 410 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, выступающие на стороне заказчика, вправе отказаться от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и не могут быть понуждены к его заключению:

а) в случае отсутствия у управляющей организации, товарищества или кооператива полномочий действовать в качестве агентов собственников помещений в многоквартирном доме, в которых расположено внутриквартирное газовое оборудование, или в качестве представителя каждого из собственников помещений в многоквартирном доме в случаях, указанных в абзацах третьем и четвертом подпункта "в" пункта 17 настоящих Правил;

б) в случае, если с заявкой (офертой) на заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования обратилась специализированная организация, которая не осуществляет транспортировку газа до указанного внутридомового газового оборудования по договору транспортировки газа с поставщиком газа (за исключением случаев, когда в качестве топлива на внутридомовое газовое оборудование используется сжиженный газ), а также если управляющая организация, товарищество или кооператив не являются ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено указанное внутридомовое газовое оборудование.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае истец заключил спорный договор, который для него является обязательным.

Соответственно, отказаться от такого договора истец может лишь при наличии условий, которые освобождают его от обязанности заключить договор.

В рассматриваемом случае право на досрочный односторонний отказ от спорного договора в отсутствии доказательств существенного нарушения ответчиком его условий ни договором, ни Правилами N 410 истцу не предоставлено.

На основании изложенного, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие законных оснований для досрочного расторжения спорного договора, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2021 по делу N А39-12663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 32" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов