Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 12АП-1213/22 по делу N А12-980/2020

г. Саратов

24 февраля 2022 г.

Дело N А12-980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химзащита-Промо" Климентова Ивана Сергеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2021 года по делу N А12-980/2020 (судья Кулик И.В.)

по заявлению конкурсного управляющего Климентова Ивана Сергеевича о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Химзащита-Промо" (400094, город Волгоград, улица Космонавтов 36 "А", офис 4, ОГРН 1023402638335, ИНН 3442063299),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химзащита-Промо" Климентова Ивана Сергеевича - Савочкиной Татьяны Сергеевны, действующей на основании доверенности от 15.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Химзащита-Промо" (далее - ООО "Химзащита-Промо", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич.

В суд обратился конкурсный управляющий должника с уточненным заявлением о признании сделок недействительными: дополнительное соглашение N 16 от 21.02.2017 в части пункта 3, дополнительное соглашение N 17 от 28.03.2018 в части пункта 1, дополнительное соглашение N 19 от 22.10.2018 в части пункта дополнительное соглашение N20 от 16.11.2018 в части пункта 1, дополнительное соглашение N21 от 12.08.2019 в части пункта 1 и дополнительное соглашение N 22 от 12.12.2019 в части пункта 1 к государственному контракту N 58-13/СМР от 27.09.2013, заключенные между Федеральным государственным казенным учреждением "2 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)" и ООО "Химзащита-Промо". В качестве применения последствий недействительности сделок, конкурсный управляющий проси суд взыскать с ФГКУ "2 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону) в пользу ООО "Химзащита-Промо" денежные средства в сумме 43 524 465,99 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Климентов И.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Химзащита-Промо" требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при заключении дополнительных соглашений у ООО "Химзащита-Промо" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника; из анализа показателей коэффициентов платежеспособности должника следует, что ООО "Химзащита-Промо" по состоянию на 31.12.2018 отвечало признакам неплатежеспособности; в период совершения оспариваемых сделок индекс-дефлятор ответчиком не применялся, должником не были получены денежные средства в размере 43 524 465,99 руб. в виде разницы между стоимостью работ с учетом и без учета индексации, фактически оспариваемые сделки совершены на кабальных условиях.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Климентова И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком был заключен государственный контракт N 58-13/СМР от 27.09.2013 на выполнение строительно-монтажных работ с привлечением средств федерального бюджета на период 2013-2017 годы по программам "Строительство специальных и военных объектов" и по реализации мероприятий Федеральной целевой программы. Срок окончания действия контракта установлен 27.09.2017.

При разработке рабочей документации стоимость строительства и реконструкций определена с применением сметно-нормативной базы 2001 года с применением индекса изменения сметной стоимости строительства, рекомендованных Министерством регионального развития РФ.

Названный государственный контракт является длящимся. Сметная документация разрабатывалась на основании территориальных единичных расценок.

Срок строительства вышеуказанного объекта продлен до 15.01.2021, индекс изменение стоимости и цена контракта остались прежними.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеется совокупность обстоятельств, необходимая для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также, указывая, что оспариваемые сделки совершены на кабальных условиях, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что при разработке рабочей документации стоимость работ по государственному контракту была определена без применения индекса-дефлятора, несмотря на том, что срок проведения работ продлевался на значительное время. При этом индекс стоимости и цена контракта остались прежними, ответчик не пересчитал сметную стоимость строительства на оставшиеся незавершенные объекты и виды работ с учетом коэффициента инфляции на последующий срок строительства. Указанное повлекло ухудшение финансового состояния должника. В то же время применяемый при расчете индекс-дефлятор не компенсировал фактические затраты должника по оплате труда, по стоимости машин и механизмов, а так же по стоимости материалов и оборудования.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 ответчиком подписано выполнение по актам выполненных работ КС-2 на сумму 640 844 845,34 руб. В том числе: с 01.10.2017 по 31.12.2017 - 92 674 567,88 руб. с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 427 060 118,68 руб. с 01.01.2019 по 31.12.2019- 121 110 158,78 руб. Но так как индекс изменения сметной стоимости и цена контракта остались прежними, а цены на строительство в связи с инфляцией возросли, по утверждению конкурсного управляющего, общество понесло убыток от выполненного объема работ за указанный период составил 43 524 465,99 руб. Разница стоимости между выполнением с учетом индексов-дефляторов и фактическим выполнением, по мнению конкурсного управляющего, составляет: 684 369 311,33 - 640 844 845,34 = 43 524 465,99 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что в настоящем деле отсутствует совокупность признаков позволяющих отнести оспариваемые дополнительные соглашения к государственному контракту к "кабальной сделке", а также должником не доказано того, что дополнительные соглашения к государственному контракту заключены на крайне невыгодных условиях.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; отдельно каждый из признаков не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Кабальная сделка в соответствии с действующим законодательством отнесена к оспоримым сделкам.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств наличия тяжелых обстоятельств, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки, доказательств противоправного поведения ответчика при подписании спорного договора, либо периода, предшествующего его подписанию, равно как и доказательств заключения данного договора ООО "Химзащита-Промо" при стечении тяжелых обстоятельств.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Запрещение изменения твердой цены в качестве общего правила, тем не менее, дает подрядчику право требовать увеличения цены договора при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а так же оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предвидеть при заключении договора.

Статья 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" содержит основания для пересмотра цены контракта.

Между тем, судом указано, что в силу положений статьи 767 ГК РФ действуют ограничения на действия сторон, направленных на изменение условий государственного контракта, поскольку государственный контракт заключался в соответствии с Федеральным Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Документ утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Также, судом первой инстанции отмечено, что конкурсным управляющим не учтено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 по делу N А53-6035/2020 государственный контракт расторгнут.

Более того, судом учтено, что признание дополнительных соглашений недействительными, в силу положений статьи 167 ГК РФ, не повлечет увеличение цены контракта, а лишь вернет обязательства сторон в положение "до заключения сделки".

Вместе с тем, как указал суд, в рамках дела о банкротстве ООО "Химзащита-Промо" рассматривается требование 2ЦЗЗ войск национальной гвардии о взыскании с ООО "Химзащита-Промо" суммы неустойки (пени) в размере 518 733,72 руб. Данный размер пени был определен из расчета сумм, которые указаны в дополнительных соглашениях. По расчетам ответчика, в случае признания дополнительных соглашений недействительными расчет пени будет пересчитан в сторону увеличения из расчета первоначальной стоимости работ (приложение N 1 к государственному контракту и составит приблизительно 333 089 440,00 руб.).

Судом первой инстанции также учтено, что доводы конкурсного управляющего о том, что финансовое состояние должника существенно ухудшилось в результате заключения дополнительных соглашения без изменения сметной стоимости работ по государственному контракту, являются необоснованными и предположительными.

Более того, судом верно отмечено, что деятельность по исполнению госконтрактов являлась одной из основной хозяйственной деятельностью ООО "Химзащита-Промо", предпринимательские риски осуществления своей деятельности находятся в зоне ответственности должника, а не федерального бюджетного казенного учреждения.

Также, судом принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве, уже оспорено несколько сделок должника по признакам сделок с причинением вреда, связанных с фактической заинтересованностью и аффилированностью контролирующего должника лица с иными лицами, контрагентами. В этой связи, суд указал, что конкурсным управляющим сделан преждевременный и ничем не подтвержденный вывод об убыточности действий должника по исполнению обязательств по госконтракту, в отрыве от совокупности сделок, совершенных с причинением вреда, что противоречит положениям законодательства о банкротстве.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемые сделки заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (22.01.2020), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом ФГКУ "2 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону) не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Химзащита-Промо", доказательств обратного в материалы дела не представлено. Цель причинения вреда правам кредиторов не доказана.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим Климентовым И.С. не доказана совокупность обстоятельств, исходя из которых, можно установить предполагаемую цель оспариваемых дополнительных соглашений по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, а также оснований в рамках статьи 179 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2021 года по делу N А12-980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химзащита-Промо" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова А.Ю. Самохвалова