Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 06АП-7703/21 по делу N А73-12277/2021

г. Хабаровск

24 февраля 2022 г.

А73-12277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур-Инвест"

на решение от 16.11.2021

по делу N А73-12277/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Швецовой Ольги Александровны (ОГРНИП 312270332500025, ИНН 270313859104)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Инвест" (ОГРН 1182724014978, ИНН 2703097078; адрес: 681024, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Комсомольская, д. 65, корп. 2, квартира 97)

о взыскании 2 091 984 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Швецова Ольга Александровна (далее - ИП Швецова О.А., истец, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Инвест" (далее - АО "Амур-Инвест", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 20/9-19 от 14.10.2019, неустойки за период с 01.01.2020 по 07.07.2021 в размере 1 045 992 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 17.02.2022 в 11 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ИП Швецова О.А. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Согласно возражениям истца, ответчику по его адресам направлялись претензии.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2019 между ООО "АмурИнвест" (покупатель) и ИП Швецовой О.А. (поставщик) заключен договор поставки N 20/9-19, согласно которому поставщик обязуется поставлять товар: Линолеум бытовой без геометрического рисунка, ширина 2,90 м в количестве 3625,0 кв.м.(1250,0 м пог.), согласно спецификации (приложение 1,2), клей согласно спецификации (приложение 3,4), а покупатель - принимать и своевременно оплачивать его.

Согласно пункту 1.2 договора спецификация (приложение 1, приложение 2) с указанием наименования товара, основных технических характеристик и стоимости подписывается сторонами одновременно с подписанием договора, но не позднее 25 дней до срока поставки и является неотъемлемой частью данного договора.

В разделе 2 договора указано, что сумма договора составляет 998 787 руб. без НДС в связи с применением поставщиком упрощенной системы налогообложения (пункт 2.1.).

При этом в соответствии с пунктом 2.2. договора оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в размере 100% в срок до 31.12.2019. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты он обязан по первому требованию продавца во вне судебном порядке уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Поставка товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: ЦТ-490 от 21.10.2019; ЦТ-511 от 05.11.2019; ЦТ-512 от 05.11.2019; ЦТ-518 от 06.11.2019; ЦТ-543 от 18.11.2019 на общую сумму 1 045 992 руб., согласно которым товар принят покупателем.

Истцом 05.10.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, в том числе начисленную неустойку, претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

Согласно статье 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на сумму 1 045 992 руб., а именно: ЦТ-490 от 21.10.2019; ЦТ-511 от 05.11.2019; ЦТ-512 от 05.11.2019; ЦТ-518 от 06.11.2019; ЦТ-543 от 18.11.2019.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 045 991 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты он обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 045 992 руб. за период с 01.01.2020 по 07.07.2021.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, удовлетворение требования о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно.

В апелляционной жалобе ООО "Амур-Инвест" ссылается на несоблюдение претензионного порядка, так как претензия в адрес ответчика направлена не была.

Из материалов дела следует, что претензия была направлена ответчику по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ремесленная д. 1, данный адрес указан в заключенном сторонами договоре.

Кроме того, претензия направлялась по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ш. Магистральное, д. 15/7, кв. 89.

Указанные адреса также отражены в счетах-фактурах, товарных накладных, актов сверок расчетов, доверенностях, подписанные ответчиком и заверенные оттиском печати.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020.

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о необходимости направления корреспонденции по иному адресу, в материалы дела не представлено.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и норм материального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2021 по делу N А73-12277/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь