Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 18АП-18/22 по делу N А07-19162/2018

г. Челябинск

24 февраля 2022 г.

Дело N А07-19162/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хайтина Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 по делу N А07-19162/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) ООО Фирма "Система Урал Трейд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Генданраих Олег Викторович.

Конкурсный управляющий ООО Фирма "Система Урал Трейд" Генданраих О.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Хайтина Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Фирма "Система Урал Трейд" и взыскании с Хайтина Алексея Владимировича в пользу ООО Фирма "Система Урал Трейд" денежных средств в размере 846 583 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением суда от 06.12.2021, Хайтин Алексей Владимирович (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы, Хайтин А.В.) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции необоснованно отвергнуты доводы лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в части обстоятельств, предшествовавших включению в состав участников должника Кельбаса Евгения Витальевича. Конкурсным управляющим не учтена норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ "В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника". В связи с тем обстоятельством, что заключение договора аренды не является для Департамента земельных отношений администрации города Перми обязательным, а также то, что Департамент не является кредитором по деликтным обязательствам, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности Хайтин А.В. полагает, что обязательства должника ООО Фирма "Система Урал Трейд" перед Департаментом земельных отношений администрации города Перми не могут быть учтены при определении размера субсидиарной ответственности руководителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 20 ноября 2009 года по 18 марта 2013года Хайтин Алексей Владимирович являлся генеральным директором должника.

Как указал конкурсный управляющий, обязанность ответчика по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом подлежала исполнению не позднее 15 марта 2011 года, то есть в течение одного месяца с 15 февраля 2011 года.

При определении указанной даты наступления обязанности ответчика по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом конкурсный управляющий исходил из следующего.

Между Администрацией г. Перми как арендодателем и ООО "Система Урал-Сервис" как арендатором, был заключен договор N 447- 2000 от 11.09.2000 года аренды земельного участка, по условия которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 15 лет с 20.07.2000 по 20.07.2015 земельный участок, имеющий кадастровый номер 921-5, площадью 2 888,193 кв.м., находящийся по адресу: ул. Г. Хасана, 46, ж.р. Промзона 1 Свердловского р-на для использования под мостовой кран и склад (далее - договор аренды).

Пунктом 4.2 договора аренды установлено, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 2.1 договора суммы до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

На основании договора о передаче прав и обязанностей арендатора на земельный участок (перенайм) от 17 октября 2005 года права и обязанности арендатора по договору аренды перешли с ООО "Система Урал-Сервис" на ООО Фирма "Система Урал Трейд", руководителем которого являлся ответчик.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2012 по делу N А50-16888/12 с ООО Фирма "Система Урал Трейд" в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) взыскана задолженность по арендной плате за период с 10.10.2009 по 06.08.2012 г. в размере 630 207 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 986 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу N А07- 12730/2017 с ООО Фирма "Система Урал Трейд" в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2012 по 30.11.2012 в размере 131 293 руб. 23 коп., 41 503 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2017 за каждый день просрочки на сумму долга в размере 131 293 руб. 23 коп. по день фактической оплаты долга.

Из представленного Департаментом расчета задолженности по договору аренды следует, что последнюю оплату должник произвел 14.12.2010 в сумме 315 103 руб. 76 коп. При этом задолженность на указанную дату составляла 472 655 руб. 64 коп. и после частичной оплаты сохранилась в размере 157 551 руб. 88 коп. (за период аренды с 01.07.2010 по 31.12.2010, за 3-й и 4-й квартал). Больше арендная плата должником не вносилась.

С учетом наступления по состоянию на 15 ноября 2010 года обязанности должника по внесению арендной платы в сумме, превысившей сто тысяч рублей, неисполнения указанной обязанности в течение трех месяцев - до 15 февраля 2011 года, фактического неведения должником хозяйственной деятельности, Хайтин А.В., как единственное контролировавшее должника лицо, был обязан инициировать рассмотрение дела о банкротстве должника в течение одного месяца со дня, когда просрочка уплаты задолженности перед департаментом, превысившей сто тысяч рублей, составила три месяца, то есть до 15 марта 2011 года.

Таким образом, применительно к положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неисполнение Хайтиным А.В. обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом на него по общему правилу может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возникшим с 15 марта 2011 года.

В соответствии с представленным расчетом, размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника составил 846 583 руб. 80 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая заявление в части привлечения Хайтина А.В. к субсидиарной ответственности обоснованным, исходил из того, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для формирования иных выводов и отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137-ФЗ "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С 30.06.2013 также вступил в силу Федеральный закон от 28.06.2013 N 134- ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ), которым внесены изменения в Закон о банкротстве. Согласно статье 18 Закона N 134-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции, согласно которой основание, предусмотренное пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исключено, при этом пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции изложен с новыми основаниями.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд конкурсным управляющим 06.11.2020, при этом вменяемые привлекаемому к субсидиарной ответственности лицу нарушения имели место быть до вступления в силу Федеральных законов N 266-ФЗ, N 134-ФЗ, поэтому к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

При этом размер ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Доказывание вышеуказанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

По смыслу статей 9, 10 Закона о банкротстве с учетом положений статей 4, 49, 65, 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование о привлечении к субсидиарной ответственности, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, должно четко указать дату возникновения соответствующей обязанности по подаче в суд заявления, а также случай, с которым Закон связывает возникновение соответствующей обязанности.

Согласно статье 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Установленная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника является важной гарантией защиты прав кредиторов, направленной на предотвращение увеличения размера имущественных требований к должнику в ситуации, когда последний не имеет возможности исполнить в полном объеме уже имеющиеся обязательства.

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно отметил, что должник по состоянию на 15.02.2011 обладал признаками неплатежеспособности и иного материалами дела не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, не позднее 15.03.2011 контролирующее лицо должника должно было обратиться с заявлением о признании должника банкротом, однако, обязанность по обращению в суд с данным заявлением не была исполнена, дело о несостоятельности должника возбуждено 13.08.2018 по заявлению кредитора Департамента земельных отношений администрации города Перми.

На момент возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом генеральным директором должника ООО Фирма "Система Урал Трейд" являлся Хайтин А.В.

Начисления после 15 марта 2011 года согласно выписки из лицевого счета, представленной Департаментом, составили 539 177 руб. 57 коп. + 307 406 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные определениями суда от 03.09.2019 и от 19.03.2020 по делу о банкротстве должника = 846 583 руб. 80 коп.

Действительно, в данной ситуации неподача руководителем должника Хайтиным А.В. заявления о признании ООО Фирма "Система Урал Трейд" несостоятельным банкротом повлекла возникновение обязательств должника в указанном размере.

Причинно-следственная связь между противоправным бездействием Хайтина А.В. и наступившими последствиями состоит в том, что неисполнение обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ООО Фирма "Система Урал Трейд" несостоятельным (банкротом) повлекло возникновение новых обязательств перед кредитором, которые должник не имел возможности исполнить.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции верно указал на то, что ответчик, действуя добросовестно, не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5.1 договора N 447-2000 от 11.09.2000, на расторжение договора арендатором, продолжая наращивать задолженность.

Доводы ответчика в части бездействия Департамента обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, конкурсным управляющим доказаны значимые для разрешения дела обстоятельства: объективная сторона правонарушения; вина субъекта ответственности, исходя из того, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязанностей, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанностей и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить (изменить) обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 по делу N А07-19162/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайтина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев