Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 08АП-14816/21 по делу N А70-23001/2019

город Омск

25 февраля 2022 г.

Дело N А70-23001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14816/2021) финансового управляющего Лотошко Полины Юрьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2021 года по делу N А70-23001/2019 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Дьяченко Андрея Викторовича на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего Лотошко Полины Юрьевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дьяченко Андрея Викторовича (ИНН 720317931402)

при участии в судебном заседании (посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел":

финансового управляющего Лотошко Полины Юрьевны лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражный суд Тюменской области от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, заявление общества с ограниченной ответственностью "НИПИСТРОЙТЭК" (далее - ООО "НИПИСТРОЙТЭК", кредитор) о признании Дьяченко Андрея Викторовича (далее - Дьяченко А.В., должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020 (резолютивная часть определения от 10.06.2020) в отношении Дьяченко А.В. введена процедура реструктуризации долгов (сроком до 10.10.2020), финансовым управляющим утверждена Лотошко Полина Юрьевна (далее - Лотошко П.Ю.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 112 (6833) от 27.06.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2020 (резолютивная часть от 06.11.2020) Дьяченко А.В. признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Лотошко П.Ю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2020 отменено, вопрос о рассмотрении отчета финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А70-23001/2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 28.05.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления должника об утверждении плана реструктуризации долгов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) утвержден план реструктуризации долгов Дьяченко А.В., назначено судебное заседание по рассмотрению результатов исполнения плана реструктуризации.

В Арбитражный суд Тюменской области 26.02.2021 обратился Дьяченко А.В. с жалобой на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего Лотошко П.Ю., содержащей ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Лотошко П.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", акционерное общество "Боровицкое страховое общество", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью "СК "Арсенал".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2021 заявленная жалоба удовлетворена частично. Судом первой инстанции признаны не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Дьяченко Андрея Викторовича Лотошко Полины Юрьевны, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника. В удовлетворении остальной части заявленной жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части признания не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, статьи 213.9 Закона о банкротстве действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Дьяченко Андрея Викторовича Лотошко Полины Юрьевны, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проведенный анализ финансового состояния должника является корректным и информативным, содержащим сведения о текущем финансово-хозяйственном положении должника.

Финансовый управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что требование финансового управляющего о предоставлении сведений о текущем финансово-хозяйственном положении должника было должником проигнорировано. К моменту рассмотрения отчета финансового управляющего в установленные законом сроки ни от кредитора, ни от должника проекты плана реструктуризации долгов не представлены, только после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества последним были предприняты шаги к утверждению плана реструктуризации долгов и погашению задолженности.

Кроме того, как указывает финансовый управляющий, выводы, изложенные в анализе финансового состояния должника, носят рекомендательный характер и не обязательны для участников дела о банкротстве и арбитражного суда, рассматривающего дело.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В представленном отзыве и дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу должник опровергает доводы апелляционной жалобы и просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также должник поясняет, что не предпринимал никаких действий по сокрытию принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств (ежемесячно поступающей заработной платы).

Определением Восьмого арбитражного суда от 31.01.2022 в связи с удовлетворением ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.02.2022.

Определением Восьмого арбитражного суда от 17.02.2020 произведена замена судьи Зориной О.В. по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Дубок О.В.

В заседании суда финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части признания несоответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, статьи 213.9 Закона о банкротстве действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Дьяченко Андрея Викторовича Лотошко Полины Юрьевны, выразившегося в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав финансового управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд первой инстанции должник указал, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий в период подготовки финансового анализа должника и на момент обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества (05.11.2020) действовал недобросовестно, не в интересах должника и кредиторов, злоупотребляя правами, предоставленными Законом о банкротстве.

Так, финансовый управляющий Лотошко П.Ю. на момент обращения в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества (05.11.2020) располагал информацией о наличии на основном счете должника денежной суммы в размере 1 122 660 руб. 87 коп., а также о стабильном доходе (заработная плата около 42 000 руб., ежемесячно поступающая на счет). Денежная сумма на основном счете должника составляла порядка 79,7 % от задолженности перед кредитором - заявителем по делу о банкротстве. Таким образом, непогашенная задолженность должника перед кредитором составляла бы 312 226 руб. 96 коп. (1 579 780 руб. 41 коп. - 1258 333 руб. 45 коп.).

Финансовый управляющий, возражая против довода жалобы, отметил, что в финальном отчете и анализе финансового анализа должника указан остаток денежных средств по счетам в размере 1 024 336 руб. 80 коп.

Сведениями о наличии заработной платы должника финансовый управляющий на дату проведения финансового анализа (02.10.2020) не располагал, поскольку документы, подтверждающие финансовое состояние, должником переданы не были.

Более того, согласно сведениям, представленным должником в материалы дела на дату вынесения определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020, должник не работал.

При этом в материалах дела имеются ответы на запросы финансового управляющего, представленные ОПФР по Тюменской области и ИФНС России N 1 по Тюменской области, о том, что должник в период с февраля 2017 по июль 2020 года получал заработную плату от ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (02.2017 - 02.2020) и ООО "ТЭК ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (10.2019 - 07.2020). Согласно данным Пенсионного фонда РФ, на 20.08.2020 должник не получал никаких выплат с марта 2020 года.

По мнению финансового управляющего, должник намеренно ввел в заблуждение финансового управляющего, в связи с чем, жалоба в указанной части является необоснованной.

Удовлетворяя заявленные должником требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим некорректно составлен анализ финансового состояния должника; кроме того, преждевременно заявлено ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, ввиду наличия значительного размера имущественного комплекса должника и имеющихся на счете должника денежных средств. Финансовый управляющий первоначально не проанализировал надлежащим образом имеющиеся документы по деятельности должника, ответы на запросы из регистрирующих органов (банков), не запросил и не проанализировал информацию по трудовой деятельности должника (где вел трудовую деятельность должник), что привело к предоставлению кредиторам должника, суду неполных и некорректных данных о наличии дохода должника.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации финансовым управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы, в рассматриваемом случае, Дьяченко А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор (в настоящем случае - должник) обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях:

а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства;

б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов;

в) подготовки плана внешнего управления;

г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству;

д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4 Правил).

Согласно пункту 5 Правил, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Соответственно, поскольку должником в настоящем деле является физическое лицо, то сбор и использование сведений, указанных в пункте 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа не представляется возможным, в связи с тем, что лицо не ведет бухгалтерский учет и не составляет бухгалтерскую отчетность.

Как указывает апеллянт и следует из материалов дела, анализ финансового состояния составлен на основании ответов, полученных от государственных органов и коммерческих банков, а также на основе сведений, размещенных в свободном доступе.

На основании указанных сведений в отчете финансовый управляющий указал, что у должника имеется значительный имущественный комплекс, включающий в себя два жилых помещения, транспортное средство, общая стоимость которых значительно превышает общий размер реестра требований должника, а также установлено, что на расчетном счете должника имеется денежные средства в размере 1 024 336 руб. 80 коп. (согласно представленному ответу от 26.08.2020 АО "Альфа-Банк").

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что финансовым управляющим корректно составлен анализ финансового состояния должника на основе имеющихся документов и информации, является информативным, содержащим сведения о текущем финансово-хозяйственном положении должника.

В ходе финансового анализа использованы документально подтвержденные данные.

Оснований полагать обратное у судебной коллегии не имеется.

Относительно довода должника об отсутствии в финансовом анализе данных о заработной плате должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве гражданин направляет в арбитражный суд отзыв на заявление о признании гражданина банкротом в порядке, предусмотренном статьей 47 настоящего Федерального закона.

Наряду с документами, предусмотренными пунктом 2 статьи 47 настоящего Федерального закона, к отзыву на заявление о признании гражданина банкротом прилагаются:

опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом;

сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом;

выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, полученные не ранее чем за десять дней до направления отзыва на заявление о признании гражданина банкротом.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Вместе с тем, зная о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, Дьяченко А.В. не предпринял действий по предоставлению суду (в порядке пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве) и финансовому управляющему (в порядке пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве) сведений относительно своего финансового состояния, в том числе сведений о месте работы и заработной плате.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020 в судебном заседании 10.06.2020 по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом представитель Дьяченко А.В. пояснил, что должник не работает.

Сведений об оформлении по месту работы в период 18.05.2020 по 31.07.2020 отпуска без сохранения заработной платы, на который ссылается должник в возражениях на апелляционную жалобу, в суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления, а также финансовому управляющему должником не предоставлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии данных о доходе должника и месте его работы, как у суда первой инстанции, так и у финансового управляющего, в связи с неисполнением должником обязанности по предоставлению указанных сведений. Должник данные сведения не раскрыл.

Относительно вывода о преждевременности заявленного ходатайства о введении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Исходя из системного толкования Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, для определения коэффициента ликвидности следует исходить из наиболее ликвидных оборотных активов должника уменьшенных на кредиторскую задолженность. Наиболее ликвидными оборотными активами принято считать денежные средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией финансового управляющего о том, что финансовое состояние Дьяченко А.В. не позволяло ему рассчитаться с имеющейся задолженностью в короткие сроки, поскольку пассивы превышали ликвидные оборотные активы.

В силу положений статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в предусмотренный законом срок проект плана реструктуризации долгов ни финансовому управляющему, ни в суд должником не направлялся, проект плана реструктуризации долгов был направлен в адрес финансового управляющего лишь после признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

С учетом установленных обстоятельств, назначения судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего, отсутствия проекта плана реструктуризации долгов либо мирового соглашения, наличия непогашенной задолженности перед кредитором, подача финансовым управляющим ходатайства о введении процедуры реализации была обоснована и своевременна.

Действия финансового управляющего соответствовали законодательству о банкротстве, были разумны и добросовестны.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности должником оснований для выводов о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей, выразившихся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2021 по делу N А70-23001/2019 подлежит отмене, апелляционная жалоба финансового управляющего Лотошко Полины Юрьевны - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14816/2021) финансового управляющего Лотошко Полины Юрьевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2021 по делу N А70-23001/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы Дьяченко Андрея Викторовича на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего Лотошко Полины Юрьевны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Дубок В.А. Зюков