Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 04АП-721/21 по делу N А10-4427/2019

г. Чита

25 февраля 2022 г.

дело N А10-4427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Байкалойл", Михалева Александра Гавриловича, Пермяковой Анны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2021 года по делу N А10-4427/2019

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АНТП" Шлыковой Светланы Юрьевны о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пермяковой Натальи Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Байкалойл" (ОГРН: 1083801002515, ИНН: 3801095313),

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНТП" (ОГРН 1130327011583, ИНН 0323369540, адрес: 670013, ул. Ключевская, д. 142, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНТП" (далее - ООО "АНТП", должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия на основании заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее - уполномоченный орган), принятого определением от 11.07.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шлыкова Светлана Юрьевна (далее - конкурсный управляющий).

17.08.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим следующие требования:

- о признании недействительным договора от 05.06.2018 купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО "АНТП" и Михалевым Александром Гавриловичем (далее - Михалев А.Г., ответчик), на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- о признании недействительным договора от 03.07.2020 купли-продажи транспортного средства, заключенного между Михалевым А.Г. и Пермяковой Анной Геннадьевной (далее - Пермякова А.Г., ответчик), на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- о применении последствий недействительности сделок в виде возврата Пермяковой А.Г. в конкурсную массу должника транспортного средства: полуприцеп цистерна METALOVOUGA 36/60 AM, 1997 года выпуска, государственный номер АВ813403.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.02.2021 к участию в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Байкалойл" (далее - ООО "Байкалойл"), Пермякова Наталья Викторовна (далее - Пермякова Н.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.12.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "Байкалойл", Михалев А.Г., Пермякова А.Г. его обжаловали в апелляционном порядке, просили определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.12.2021 отменить и разрешить вопрос по существу.

ООО "Байкалойл" в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора безвозмездного пользования имуществом от 17.07.2020, так как конкурсный управляющий требования о признании указанного договора ничтожным не заявлял. Указывает на то, что в результате возврата Пермяковой А.Г. в конкурсную массу спорного имущества, ООО "Байкалойл" понесет убытки и штрафные санкции по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг от 27.08.2020. В подтверждение указанных доводов к апелляционной жалобе приложены копия свидетельства о допущении транспортных средств к перевозке определенных опасных грузов от 14.07.2020, копии заявок на оказание автотранспортных услуг N 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34.

В апелляционной жалобе Михалев А.Г. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 38:26:0411103:4193. Указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика об обязанности конкурсного управляющего при наличии договора купли-продажи оформить право собственности на земельный участок и отразить его на балансе должника.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что свидетельство о рождении Пермяковой А.А. конкурсным управляющим представлено в суд с нарушением требований законодательства, конкурсный управляющий не имеет права самостоятельно затребовать из органов ЗАГСа сведения. В подтверждение указанных доводов к апелляционной жалобе приложены копии документов о состоянии здоровья Михалева А.Г. (выписка от 22.01.2018, выписной эпикриз к истории болезни, выписной эпикриз N 8381, больничные листы, листок нетрудоспособности), копии описи документов принятых для оказания государственных услуг от 29.09.2021.

В апелляционной жалобе Пермякова А.Г. указывает на неисполнимость судебного акта в связи с расхождением в государственных номерах спорного имущества, указанного в определении суда без учета фактических обстоятельств, наличии действующего договора безвозмездного бессрочного пользования от 17.07.2020.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал стоимость спорного имущества без учета отчета об оценке стоимости имущества N 210179 от 11.02.2021. В подтверждение указанных доводов к апелляционной жалобе приложена копия отчета об оценке стоимости имущества N 210179 от 11.02.2021.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено доказательств уважительности причин не предоставления приложенных к апелляционным жалобам документов в суд первой инстанции. Поэтому приобщение данных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционным жалобам документов.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступали.

От Михалева А.Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением от 17.10.2022 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

05.06.2018 между должником в лице директора Михалева Александра Гавриловича (продавец) и Михалевым Александром Гавриловичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля: полуприцеп-цистерна METALOVOUGA 36/60 AM, 1997 года выпуска, государственный номер АВ813403, VIN ТХ 93660АМ00002082, цвет - белый, номер шасси (рамы) ТХ 93660АМ 00002082 (пункт 1.1 договора).

Цена полуприцепа-цистерны согласована в размере 150 000 руб.

По акту приема-передачи имущество передано от продавца покупателю. Акт приема-передачи к вышеуказанному договору не содержит указаний на какие-либо дефекты передаваемого имущества.

Договор представлен на регистрацию транспортного средства в ГИБДД МВД России.

03.07.2020 между Михалевым А.Г. (продавец) и Пермяковой А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества с (т. 1, л.д. 46-47, л.д. 55-56).

Цена договора согласована в размере 50 000 руб.

Указанный договор был представлен в ГИБДД МВД России для регистрации транспортного средства за покупателем.

При этом в целях осуществления регистрационных действий Пермякова А.Г. выдала Михалеву А.Г. доверенность, удостоверенную нотариально. Согласно указанной доверенности, Пермякова А.Г. уполномочила Михалева А.Г. приобрести за цену и на условиях по своему усмотрению на территории Российской Федерации от имени Пермяковой А.Г. полуприцеп-цистерну METALOVOUGA 36/60 AM, 1997 года выпуска, VIN ТХ 93660АМ00002082 (т. 1, л.д. 57).

Акт приема-передачи имущества не составлялся.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделки совершены в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи от 05.06.2018 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Договор купли-продажи от 03.07.2020 на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признан мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом, на момент заключения договора купли-продажи от 05.06.2018 должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как прекратил исполнение обязанности по уплате обязательных платежей и имел просроченную задолженность по обязательным платежам, превышающую 300 000 руб.

Михалев А.Г. являлся единственным учредителем и руководителем должника (т. 3, л.д. 79-80).

Соответственно, совершая указанную сделку по отчуждению ликвидного актива, руководитель должника Михалев А.Г., заведомо зная о признаке неплатежеспособности должника, преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода активов с целью недопущения обращения на них взыскания.

Судом первой инстанции также установлено, что стоимость отчуждаемого имущества явно занижена в сравнении с аналогами, оплата за спорный автомобиль не произведена. Пермякова А.Г., Пермякова Н.В., Михалев А.Г. и ООО "Байкалойл" являются аффилированными лицами (статья 19 Закона о банкротстве, статья 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшении объема ликвидных активов должника в отсутствие встречного представления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи от 05.06.2018 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства отчуждения спорного автомобиля в пользу Пермяковой А.Г., суд первой инстанции установил, что намерения использовать имущество в своих интересах Пермякова А.Г. не имела. Материалы дела не содержат доказательств оплаты Пермяковой А.Г. за спорное имущество в пользу Михалева А.Г., в том числе и той, явно заниженной, стоимости спорного имущества, которая была согласована договором между Пермяковой А.Г. и Михалевым А.Г. (50 000 руб.). Поведение Михалева А.Г. и Пермяковой А.Г., выразившееся в том, что имущество передано не по акту, без отражения его дефектов, свидетельствует об отсутствии намерения передать имущества и урегулировать взаимоотношения, связанные с его передачей, поскольку договор составлен фиктивно.

Имущество является ликвидным, пригодным к использованию по назначению и осталось подконтрольным Михалеву А.Г. через аффилированных с ним Пермякову А.Г., Пермякову Н.В. и ООО "Байкалойл".

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 03.07.2020 между Михалевым А.Г. и Пермяковой А.Г., является ничтожной (мнимой) сделкой, направленной на создание ложной видимости отчуждения имущества в пользу незаинтересованного лица (Пермяковой А.Г.) и использования ею имущества по своему усмотрению.

Довод апелляционной жалобы Михалева А.Г. о том, что ООО "Торговый дом АНТ" (ОГРН 1100327001994) (директором которого с 24.05.2019 является Михалев А.Г.) осуществило по договору от 06.06.2018 отчуждение в пользу ООО "АНТП" объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 38:26:041103:4193, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 4., за счет которого может быть погашена кредиторская задолженность, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку правового значения в данном случае не имеет.

Сведения о рождении у Пермяковой Н.В. и Михалева А.Г. общего ребенка правомерно получены конкурсным управляющим, представлены в материалы настоящего обособленного спора с целью защиты прав конкурсных кредиторов и приняты судом в качестве доказательств по делу (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2021 года по делу N А10-4427/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова