Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 05АП-8551/21 по делу N А51-3925/2021

г. Владивосток

25 февраля 2022 г.

Дело N А51-3925/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства",

апелляционное производство N 05АП-8551/2021

на решение от 09.11.2021

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-3925/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орандж Лайнс" (ИНН 2537098146, ОГРН 1132537001585)

к публичному акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" (ИНН 2508007948, ОГРН 1022500703851)

о взыскании 2 217 552 рублей 34 копеек,

при участии в заседании:

от ООО "Орандж Лайнс": Мазур О.В. по доверенности от 21.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-876);

от ПАО "Находкинская база активного морского рыболовства": Ладыгина А.С. по доверенности от 21.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 31720),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орандж Лайнс" (далее - истец, ООО "Оранж Лайнс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства" (далее - ответчик, ПАО "НБАМР") задолженности по договору оказания услуг N РП/027 от 20.06.2014 в размере 1 789 792 рублей 00 копеек, а также пени в размере 425 091 рублей 87 копеек (с учетом принятых судом уточнений в судебном заседании 30.06.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 09.11.2021 суд первой инстанции, указав, что в резолютивной части решения от 26.10.2021, а также в решении от 09.11.2021 допущена техническая ошибка, а именно: неверно указана сумма неустойки: вместо суммы 425 091 рубль 34 копейки, указаны сумма 425 760 рублей 87 копеек, тогда как расшифровка суммы основного долга в скобках указана судом верно, данная сумма уточнена ответчиком, уточнения приняты судом и исправлены допущенные в резолютивной части решения от 26.10.2021 и решении от 09.11.2021 опечатки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "НБАМР" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 09.11.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам жалобы, апеллянт не согласен с решением в части размера взысканной неустойки. ПАО "НБАМР" считает, что суд вышел за пределы своих полномочий и взыскал сумму больше, чем была заявлена истцом.

Кроме того, по мнению ответчика, судом неверно определен период начисления пени с 23.06.2020. Поскольку, как полагает апеллянт, счета не выставлялись ответчику, то обязательства по оплате не наступили, так как согласно пункту 2.3 договора оплата осуществляется в течение трех банковских дней на основании счета. Учитывая, что счета были направлены лишь 14.08.2020 (получены 10.09.2020), расчет пени следует проводить с учетом даты получения. Согласно контррасчету ответчика сумма пени за период с 16.09.2020 по 15.02.2021 составила 273 838,19 руб.

ООО "Оранж Лайнс" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами, полагает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем просило решение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.06.2014 между ООО "Оранж Лайнс" (исполнитель) и ПАО "НБАМР" (заказчик) заключен договор оказания услуг N РП/027 (далее - договор), предметом которого является реализация исполнителем услуг за вознаграждение по предоставлению погрузо-разгрузочных работ по варианту: - "борт-автомашина", "автомашина-борт"; - "борт-склад", "склад-борт", - "борт-вагон", "вагонборт", - "автомашина-склад", "склад-автомашина", - "вагон-склад", "склад-вагон", - "борт-борт", - иные варианты, согласно существующих в порту технологий; хранению груза в рефконтейнерах (при наличии технической возможности); организации предоставления услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным транспортом; организации предоставления услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом; иные, вытекающие из договора услуги (пункт 1.1 договора).

Исполнитель предоставляет работы и услуги, указанные в пункте 1.1 договора на территории ОАО "Владморрыбпорт" (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость погрузоразгрузочных работ устанавливается сторонами в Приложении N 1 к договору. Оплата производится авансом в размере 100% до начала проведения погрузочно-разгрузочных работ на основании выставленного исполнителем счета. Стоимость услуг за хранение каждой партии завозимого товара устанавливается согласно Приложению N 1 к договору. Оплата по хранению товара осуществляется на 30-е число (включительно) каждого месяца на основании счетов-фактур, выставленных исполнителем в течение пяти банковских дней (пункт 2.2 договора).

Стоимость услуг, не установленная в Приложении N 1 к договору, согласовывается сторонами дополнительно (пункт 2.7 договора).

Дополнительным соглашением от 01.08.2019 к договору оказания услуг N РП/027 от 20.06.2014 стороны изменили стоимость грузовых работ, установив иные тарифы, а именно: наименование груза - рыбопродукция мороженая в упаковке и соленая в бочках, в пластиковой таре без дозаливки, консервы, пресервы в ящиках, за 1 брутто-тонну; автоавто/контейнер/судно/вагон/склад - 1 200 рублей; вагон - авто/контейнер/судно/вагон/склад - 1 200 рублей; контейнер - авто/контейнер/судно/вагон/склад - 1 200 рублей; склад - авто/контейнер/судно/вагон - 1 200 рублей; судно - авто/контейнер/судно/вагон/склад - 1 200 рублей; судно - склад (сторонние холодильники) - 1 700 рублей.

Из текста искового заявления следует, что в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком поданы заявки - письмом от 01.11.2019 ПАО "НБАМР" просило истца оказать внутрипортовое экспедирование и разместить на ответственное хранение тарные материалы в общем счете 414 мест.

За оказанные по договору услуги ООО "Оранж Лайнс" (истец) выставило к оплате следующие счета-фактуры: корректировочный счет-фактура N 1613 от 067.05.2020 на сумму 179 820 рублей (к счету-фактуре N 1105 от 29.02.2020), корректировочный счет-фактура N 1612 от 06.05.2020 на сумму 539 909 рублей 37 копеек (к счету-фактуре N 563 от 31.01.2020), которые получены со стороны ПАО "НБАМР" представителем Прохоровым Ю.А. 15.06.2020, согласно реестру учета счетов-фактур.

Письмом исх. N 150-1 от 28.04.2020 ПАО "НБАМР" просило отгрузить рыбопродукцию - сельдь т/о, н/р, мороженая, 24+, 1-ый сорт, в количестве 2002 мест/46662,616 кг нетто/50115,650 кг брутто, размещенную на хранение в ООО "Оранж Лайнс" согласно письму ПАО "НБАМР" от 28.04.2020.

За оказанные по договору услуги ООО "Оранж Лайнс" (истец) выставило к оплате следующие счета-фактуры: счет-фактура N 1655 от 08.05.2020 на сумму 642 842 рублей 04 копеек; счет-фактура N 1803 от 21.05.2020 на сумму 449 963 рублей 28 копеек; оригиналы указанных счетов-фактур, а также соответствующие справки с расшифровкой по казанным услугам, акты выполненных работ получены со стороны ПАО "НБАМР" представителем Прохоровым Ю.А. 15.06.2020, 13.08.2020, согласно реестру учета счетов-фактур.

Письмом исх. N 184 от 20.05.2020 ПАО "НБАМР" просило отгрузить рыбопродукцию - кальмар н/р/глаз. 200+. За оказанные услуги ООО "Оранж Лайнс" (истец) выставило к оплате счет-фактуру N2116 от 19.06.2020 на сумму 15 149 рублей 52 копеек, оригинал которой а также справка с расшифровкой по оказанным услугам, акты выполненных работ получены со стороны ПАО "НБАМР" представителем Прохоровым Ю.А. 13.08.2020, согласно реестру учета счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора заказчик обязан своевременно оплачивать счета/счета-фактуры исполнителя за оказанные услуги в порядке и размере, установленными договором.

Письмом исх. N 14/082020-50ол от 14.08.2020 истец уведомил об образовавшейся задолженности в размере 1 789 792 рублей 19 копеек за оказанные по договору услуги.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом исх. N 370 от 29.09.2020 запросил у истца документы в подтверждение факта оказания спорных услуг, а именно: копии заявок, а также актов выполненных работ.

Поскольку задолженность по вышеуказанному договору ответчиком в полном объеме не оплачена, истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке повторно обратился к ПАО "НБАМР" с требованием об оплате сложившейся суммы задолженности в размере 1 789 792 рублей 19 копеек, которая оставлена ответчиком без ответа, а требования - без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности в срок, установленный договором, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании основного долга и пени, которое суд удовлетворил в полном объеме, в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы договора оказания услуг N РП/027 от 20.06.2014, суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из смешанного договора, содержащего элементы договора возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 ГК РФ, а также элементы договора хранения согласно нормам Главы 47 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Согласно пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактического наличия и размера задолженности ООО "Оранж Лайнс" в материалы дела представлены: УПД, подписанные в одностороннем порядке (только со стороны истца); оговоренные заявки на оказание услуг, являющиеся для истца, как исполнителя по договору, основанием для выполнения спорных услуг (письма от 01.11.2019, исх. N 150-1 от 28.04.2020, исх. N 184 от 20.05.2020), гарантийные письма, тальманские расписки.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Довод ответчика о том, что факт не подписания истцом актов оказания ему спорных услуг свидетельствует о том, что фактически такие услуги ответчиком не оказаны, судебной коллегией отклоняются, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательствами подтверждается обратное. Акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, при этом мотивированного отказа от подписания данных актов, а также возражений относительно качества оказанных истцом услуг ответчиком не заявлено.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлены первичные учетные документы, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данные документы являются документами, подтверждающими факт оказания исполнителем услуг и получения заказчиком этих услуг. Вместе с тем отсутствие заявок не свидетельствует о том, что услуги не оказаны ответчиком и не освобождает истца от обязанностей по оплате оказанных услуг, с учетом наличия в материалах дела иных первичных документов, подписанных уполномоченными представителями ответчика.

На основании изложенного, коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что услуги по вышеуказанным актам не подтверждены первичной учетной документацией и являются несостоятельными.

Доказательств оплаты оказанных и принятых без возражений услуг в материалы дела вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют не только документы о работнике ответчика, но и отсутствуют документы о принятии оказанных услуг и о передаче платежных документов в даты с 23.06.2020 судебной коллегией отклоняются.

Согласно представленным в материалы дела документам, апелляционным судом установлено, что они содержат доверенность на имя Кузнецова С.А., которая выдана на получение указанным лицом материальных ценностей от ООО "Орандж Лайнс", на которой имеется оттиск печати ПАО "НБАМР", подлинность которой ответчиком не оспаривается, ответчиком не заявлено об утере печати, о фальсификации печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ПАО "НБАМР" либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ нахождение у подписавшего доверенность лица печати общества, подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Кроме того, в силу пункта 3.6 4 договора заказчик обязуется при получении товара с хранения предоставлять доверенность и гражданский паспорт. Имеется оригинал доверенности представителя ПАО "НБАМР" Кузнецова С.А. на получение от ООО "Орандж Лайнс" материальных ценностей; оригиналы писем на представителя ПАО "НБАМР" Снытко И.П. Данный факт дополнительно подтверждает, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об оказании услуг.

Как верно отметил суд первой инстанции, учитывая, что услуги принимались представителем общества на протяжении всего период действия договора, суд приходит к выводу, что данные действия соответствуют сложившей в ходе исполнения договора между сторонами практике документооборота, в связи с чем оснований для сомнений в наличии у указанного лица полномочий на принятие оказанных ответчику услуг у суда не имеется. Каких либо доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика все перечисленные документы взаимосвязаны между собой, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и подтверждают факт оказания спорных услуг.

Отклоняя доводы апеллянта о неполучении счетов на оплату, коллегия обращает внимание на то, что счета получены Прохоровым Ю.А., который получал счета от имени ответчика с 2014 года, при этом довод ответчика о том, что указанное лицо в спорный период не являлось работником ПАО "НБАМР" судом признается несостоятельным, в отсутствие доказательств того, что указанное лицо не являлось в спорный период работником ПАО "НБАМР" и не могло в силу сложившихся между сторонами правоотношений принимать счета от истца, исходя из обычаев делового оборота, сложившихся между сторонами.

Доказательств того, что лицо, принявшее оказанные услуги, в том числе платежные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ) не является работником ответчика либо не уполномочено на совершение указанных действий, ПАО "НБАМР" в материалы дела не представлены.

О фальсификации представленных документов ходатайство ответчиком не заявлялось.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнены, равно как и доказательств, указывающих на не оказание истцом услуг либо оказание услуг ненадлежащего качества не представлены.

Учитывая, что факт надлежащего оказания услуг и принятия их ответчиком доказан истцом, следовательно, на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате в общей сумме 1 789 792 руб., в связи с чем, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении судом требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 425 760,87 руб. коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю 0,1% за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, суд также признал правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в размере 425 760,87 руб. в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 60 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что суд вышел за пределы своих полномочий и взыскал сумму больше, чем была заявлена истцом, судебной коллегией отклоняется, поскольку Арбитражный суд Приморского края определением от 09.11.2021 исправил допущенную опечатку и взыскал с ПАО "НБАМР" в пользу ООО "Орандж Лайнс" 1 789 792 руб. основного долга, 425 091,34 руб. пени и 34 074 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком не представлены. Представленный ответчиком контррасчет неустойки не принимается судом, поскольку само по себе несвоевременное и неполное выставление истцом счетов на оплату фактически оказанных услуг не освобождает ответчика от обязанности их оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор, ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Таким образом, размер предъявленной истцом к взысканию неустойки объективно отражает возможные для истца финансовые последствия в связи с нарушением сроков оплаты, соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным им в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2021 по делу N А51-3925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина