Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 17АП-1085/22 по делу N А50-26914/2021

г. Пермь

25 февраля 2022 г.

Дело N А50-26914/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2021 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-26914/2021

по иску индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 591112368677)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

третьи лица: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), Максимов Эдуард Константинович, Мазунин Сергей Анатольевич

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аржевитин Денис Александрович (далее - истец, ИП Аржевитин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 16 400,00 руб.; неустойки в размере 34 454,00 руб. за период с 07.12.2018 по 22.01.2019, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства; расходов по оплате услуг на проведение независимой экспертизы в размере 5 000,00 руб.; расходов по оплате услуг сборки-разборки ТС в размере 1 000,00 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 996,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2021, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит вышеуказанное определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы об отсутствии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения; апеллянт указывает, что согласно части 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу этого Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя; Закон N 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018 (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 03.09.2018), потребитель по своему усмотрению вправе заявить требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному; в данном случае, договор обязательного страхования ответственности причинителя вреда был заключен 28.12.2017.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Проверив законность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил основания для его отмены.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления

претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную согласованную и прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и определенные действия сторон до обращения в суд.

Действие норм материального права, регламентирующих содержание и условия публичного договора ОСАГО, подчиняется требованиям статей 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, определение имущественных интересов, страхового возмещения, характера страхового риска, размере страховой суммы, страховой премии, срока действия договора и др.

Предмет регулирования Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N123-ФЗ), в частности, охватывает процессуальные правила, а именно порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, что следует из статьи 1 данного закона.

Следовательно, с учетом положений части 4 статьи 3 и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с нарушением порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон N 123-ФЗ в части процессуальных норм.

В части 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ установлено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Закон N 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018. При этом, данный Закон не содержит оговорок относительно того, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров ОСАГО; положения названной нормы указывают лишь на возможность обращения потребителя к финансовому уполномоченному по договорам, которые заключены до 03.09.2018; по таким договорам потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Указанная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2020 по делу N А76-30744/2019, от 20.04.2021 по делу N А50-23629/2020, а также в пункте 4 Рекомендациях рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного Суда Уральского округа от 5 октября 2020 года N 1/2020 (о действии Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" во времени).

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП Мазунина С.А. заключен с АО "АльфаСтрахование" 28.12.2017 (полис ЕЕЕ N 1022283268), в связи с чем, истец обладал правом, а не обязанностью обратиться к финансовому уполномоченному для урегулирования возникшей спорной ситуации.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия предпринимателем Аржевитиным Д.А. направлена в адрес АО "АльфаСтрахование" 27.01.2021 и согласно сведениям с официального сайта Почта России получена 01.02.2021.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2021 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом указанных разъяснений, вопрос о принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2021 года по делу N А50-26914/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова