Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 15АП-19452/21 по делу N А53-9641/2020

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2022 г.

дело N А53-9641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гальченко Анны Викторовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 по делу N А53-9641/2020

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таймер Телеком" о признании недействительным брачного договора, заключенного между Гальченко Анной Викторовной и Гальченко Александром Сергеевичем,

в рамках дела о несостоятельности Гальченко Александра Сергеевича (ИНН 615422885804, СНИЛС 06066066548),

УСТАНОВИЛ:

Гальченко Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 Гальченко Александр Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саркисян Арамаис Каджикович.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 отменено в части утверждении кандидатуры финансового управляющего с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 финансовым управляющим утвержден Дыбов Илья Борисович.

16.07.2021 (подано 09.07.2021 через систему "Мой арбитр") конкурсный кредитор ООО "Таймер Телеком" обратился в суд с заявлением о признании брачного договора от 21.08.2018 серии 61АА N 6105240, удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Завадской А.В., недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов Гальченко Александра Сергеевича и Гальченко Анны Викторовны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 (с учетом дополнительного определения от 15.10.2021) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным брачный договор, заключенный между Гальченко Александром Сергеевичем и Гальченко Анной Викторовной, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Завадской М.В. 21.08.2018, бланк серии 61АА N 6105240. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлен режим общей совместной собственности имущества, приобретенного Гальченко Александром Сергеевичем и Гальченко Анной Викторовной в период их брака и трехлетний период после его расторжения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гальченко Анна Викторовна обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Гальченко Анна Викторовна просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих осведомленность о наличии неисполненных денежных обязательств у Гальченко А.С.; решения по взысканию задолженности были приняты более чем через два года после заключения брачного договора. Причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказано. Также апеллянт полагает, что отсутствует целесообразность восстановления режима совместной собственности супругов на имущество с обременением и последующего включения в конкурсную массу имущества, реализация которого не будет удовлетворять требования кредиторов Гальченко А.С. Не доказано наличие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом у сторон оспариваемой сделки, намерения реализовать какой-либо противоправный интерес.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Таймер Телеком" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Таймер Телеком". Апелляционный суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

От Гальченко Анны Викторовны поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения личной явки судебного заседания в связи с болезнью.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Исходя из изложенного, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании Гальченко Александра Сергеевича несостоятельным (банкротом) принято к производству 22.04.2020.

В ходе процедуры банкротства кредитору стало известно о заключении между супругами Гальченко брачного договора, который удостоверен нотариусом Завадской А.В. 21.08.2018 на бланке серии 61АА N 6105240.

Из содержания оспариваемого брачного договора следует, что стороны согласовали следующие условия.

Согласно пункту 1.1 супруги договорились о том, что в порядке статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации на все движимое и недвижимое имущество, нажитое супругами совместно в браке, устанавливается режим раздельной собственности. Все движимое и недвижимое имущество, нажитое супругами в браке, принадлежит тому супругу, на чье имя оно было приобретено.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали условие: режим раздельной собственности устанавливается на все имущество, приобретенное супругами как до заключения настоящего договора, так и на имущество, которое будет приобретено супругами в будущем.

В настоящее время брак между супругами Гальченко расторгнут.

Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Аксайского судебного района от 13.01.2020, т.е. за три месяц до возбуждения дела о банкротстве.

Полагая, что заключение данного договора с заинтересованным лицом повлекло нарушение имущественных прав кредиторов, ООО "Таймер Телеком" обратилось с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Требования конкурсного кредитора составляют более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем, ООО "Таймер Телеком" имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 22.04.2020, оспариваемая сделка совершена 21.08.2018, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершении сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Законом установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения брачного договора должник и ответчик состояли в браке и, соответственно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, Гальченко А.В. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику. Это свидетельствует о ее презюмируемой законом осведомленности о совершении спорной сделки в условиях неплатежеспособности супруга, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что на момент заключения брачного договора, Гальченко А. уже отвечал признаку неплатежеспособности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 по делу N А53-24463/19 о взыскании с Гальченко А.С. убытков в размере 1 236 785,69 рублей, причиненных юридическому лицу, установлено, что Гальченко А.С. в период с 17.08.2016 по 05.09.2017 являлся директором ООО "Таймер Телеком" и после прекращения трудовых отношений с ответчиком была установлена недостача запасов на сумму исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что задолженность перед ООО "Ирида Телеком" в размере 8 016 797,02 руб. также представляет собой убытки, причиненные должником юридическому лицу.

Гальченко А.С. являлся учредителем ООО "Ирида Телеком" с долей 49 %.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу N А53-1054/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ирида Телеком", оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2021, с Гальченко А.С. в пользу ООО "Ирида Телеком" зыскано 8 016 797,02 руб. убытков, которые причинены в период его руководства обществом в 2017 году.

Судом учтено, что Гальченко А.В. работала в ООО "Ирида Телеком" в период 2016-2017 г.

Суд первой инстанции установил, что в результате деятельности Гальченко А.С. в должности руководителя названными обществами имела место недостача материальных ценностей еще в 2017 году на сумму более 9 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неосведомленности ответчика о наличии у Гальченко А.С. неисполненных денежных обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, учитывая то, что брак был прекращен на основании решения мирового судьи только 13.01.2020, на момент возникновения обязательств, Гальченко А.В. являлась супругой должника, а также участником ООО "Таймер Телеком" (до 13.05.202), соответственно, не могла не знать о деятельности своего мужа.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент заключения брачного договора Гальченко А.С было достоверно известно о причинении им имущественного вреда двум юридическим лицам, соответственно существовали неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, поскольку именно в результате его действий или бездействия, имущество юридических лиц выбыло из их владения по его вине.

Согласно статье 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами вторым, пятым пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие раскрытие разумных экономических мотивов совершения спорной сделки.

Так, в материалы дела представлена копия обвинительного заключения от 25.05.2021, согласно которому Гальченко А.С. вменено в вину совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере - 11 141 544 руб. в период 2017 года. Вместе с тем, постановлением судьи Аксайского районого суда Ростовской области от 15.08.2021, отказывая следователю СО ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области в избрании меры пресечения - заключение под стражу, суд избрал меру пресечения - домашний арест по адресу: квартира 26, расположенная в доме 18а по ул. Садовой в г. Аксае Ростовской области, т.е. по месту жительства ответчика, что подтверждает фактическое продолжении брачных отношений между сторонами по оспариваемому договору, а сделка в рассматриваемом случае совершена для вида.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый брачный договор заключен не с целью справедливого распределения имущества супругов, а с целью вывода ликвидного имущества должника в условиях, очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с должника убытков, обращения взыскания на имущество при наличии неисполненных обязательств должником и возможного уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы о документальном подтверждении наличия у должника в период совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, ее формальном исполнении и отсутствии экономической целесообразности.

Брачный договор и соглашение о разделе общего имущества супругов заключены с целью вывода имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате заключения брачного договора был изменен режим общей собственности супругов, и ответчику перешла значительная часть имевшихся у супругов активов, за счет которых могли быть исполнены обязательства перед кредиторами, что является основанием для признания сделки недействительной

В данном случае оспариваемым брачным договором Гальченко А.С. и Гальченко А.В. фактически отменили установленное Семейным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации общее правило о том, что нажитое супругами во время брака имущество является их совместной собственностью, и ввели режим раздельной собственности в отношении всего имущества, которое будет нажито ими в браке после заключения брачного договора, тем самым, они приняли меры к исключению возможности пополнения конкурсной массы супруга-должника Гальченко А.С. за счет причитающейся ему по общему правилу доли имущества, которое будет нажито им в браке с Гальченко А.В.

Вопреки позиции заявителя жалобы, заключение брачного договора повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов на стоимость имущества, в отношении которого принят режим раздельной собственности и Гальченко А.В. была осведомлена о результате совершения оспоренной сделки.

Доводы об отсутствии оснований для признания брачного договора от 21.08.2018 недействительной сделкой направлен на переоценку правомерно установленных судом обстоятельствам, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылки апеллянта на отсутствие нарушений прав кредиторов заключением брачного договора нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-25248 по делу N А40-169307/2016, статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход содержит и пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которому, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сделка была совершена с заинтересованным лицом, в отсутствие уведомления кредиторов должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что брачный договор, заключенный между Гальченко А.С. и Гальченко А.В., является недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, с учетом фактического продолжения брачных отношений после расторжения брака, правильно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов, что означает необходимость применения к такому имуществу общих правил семейного законодательства при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов, без учета условий, согласованных супругами в признанном недействительном брачном договоре.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем одновременное применение указанных норм является неверным и противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63. (Данная позиция закреплена Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 года по делу N А40-131002/2014).

Оспариваемая сделка не может одновременно быть квалифицирована как оспоримая и ничтожная.

Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 по делу N А53-9641/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян