Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 12АП-12214/21 по делу N А57-4103/2021

г. Саратов

24 февраля 2022 г.

Дело N А57-4103/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием представителя индивидуального предпринимателя Ключникова Михаила Викторовича - Шувалова В.А., действующего на основании доверенности от 02.02.2017.

представителя публичного акционерного общества "Россетти Волга" - Мохонько Е.С., действующей на основании доверенности от 04.06.2019,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Элтрейт" - Котельникова И.А., действующего на основании доверенности от 16.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Саратовэнерго" и индивидуального предпринимателя Ключникова Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2021 года по делу А57-4103/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элтрейт" (ОГРН 1036405316694, ИНН 6453073230),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Ключников Михаил Викторович, ПАО "Россетти Волга", Батков Александр Николаевич, Саратовская региональная общественная организация "Спортивный клуб по гребле на байдарках и каноэ",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элтрейт" (далее - ООО "Элтрейт", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 64010480000083 от 01.01.2010 за июнь 2020 года в размере 101 357 руб. 32 коп., неустойки за период с 21.12.2020 по 04.02.2021 в размере 1 524 руб. 26 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - индивидуальный предприниматель Ключников Михаил Викторович (далее ИП Ключников М.В.), публичное акционерное общество "Россетти Волга" (далее - ПАО "Россети Волга"), Батков Александр Николаевич (далее - Батков А.Н.), Саратовская региональная общественная организация "Спортивный клуб по гребле на байдарках и каноэ" (далее - СРОО "Спортивный клуб по гребле на байдарках и каноэ").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2021 года по делу N А57-4103/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "Саратовэнерго" и ИП Ключников М.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

ПАО "Саратовэнерго" указывает, что представленный ИП Ключниковым М.В. акт снятия показаний расчетного прибора учета электроэнергии за июнь 2020 года является приоритетным источником информации о показаниях его прибора учета и единственным надлежащим доказательством показаний и фактического объема потребления электроэнергии за июнь 2020 года.

ИП Ключников М.В. считает, что акт N 396-Э от 03.07.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии является недопустимым доказательством безучетного потребления электроэнергии, поскольку он не содержит описания события вменяемого нарушения, в нем не зафиксировано, в чем состоит нарушение целостности пломбы N 207 ПАО "Саратовэнерго", акта не содержит достаточных и достоверных сведений о безучтеном потреблении.

Подробнее доводы изложены в апелляционных жалобах и письменных пояснениях к ним.

ООО "Элтрейт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ИП Ключникова М.В., ПАО "Россети Волга", ООО "Элтрейд" в судебном заседании изложили свои позиции по делу.

Представители Баткова А.Н., СРОО "Спортивный клуб по гребле на байдарках и каноэ", ПАО "Саратовэнерго" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 11.01.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем указанных лиц, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

В судебном заседании, открытом 09 февраля 2022 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 февраля 2022 года до 15 часов 30 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ИП Ключникова М.В., ПАО "Россети Волга", ООО "Элтрейд", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб письменных пояснениях и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Саратовэнерго" (Поставщик) и ООО "Элтрейт" (Покупатель) заключен договор поставки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 64010480000083 от 01.01.2010, в соответствии с которым поставщик осуществляет поставку электрической энергии покупателю для компенсации потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях покупателя при оказании им услуг по передаче электрической энергии потребителям, а покупатель принимает и оплачивает фактически поставленное поставщиком количество электрической энергии для компенсации потерь в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию в необходимом объеме согласно Приложению N 6 к договору.

Согласно пункту 4.1.1 договора покупатель обязуется производить оплату поставщику платежных документов, выставленных согласно требований пунктов 3.2.2, 7.2 договора, а также в случае перерасчета, произведенного в соответствии с требованиями пункта 3.1.5 договора, в соответствующие сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение своих обязательств ПАО "Саратовэнерго" в июне 2020 года осуществляло поставку электрической энергии ООО "Элтрейт" для компенсации потерь в электрических сетях.

В соответствии с актом приема-передачи электроэнергии (мощности) N 20125284/64010480000083 от 30.06.2020 всего было передано электрической энергии мощности по договору N64010480000083 от 01.01.2010 в количестве (объеме) 433 474 кВт/ч на сумму 1 422 698,08 руб.

Данный акт приема-передачи электроэнергии подписан Поставщиком и Потребителем без замечаний и возражений.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру N 20125284/64010480000083 от 30.06.2020 на сумму 1 422 698,08 руб.

ООО "Элтрейт" перечислило на расчетный счет ПАО "Саратовэнерго" 1 422 698,08 руб. по платежным поручениям N 2144 от 08.06.2020 на сумму 588 851,70 руб., N 2449 от 25.06.2020 на сумму 742 237 руб. и N 2691 от 16.07.2020 на сумму 91 609,38 руб.

15.07.2020 ИП Ключников М.В. обратился в ПАО "Саратовэнерго" с письмом, в котором сообщил об ошибочности начислений за июнь 2020 года, неверных показаниях прибора учета - 119279 на 30.06.2020 и представил акт снятия показаний прибора учета.

Согласно акту снятия показаний расчетного прибора учета электроэнергии от 01.07.2020 (00 ч. 00 мин.) потребителя ИП Ключникова М.В. по счетчику заводской номер 0747971 1091727 04 составили: начальные показания - 085750, конечные - 088397, расход -2647 кВт/ч.

ПАО "Саратовэнерго" согласилось с потребителем и предъявило ему к оплате за июнь 2020 года объем электроэнергии 2 647 кВт/ч.

ПАО "Саратовэнерго" направило 14.12.2020 в адрес ООО "Элтрейт" письмо N СЭ/08/01/8 о необходимости корректировки за июнь 2020 года объема и стоимости поставленной электроэнергии и доначисления за указанный период в объеме 30 882 кВт/ч на сумму 101 357,32 руб. по договору N 64010480000083 от 01.01.2010 с приложением корректировочного счета-фактуры N 2000142К/64010480000083 от 30.11.2020 за период июнь 2020 года на сумму 101 357,32 руб.

Разница в объеме потребления электроэнергии ИП Ключникова М.В. в количестве 30 882 кВт/ч на сумму сумме 101 357,32 руб. была отнесена ПАО "Саратовэнерго" на потери в сетях ООО "Элтрейт".

29.01.2021 истец направил ответчику претензию о необходимости оплаты потребленной электроэнергии за июнь 2020 года в сумму 101 357,32 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик исковые требований не признал, в обоснование своих возражений указал, что с июля 2019 года по май 2020 года показания расчётного прибора учёта потребителем ИП Ключниковым М.В. в сетевую организацию ООО "Элтрейт" не передавались и расчёт объёма потреблённой электрической энергии производился по замещающей информации (исходя из среднесуточного потребления электрической энергии за аналогичный расчётный период предшествующего года).

03.07.2020 ООО "Элтрейт" был получен снимок дисплея расчётного счётчика потребителя ИП Ключников М. В. с показаниями 119279. Фотофиксация была произведена представителем потребителя ИП Ключникова М.В. и выполненный снимок в цифровом формате был отправлен с использованием MMS сообщения.

В этот же день, 03.07.2020, представителем потребителя ИП Ключникова М.В., был передан ещё один снимок того же счётчика, на котором зафиксированы меньшие показания счётчика - 88280.

Данные обстоятельства явились основанием для инициирования проверки состояния расчётного прибора учёта с выездом представителя сетевой организации ООО "Элтрейт" 03.07.2020 к месту расположения электроустановки потребителя ИП Ключников М.В.

Визуальный осмотр расчётного прибора учёта дал следующие результаты: показание дисплея счётчика - 088397, знаки визуального контроля вскрытия корпуса счётчика имеют конкретные признаки изменений. Совокупность наблюдаемых фактов и неразрешимых противоречий в наличии снимка дисплея прибора учёта, выполненного потребителем ИП Ключниковым М.В. учёта с большими показаниями - 119279 и фактически наблюдаемыми на дисплее счётчика меньшими показаниями - 88280, явились основанием для установления факта неучтённого (безучётного потребления электрической энергии), о чём был составлен акт N 396-Э о неучтённом потреблении электрической энергии от 03.07.2020.

В разделе 5 акта N 396-Э от 03.07.2020 указана характеристика схемы учета, в том числе состояние приборов учета: тип счетчика Ц76803В, заводской номер счетчика 0747971109 172704; пломба ЦСМ - Ш 2010; показания счетчика - 088397; номер пломбы ведомства - 207ЭС; коэффициент учета -1.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт безучетного потребления ИП Ключниковым М.В. электрической энергии, при этом принимая во внимание, что включение в объем потерь электрической энергии объема безучетного потребления по акту о безучетном потреблении не предусмотрено действующим законодательством, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

На основании пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 172, 173 Основных положений N 442).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 177 Основных положений N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений N 442.

Так, пунктом 178 Основных положений N 442 установлен перечень данных (сведений), которые должен содержать акт о неучтенном потреблении электрической энергии, к числу которых относятся данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, порядок составления и обязательные требования к акту о безучетном потреблении электрической энергии регламентированы вышеназванными Основными положениями N 442.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Акт, составленный в соответствии с пунктами 177 и 178 Основных положений N 442, позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя, является достоверным и допустимым доказательством факта неучтенного потребления электроэнергии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра, контрольной проверки (замены) средств учета N 384-02 от 03.07.2020, в котором указано о нарушении пломб государственной поверки и энергоснабжающей организации. Указанный акт составлен в присутствии представителя потребителя Ключникова А.М., который подписал акт без замечаний (т.1, л.д. 117).

Пунктом 178 Правил N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В подтверждение исковых требований истцом представлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 384-02 от 03.07.2020, в котором указано о нарушении пломб государственной поверки и энергоснабжающей организации. Указанный акт составлен в присутствии представителя потребителя Ключникова А.М., который подписал акт без замечаний (т.1, л.д. 117).

ИП Ключников М.В. считает, что указанное лицо надлежащим представителем на момент проведения проверки не являлся, следовательно, акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушением требований Основных положений.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ по установленным обстоятельствам, пояснениям представителей организации, месту установки прибора учета, представители сетевой организации были вправе полагать, что при проведении проверки присутствуют надлежащие представители потребителя.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (п. 3 ст. 307, ст. 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергается ИП Ключниковым В.М., что для осмотра прибора учета требуется доступ в помещение, который в данном случае был обеспечен Ключниковым А.М.

Установив, что при проведении проверки доступ к прибору учета был обеспечен Ключниковым А.М., последним подписан акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 384-02 от 03.07.2020, о фальсификации подписи которого не заявлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проверка проведена с участием представителя потребителя, обеспечившего доступ к обследуемым сетям, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств обратного проверка проведена и акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 384-02 от 03.07.2020 составлен с участием представителя ИП Ключникова В.М., следовательно, акт о неучтенном потреблении является допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии.

По этим же причинам судом апелляционной инстанции отклоняется и довод ИП Ключникова М.В. о нарушении Основных положений о заблаговременном уведомлении сетевой организацией потребителя о планируемой проверке, поскольку, вопреки мнению ИП Ключникова М.В., данное требование имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной проверки.

По обстоятельствам дела такой доступ был обеспечен лицом, обладающим необходимыми полномочиями, а потому довод о недоказанности факта заблаговременного извещения не имеет правового значения.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией, в соответствии с п. 177 Основных положений N 442 был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 396-Э Э от 03 июля 2020 года (т.1, л.д. 98-100).

Изучением содержания акта N 396-Э от 03.07.2020 о безучетном потреблении электроэнергии установлено, что потребителю вменяется безучетное потребление, выразившееся в несоответствии ранее имевшейся пломбы госповерки и нарушении целостности пломбы N 207 ПАО "Саратовэнерго".

Из акта проверки ПУ N 1760-02 от 13.10.17 ООО "Элтрейт" следует, что на приборе учета ИП Ключникова М.В. была установлена пломба госповерки IV 2007 (т. 4, л.д. 120).

Данный акт подписан со стороны потребителя и в установленном порядке не оспорен.

Между тем, на момент осмотра 03.07.2020 прибора учета сотрудниками сетевой организации обнаружена пломба госповерки с иными знаками "III 2010" (т. 1, л.д. 117).

Данные обстоятельства потребителем в установленном порядке не опровергнуты.

Кроме того, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 396-Э от 03.07.2020 указано на нарушении целостности пломбы N 207 ПАО "Саратовэнерго".

Доводы представителя ИП Ключникова М.В. о том, что в названном выше акте не содержится конкретное описание нарушения целостности пломбы N 207, сами по себе не являются безусловны основанием для признания акта порочным, поскольку он содержит иные нарушения, в частности сведения о наличии на приборе учета пломбы госповерки с иными знаками, что, как указано выше, потребителем достоверными доказательствами не опровергнуто.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что прибор учета вместе с пломбами ИП Ключников М.В. самостоятельно без привлечения и уведомления сетевой и сбытовой организаций демонтировал и уничтожил.

ИП Ключников М.В. в ситуации выявления сетевой организацией факта нарушения пломб, действуя разумно и осмотрительно (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), обязан был принять меры к сохранению спорного прибора учета и пломб, установленных на нем, что им сделано не было.

Действия потребителя исключили возможность при наличии спора провести осмотр прибора учета и спорных пломб, назначить проведение соответствующей экспертизы и др.

Между тем, в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность сторон презюмируется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно счел доказанным факт выявленного нарушения, повлекшим наступление безучетного потребления ответчиком электрической энергии в заявленный истцом период.

В соответствии с пунктом 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

При этом, ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрено включение в объем потерь электрической энергии объема безучетного потребления по акту о безучетном потреблении.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2021 года по делу N А57-4103/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова