Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 13АП-44358/21 по делу N А26-1224/2021

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2022 г.

Дело N А26-1224/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Короткевич

при участии:

от истца: Шаммедов Р.К.о. по доверенности от 19.01.2021

от ответчика: Сокольницкий А.С. по доверенности от 07.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44358/2021) ООО "Терминал Пяжиева Сельга" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2021 по делу N А26-1224/2021 (судья Терешонок М.В.), принятое

по иску ООО "Терминал Пяжиева Сельга"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал ПяжиеваСельга" (далее - истец, ООО "Терминал Пяжиева-Сельга") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 276 063 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку одной из причин задержки вагонов являлась занятость станционных путей с. Пяжиева-Сельга Окт. ж.д. вагонами владельца пути необщего пользования; вина Истца не подтверждена.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Терминал ПяжиеваСельга" (владелец) заключен договор N 10ЭП/17/4 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Терминал Пяжиева-Сельга" при станции Пяжиева Сельга Октябрьской ж.д..

30.09.2020 ответчиком на основании приказа N 16654 на станции Янега в 14.47 задержан поезд N 3146, в составе которого находилось 55 вагонов (контейнеров); задержка вагонов в пути следования, как следует из уведомления, произошла из-за невозможности их приема станцией назначения Пяжиева Сельга по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования.

ОАО "РЖД" составлен акт общей формы N 7734 от 11.10.2020 для начисления платы за нахождение вагонов, контейнеров на путях ОАО "РЖД" по причине неприема поезда железнодорожной станцией назначения по причинам зависящим от владельца путей необщего пользования ООО "Терминал ПяжиеваСельга".

Представитель Истца подписал представленный акт с разногласиями.

Ответчиком за период с 30.09.2020 по 11.10.2020 начислена плата в сумме 276 063 руб. 60 коп., которая списана с лицевого счета истца в безакцептном порядке.

Полагая, что плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава начислена и списана в отсутствие правовых оснований для ее начисления, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на правомерность начисления Ответчиком платы плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в сумме 276 063 руб. 60 коп.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

Как установил суд первой инстанции, факт и размер списания денежных средств подтверждены документально.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 64 УЖТ РФ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Из содержания части 11 статьи 39 УЖТ РФ следует, что за нахождение на ж/д путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного ж/д подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление ж/д путей общего пользования для нахождения на них ж/д подвижного состава (далее - плата за предоставление ж/д путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Если в указанных случаях вагоны находились на ж/д путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев ж/д путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на ж/д путях общего пользования ж/д подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление ж/д путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (часть 12 статьи 39 УЖТ РФ).

В представленных в материалы дела актах общей формы использована та же формулировка причин задержки вагонов, что применяется в статье 39 УЖТ РФ.

При этом из содержания статьи 119 УЖТ РФ следует, что законодатель связывает наступление ответственности субъектов правоотношений по перевозке грузов ж/д транспортом со специфической формой фиксации нарушения.

Для удостоверения обстоятельств в случаях, когда не требуется составление коммерческого акта, оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется Правилами составления актов при перевозках грузов ж/д транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 45 (действовавшим в спорный период).

Акты составлены в соответствии с требованиями статьи 119 УЖТ РФ и пп. 3.2.4, 3.5 Правил N 45, содержат сведения о задержанных вагонах, причинах и времени их задержки, виновном в задержке вагонов лице, а также о составлении данных актов в присутствии представителя ответчика.

Представленный в дело акт общей формы составлен в присутствии представителя грузополучателя и двух представителей перевозчика, которыми зафиксированы факты задержки вагонов в пути следования по причинам, зависящим от ООО "Терминал Пяжиева - Сельга".

Истец подписал данные акты, указав на имеющиеся разногласия, а именно, что данное нарушение произошло вследствие неприема перевозчиком уже готовых к перевозке вагонов. В подтверждение указанному доводу истец представляет "Уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке N N 351, 353, 354, 357, 358, 359 (том 2 л.д. 104-119).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные в представленных истцом уведомлениях вагоны были приняты к перевозке в соответствии с условиями договора, подтверждением чему являются ведомости подачи и уборки вагонов. Вагоны по уведомлениям N N 357, 358 и 359 приняты перевозчиком по Ведомости подачи и уборке вагонов N 101249. По уведомлениям NN 351, 353 и 354 вагоны приняты Перевозчиком по Ведомости подачи и уборке вагонов N 096244. Представленные ведомости дополнительно подтверждают нарушение истцом технологического срока оборота вагонов, установленного пунктом 13 договора.

Таким образом, представленные истцом разногласия не содержат доводов, подтверждающих соблюдение последним технологического срока оборота вагонов на путях необщего пользования, и не содержат доводов, освобождающих последнего от внесения спорной платы согласно части 18 статьи 39 Устава.

Довод Истца о невозможности вывести вагоны с путей необщего пользования на приемоотправочные (выставочные) пути станции из-за их занятости вагонами ООО "Карелприродресурс" правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 17 договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, вагоны подаются, в том числе ООО "Карелприродресурс". Следовательно, ООО "Терминал Пяжиева-Сельга" приняло на себя обязательства ООО "Карелприродресурс" при эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего истцу, в том числе при выполнении условий связанных с подачей и уборкой вагонов с путей необщего пользования, в связи с чем наличие или отсутствие договорных отношений между Истцом и ООО "Карелприродресурс" не имеет правого значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку спор по размеру, а также порядку списания спорной суммы, между сторонами отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне Ответчика неосновательного обогащения в заявленном Истцом размере.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2021 по делу N А26-1224/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева М.В. Будылева