Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 18АП-18637/21 по делу N А76-21743/2020

г. Челябинск

24 февраля 2022 г.

Дело N А76-21743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гулиевой Анны Васильевны, Глижевской Натальи Андреевны, Маханьковой Рады Васильевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу N А76-21743/2020.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий должника Грачева Анна Николаевна (паспорт);

представитель кредиторов Стериной Г.М., Стериной У.В., Стерина Е.В., Улановой Е.А., Мининой Т.А. - Аввакумова О.Ю. (паспорт, доверенности от 04.06.2020, 08.06.2020).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 на основании заявления Стериной Галины Михайловны, Стериной Ульяны Владимировны, Стерина Евгения Владимировича, Улановой Елены Александровны, Мининой Татьяны Анатольевны возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Гулиевой Анны Васильевны. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2020 (резолютивная часть от 11.09.2020) требование кредиторов признано обоснованным, в отношении Гулиевой Анны Васильевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Грачева Анна Николаевна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Евросиб".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 в отношении Гулиевой Анны Васильевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Грачева Анна Николаевна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Евросиб".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 15.01.2021 номер публикации 6027292.

Глижевская Наталья Андреевна (далее - заявитель, Глижевская Н.А.) 15.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; т.1, л.д. 99-101), в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 790 751,55 руб., в том числе 1 600 000 руб. - сумма основного долга по договору займа; 1 010 271,55 руб. - проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 01.02.2018 по 18.09.2020, 1 180 480 руб. - неустойку за период с 02.02.2019 по 18.09.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 заявление принято к производству, очередное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 24.11.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маханькова Рада Васильевна (далее - третье лицо, Маханькова Р.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением от 06.12.2021, Глижевская Н.А., Гулиева А.В., Маханькова Р.В. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

Гулиева А.В. просила изложить в иной формулировке мотивировочную часть определения ввиду несогласия с выводами суда первой инстанции о мнимости сделки от 01.02.2018.

Глижевская Н.А. просила определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что со стороны третьего лица представлены надлежащие доказательства о том, что на дату 01.02.2018 она обладала необходимым количеством денежных средств. Апеллянт не согласен с выводами суда о невозможности применения преюдиции. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в той части, в которой он посчитал, что доказательством совершения сделок между сторонами Маханьковой Р.В. и Гулиевой А.В. может быть доказательства движения денежных средств по счетам.

Маханькова Р.В. просила определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие возникновение у него права на заявление требования к должнику, которое он получил при заключении договора от 28.06.2020. Иные доводы идентичны позицию Глижевской Н.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2022.

До начала судебного заседания от Мининой Т.А., Улановой Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

От Маханьковой Р.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку документы были созданы и подписаны после вынесения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2018 между Маханьковой Р.В. (кредитор) и Гулиевой А.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого кредитор передает заемщику денежные средства в размере 1 600 000 руб. на срок до 01.02.2019 с уплатой процентов из расчета 2% от общей суммы займа ежемесячно, что составляет 32 000 руб. ежемесячно, которые передаются кредитору не позднее 15-го числа следующего месяца за расчетным (пункты 1.1, 1.2 договора займа).

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа стороны установили, что заем выдается наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора на срок 12 месяцев. Расчеты между кредитором и заемщиком производятся наличными деньгами на основании расписок в получении денежных средств, либо с использованием банковских платежных систем (п. 3.1 договора займа, т.1, л.д. 6).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа должник представил в залог Маханьковой Р.В. - транспортное средство - легковой универсал MAZDA CX5, 2012 года выпуска, цвет черный. Договор залога является приложением N 1 к настоящему договору (п. 1.4 договора займа).

За нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по займу сторонами договора установлена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1% от общей суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки (пункты 2.2.2, 2.3.2 договора займа).

Передача денежных средств по договору займа подтверждена копией расписки от 01.02.2018 (т.1, л.д. 56).

01.08.2018 между Маханьковой Р.В. и Гулиевой А.В. подписано соглашение к договору займа от 01.02.2018, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 2.1 и изложили его в следующей редакции: "1.2. Заемщик обязуется в срок до 01.02.2019 произвести кредитору возврат денежных средств в размере 1 600 000 руб. и уплатить в полном объеме проценты из расчета 2% от общей суммы займа ежемесячно, что составляет 384 000 руб." (т.1, л.д. 156).

28.06.2020 между Маханьковой Р.В. (цедент) и Глижевской Н.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к Гулиевой А.В. в размере 1 600 000 руб., возникшее из договора займа, заключенного 01.02.2018 между Маханьковой Р.В. и Гулиевой А.В. (п. 1.1 договора уступки; т.1, л.д. 7).

Право требования денежного долга в размере, установленном п. 1.1 договора, переходит к цессионарию в том объеме, который существует у цедента на дату 28.06.2020 (пункт 1.2 договора уступки).

Уступка права требования цедента к должнику является платной и составляет 1 000 000 руб. Цена за уступаемое право выплачивается цессионарием в срок не позднее 01.04.2021 (пункт 1.4 договора уступки).

01.07.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи документов к договору уступки от 28.06.2020, в соответствии с которым цессионарий получил от цедента оригинал договора займа от 01.02.2018, оригинал акта сверки от 27.06.2020 к договору займа от 01.02.2018 (т.1, л.д. 8).

В соответствии с пунктом 4 акта сверки задолженности от 27.06.2020 Гулиева А.В. подтверждает, что имеет неисполненную денежную обязанность перед кредитором Маханьковой Р.В., установленную договором займа от 01.02.2018 в размере 1 600 000 руб. основного долга и 877 951,23 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами на 27.06.2018 (т.1, л.д. 9).

Должник уведомлен о состоявшейся уступке 02.07.2020, что подтверждается копией соответствующего уведомления (л.д. 10 т. 1).

В подтверждение факта оплаты уступки в материалы дела представлена копия расписки от 22.03.2021 на сумму 1 000 000 руб., а также копии приходных кассовых ордеров за период с 22.01.2021 по 19.03.2021 на общую сумму 1 050 000 руб. (т.1, л.д. 26-27). Наличие задолженности Гулиевой А.В. перед Глижевской Н.А., основанное на договоре займа от 01.02.2018 и договоре уступки от 28.06.2020, послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, 01.02.2018 Маханькова Рада Васильевна выдала наличные денежные средства в качестве займа должнику на срок 12 месяцев в размере 1 600 000 рублей (п. 1.3. договора займа от 01.02.2018 г.).

Согласно п. 1.2. договора займа, должник обязуется в срок до 01.02.2019 г. произвести возврат денежного займа в размере 1 600 000,00 руб. и уплатить проценты из расчета 2% от общей суммы займа, что составляет 32 000,00 руб. ежемесячно которые передаются Кредитору не позднее 15-го числа следующего месяца за расчетным.

Передача денежных средств по договору займа подтверждена копией расписки от 01.02.2018 (л.д. 56 т. 1).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора Глижевской Н.А. должник не отрицал получения денежных средств по расписке от 01.02.2018.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства наличия финансовой возможности Маханьковой Р.В. предоставить займ 01.02.2018 Должнику, при этом установлено:

Единственным источником дохода Маханьковой Р.В. является заработная плата, что подтверждают справки по форме 2-НДФЛ, в соответствии с которыми размер ее доходов с учётом налоговых удержаний за 2016 год составил 459 690,86 руб. (38 307,57 руб. в месяц), за 2017 год - 502 000,27 руб. (41 833,35 руб. в месяц) (л.д. 45-46 т. 1).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства снятия Маханьковой Р.В. со своих счетов наличных денежных средств в достаточной сумме для дальнейшей их передачи должнику, а также отсутствует доказательства достоверно свидетельствующие об аккумулировании Маханьковой Р.В. наличных денежных средств в соответствующем размере.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи недвижимости от 30.05.2012, от 31.07.2018 не подтверждают финансовую состоятельность третьего лица, поскольку заключены в даты, не соотносимые с договором займа от 01.02.2018, в первом случае - за 6 лет до заключения договора займа, во втором случае - уже после заключения указанного договора.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия у Маханьковой Р.В. фактической финансовой возможности предоставить должнику 01.02.2018 спорную сумму займа в заявленном размере наличными денежными средствами и факта реальной передачи спорных наличных денежных средств в соответствующем размере, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы судов и свидетельствующие об ином, не представлены.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось должнику предоставить доказательства расходования заемных средств, должником такие доказательства в материалы дела не представлены, в то время как сумма займа, якобы полученная должником, носила значительный характер и очевидно не могла быть направлена им исключительно на удовлетворение личных нужд.

При этом, финансовому управляющему, истребовавшему у должника сведения о сделках за последние 3 года (в том числе документы по совершенным сделкам и их обоснования) не представлены должником.

Ссылки должника на то, что заемные денежные средства потрачены на содержание и ремонт занимаемого недвижимого имущества, также на погашение обязательств перед третьими лицами и приобретение дорогостоящих лекарственных средств на лечение бывшего мужа Стерина Е.В., по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, обосновано судом первой инстанции не приняты во внимание, так как не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, которые свидетельствовали бы о том, что полученные от Маханьковой Р.В. денежные средства потрачены должником путем их передачи наличными в оплату какого-либо имущества, услуг или работ, в том числе на приобретение товара, и иных обстоятельств последующего возможного распоряжения ими.

Вступившим в законную силу решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 27.09.2019 об отказе в удовлетворении исковых требований Маханьковой Р.В. к Гулиевой А.В. о признании договора купли-продажи от 05.07.2019 нежилого помещения, общей площадью 76 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Космонавтов, д. 7, заключенным, не имеет преюдициального значения для рассмотрения требования кредитора Глижевской Н.А.

Так как предметом спора не являлось установление действительности договора займа от 01.02.2018, соглашения о новации от 01.07.2019, судом не рассматривались фактические обстоятельства спорных заемных правоотношений сторон.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства должник и Маханькова Р.В. постоянно меняли пояснения по обстоятельствам передачи денежных средств, и учитывая, что Гулиева А.В. и Маханькова Р.В. родные сестры, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор займа от 01.02.2018, заключенный между Должником и Маханьковой Р.В. является мнимой сделкой, а кредитору Глижевской Н.А. уступлено несуществующее право требования, в результате чего во включении требования кредитора Глижевской Н.А. было отказано.

Данные обстоятельства апеллянтами не опровергнуты, доводы об обратном противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу N А76-21743/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Гулиевой Анны Васильевны, Глижевской Натальи Андреевны, Маханьковой Рады Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев