Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 15АП-1618/22 по делу N А32-16099/2021

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2022 г.

дело N А32-16099/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куновой Сары Нурбиевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу N А32-16099/2021 по заявлению Куновой Сары Нурбиевны о пересмотре судебного акта от 15.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, поданным в рамках дела о несостоятельности должника закрытого акционерного общества "Здоровье" (ИНН 2349019222, ОГРН 1022304647595),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности должника - закрытого акционерного общества "Здоровье" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от Куновой Сары Нурбиевны поступило заявление о пересмотре судебного акта от 15.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.12.2021 суд оставил без удовлетворения заявление участника Куновой Сары Нурбиевны о пересмотре судебного акта от 15.07.2021 по делу N А32-16099/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам

Кунова Сара Нурбиевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Бондаренко Веры Ильиничны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от временного управляющего закрытого акционерного общества "Здоровье" Корзун Натальи Александровны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданка Бондаренко Вера Ильинична (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО "Здоровье" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.04.2021 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 15.07.2021 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Корзун Наталья Александровна.

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано - 24.07.2021.

В Арбитражный суд Краснодарского края 24.11.2021 от Куновой С.Н. поступило заявление о пересмотре судебного акта от 15.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта от 15.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель, в качестве оснований для пересмотра указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 по делу N А32-8732/2014 в пользу Бондаренко В.И. с ЗАО "Здоровье" взысканы средства в сумме - 336 702,22 руб.

13.08.2015 для принудительного исполнения вышеуказанного определения выдан исполнительный лист серии ФС N 005083641.

В Арбитражный суд Краснодарского края 17.05.2019 в рамках дела N А32-8732/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Здоровье", возбужденного 26.05.2014 поступило заявление арбитражного управляющего Бондаренко Веры Ильиничны о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N005083641.

Определением от 24.10.2019 по делу N А32-8732/2014 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата отказано ввиду истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

С истечением срока давности принудительного исполнения решения суда, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 по делу N А32-8732/2014 вынесено и вступило в законную силу до принятия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 по делу N A32-16099/2021.

Как указывает заявитель, единоличному исполнительному органу, которым является генеральный директор ЗАО "Здоровье" Траутвайн О.Г., о возбуждении в отношении Общества процедуры банкротства и введении наблюдения стало известно 28.09.2021 при запросе сведений из ЕГРЮЛ.

Согласно позиции заявителя, обстоятельства, установленные судебным актом от 24.10.2019 по делу N А32-8732/2014, являются безусловным основанием для пересмотра судебного акта от 15.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как суд не учел наличие определения от 17.05.2019 по делу N А32-8732/2014.

Учитывая данные обстоятельства заявитель обратился с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта от 15.07.2021.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Данный перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявитель жалобы полагает, что в качестве основания для пересмотра судебного акта от 15.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам является определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 по делу N А32-8732/2014, которым отказано Бондаренко Вере Ильиничне в выдаче дубликата исполнительного листа и постановление старшего судебного пристава Славянского ГОСП от 10.12.2021 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 194852/21/23060-ИП от 04.03.2020.

Однако как верно указано судом первой инстанции в рассматриваемом случае заявитель при обращении с настоящими требованиями не учел, что для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что здесь незаконность или необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть в момент вынесения акта, поскольку эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после вынесения судебного акта. Исключение составляют лишь случаи пересмотра дела вследствие преступных деяний судей, совершенных при рассмотрении дела (п. 3 ч. 2 ст. 192 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы Куновой С.Н. фактически выражают лишь несогласие с судебным актом от 15.07.2021 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку должник должным образом был уведомлен о принятии заявления о признании общества банкротом и мог принять участие в ходе проверки обоснованности требований и представить все имеющиеся у него доказательства, подтверждающие необоснованность требований заявителя, однако, данным правом не воспользовался.

Данными требованиями заявитель фактически выражает несогласие с судебным актом от 15.07.2021, учитывая, что в его распоряжении на дату проверки обоснованности имелись все заявленные доказательства в обоснование пересмотра судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, должник располагал сведениями о наличии судебного акта от 17.05.2019 по делу N А32-8732/2014, то есть о наличии судебного акта от 17.05.2019 должнику было известно до принятия определения от 15.07.2021 и установленные в нем обстоятельства при их своевременном раскрытии должником могли быть учтены арбитражным судом в момент проверки обоснованности требований заявителя.

Однако должник должным образом уведомленный о наличии судебного процесса о банкротстве ЗАО "Здоровье" в арбитражном суде, каких-либо действий по раскрытию позиции не совершил.

Ссылки заявителя на то, что общество не было уведомлено о рассмотрении требований о признании ЗАО "Здоровье" банкротом судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку им уже давалась оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "Здоровье" на определение суда от 15.07.2021.

Так, в своем определении от 17.11.2021 суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы об отсутствии надлежащего уведомления ЗАО "Здоровье" установил следующие обстоятельства.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 о принятии заявления Бондаренко В.И. о признании должника банкротом направлено ЗАО "Здоровье" направлено по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 39, почтовый идентификатор 350991 58 28622 6 (л.д.38). Конверт вернулся в адрес суда с отметкой почтового отделения: "Истек срок хранения". Кроме того, при обращении с заявлением в арбитражный суд, Бондаренко В.И. представлена копия почтовой квитанции, подтверждающей направление копии заявления в адрес должника, почтовый идентификатор N 35005943043455. Как следует из сведений, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" официальном сайте "Почта России", почтовое отправление возвращено отправителю, в связи с истечением сроков хранения (https://www.pochta.ru/tracking#35005943043455).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписки из Единого государственного юридических лиц, в том числе и в настоящее время, юридическим адресом закрытого акционерного общества "Здоровье", ИНН 2349019222, является: 353560, Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 39.

При этом номер помещения, квартиры или иные сведения в юридическом адресе организации не указаны.

Риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, указанному в качестве места нахождения организации по сведениям ЕГРЮЛ, несет само лицо - адресат почтового отправления. Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, представителя общества в суде апелляционной инстанции пояснил, что ранее юридическое лицо располагалось на первом этаже многоквартирного дома, поэтому количество квартир в этом доме не имеет значения и не составит особого труда установить место нахождение медицинского учреждения, расположенного на первом этаже здания.

Более того, представитель общества при рассмотрении апелляционной жалобы, что отражено в определении суда апелляционной инстанции от 17.11.2021 на вопрос суда также уточнил, что в настоящее время общество в принципе не осуществляет деятельность и по данному юридическому адресу на располагается, что также приводит к невозможности вручения обществу какой-либо корреспонденции.

Ни у суда первой инстанции, ни у иных лиц, в том числе контрагентов, нет обязанности устанавливать местожительство или фактическое местонахождение учредителя для вручения корреспонденции, адресованной действующему юридическому лицу. Последнее, будучи добросовестным хозяйствующим лицом, самостоятельно должно было принимать надлежащие меры для получения корреспонденции по юридическому адресу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в определении суда от 17.11.2021 установлено, что ЗАО "Здоровье" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено в порядке пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам исследования материалов электронного дела N А32-8732/2014 в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" судом установлено, что, обращаясь с письменными пояснениями, ходатайствами и апелляционными жалобами в рамках названного дела должником всегда указывался адрес общества: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 39.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 24.12.2021 поддержал выводы суда апелляционной инстанции о том, что должник надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно довода заявителя, в случае если сторона считает, что судом неправильно применены нормы материального права, то участник спора имеет возможность реализовать свои действия лишь путем обжалования судебного акта от 15.07.2021 в апелляционном, кассационном и надзорном порядках.

При таких обстоятельствах, в своем заявлении заявитель не привел арбитражному суду каких-либо доводов, являющихся основанием к пересмотру судебного акта, то есть тех обстоятельств, которые возникли после принятия судебного акта от 15.07.2021, а были известны должнику с 17.05.2019.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящих требований установлено, что наличие судебного акта от 17.05.2019 по делу N А32-8732/2014 было известно должнику на момент проверки обоснованности требований о признании ЗАО "Здоровье", в связи с чем, ЗАО "Здоровье" необходимо было проявить всю степень заботы и осмотрительности и представить имеющиеся в его распоряжении сведения заблаговременно, когда как в настоящем случае, должник путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически оспаривает судебный акт о введении процедуры банкротства.

Также, суд счел необходимым отразить, что на дату проведения проверки обоснованности требований заявителя о признании ЗАО "Здоровье" банкротом в распоряжении Бондаренко В.И. имелось постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2020.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отказ в выдаче дубликата исполнительного листа не влечет необоснованность заявления о признании должника банкротом.

Право требования у Бондаренко В.И. возникло на основании вступившего в законную силу определения суда от 16.07.2015 по делу N А32-8732/2014.

Наличие или отсутствие, как исполнительного производства, так и исполнительного листа, в том числе наличие определения об отказе в выдаче исполнительного листа, не влияет на существо имеющегося у взыскателя права требования, в силу которого взыскатель может в любой момент, независимо от даты возникновения права требования, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в виду их фактического отсутствия, поскольку приведенные заявителем доводы и представленные доказательства имелись в его распоряжении задолго до подачи заявления о признании его банкротом, в связи с чем могли быть учтены арбитражным судом в момент проверки обоснованности требований Бондаренко В.И.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу N А32-16099/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева