Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 13АП-32051/21 по делу N А56-162290/2018

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2022 г.

Дело N А56-162290/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32051/2021) Качанова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу N А56-162290/2018/тр.10, принятое

по заявлению Качанова Николая Михайловича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цымбаляка Максима Богдановича,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Цымбаляка Максима Богдановича (далее - должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 Цымбаляк М.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Уткин Денис Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2021.

Качанов Николай Михайлович (далее - Кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением от 30.06.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 000 000 руб. основного долга, 3 360 000 руб. процентов за пользование займом, 19 674 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением суда не согласился Кредитор (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что при оценке обоснованности требований Кредитора судом применены не подлежащие применению к спорным правоотношениям, связанным с банкротством физического лица, нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ссылается на то, что без обсуждения с лицами, участвующими в обособленном споре, и без учета эпидемиологической ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции, суд неправомерно отказал в отложении судебного разбирательства, тем самым нарушив принцип состязательности, поскольку лишил кредитора права представить доказательства в обоснование заявленного требования. Судом не приняты меры по истребованию оригинала расписки о передаче денежных средства и договора займа от 01.12.2018 из материалов гражданского дела Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга. Считает необоснованным истребование судом иных доказательств, подтверждающих финансовую возможность кредитора предоставить заем и экономическую целесообразность сделки, поскольку при оценке заемных отношений физических лиц данное обстоятельство исследованию не подлежит; судом не учтено, что должником не оспаривался ни факт выдачи займа, ни подлинность расписки. Дача пояснений первоначальным займодавцем исключалась тем фактом, что Прокофьев М.Е. не был привлечен к участию в обособленном споре.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.10.2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 судебное заседание отложено на 08.11.2021 по ходатайству подателя жалобы с целью представления оригиналов расписки в получении денежных средства и договора займа N 12/2018 от 01.12.2018.

Судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены оригинал расписки в получении денежных средств от 01.12.2018 и оригинал договора займа N 12/2018 от 01.12.2018 (л.д. 45-47).

В судебном заседании, назначенном на 08.11.2021, принял участие конкурсный кредитор Киселев Г.А., который возражал против включения требований Качанова Н.М. в Реестр, ссылаясь, в том числе, на фальсификацию расписки о передаче денежных средства и договора денежного займа с процентами N 2018/25/11 от 25.11.2018.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 судебное разбирательство отложено на 06.12.2021, кредитору Киселеву Г.А. предложено уточнить свою правовую позицию в части заявления о фальсификации доказательств; при необходимости - оформить заявление в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 судебное разбирательство отложено на 10.01.2022 для совершения сторонами дополнительных процессуальных действий:

Киселеву Г.А. предложено:

- уточнить процессуальную позицию в части заявления о фальсификации доказательств;

- при намерении заявить о фальсификации доказательств - оформить заявление в соответствии со статьей 161 АПК РФ;

- при намерении заявить иные ходатайства, направленные на проведение исследований, требующих специальных познаний - оформить ходатайство в соответствии с требованиями процессуального законодательства и совершить фактические действия, необходимые для принятия судом к рассмотрению ходатайства;

Качанову Н.М. предложено представить:

- мнение относительно назначения судебной экспертизы;

- письменное мнение (согласие либо несогласие) на порчу документов при проведении экспертизы для целей проведения разрушающих методов исследования.

Качановым Н.М. представлен отзыв, в котором Качанов Н.М. выразил согласие на проведение судебной экспертизы и согласие на порчу документов при проведении экспертизы для целей проведения разрушающих методов исследования.

В судебном заседании 10.01.2022 представителем Киселева Г.А. представлено заявление о фальсификации доказательств - "договора денежного займа с процентами N 2018/25/11 от 25.11.2018 и расписки о получении денежных средств от 25.11.2018"; способ проверки заявления о фальсификации - назначение комплексной технико-криминалистической экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: "Соответствует ли время рукописных записей подписей датам, указанного в документа, а именно в договоре денежного займа с процентами N 2018/25/11 от "25" ноября 2018? Если нет, то в какой период времени выполнены реквизиты вышеуказанного договора?".

Заявление о фальсификации принято апелляционным судом к рассмотрению.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 судебное разбирательство отложено на 07.02.2022 для совершения процессуальных действий, необходимых для назначения судебной экспертизы для проверки заявления Киселева Г.А. о фальсификации доказательств.

Судебное заседание от 07.02.2022 отложено на 21.02.2022 без совершения процессуальных действий в связи с болезнью судьи в коллегиальном составе суда.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представители не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Из материалов дела, в том числе письменных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что в обоснование заявленных требований кредитор представил оригинал договора займа N 12/01/18 от 01.12.2018, из содержания которого следует, что Прокофьевым Михаилом Евгеньевичем (заимодавцем) передан Цымбаляку Максиму Богдановичу (заемщиком) заем в размере 4 000 000 руб., с размером процентов 36% от суммы займа, что 1 440 000 руб., с оплатой сумм займа и процентов 1 числа каждого месяца равными платежами в размере 120 000 руб.

Размер неустойки составляет: 1) за нарушение оплаты суммы займа - 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; 2) за нарушение оплаты процентов по займу - 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа, а также получение кредитором права требования на основании договора уступки от 01.04.2021, оформленного с Прокофьевым М.Е., кредитор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротства).

Согласно пункту 1 пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, в предмет доказывания, при рассмотрении настоящего требования, входит подтверждение факта заключения договора займа между кредитором и должником.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 5-КГ13-113).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума N 7204/12 от 18.10.2012 и Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 5-КГ16-114 от 20.09.2016 даны разъяснения, согласно которым для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида её формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Передача несуществующего права не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором факта предоставления должнику займа. Суд принял во внимание предоставление в материалы дела копии договора займа без предоставления оригиналов документов, недоказанность кредитором и должником разумных экономических мотивов совершения как сделки займа, так и последующей сделки цессии непредставление кредитором сведений о наличии у займодавца финансовой возможности совершения сделки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в суд первой инстанции доказательствам и не опровергнуты новыми доказательствами, представленными на стадии апелляционного обжалования.

Так, Качановым Н.М. в материалы дела представлены оригиналы расписки о передаче денежных средств от 01.12.2018 и договора денежного займа с процентами N 2018/25/11 от 25.11.2018.

Между тем наличие доказательств, отвечающих признакам формального документооборота, не опровергает выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия у первоначального займодавца - Прокофьева М.Е. финансовой возможности предоставления займа.

В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ во исполнение определения апелляционного суда (л.д. 61-62), Качановым Н.М. представлены документы, подтверждающие получение дохода в 2017-2018 году (л.д. 65-95), которые однако не могут быть приняты во внимание при оценке финансовой возможности выдачи займа Прокофьевым М.Е.; по правилам статьи 67 АПК РФ такие доказательства признаются неотносимыми.

В подтверждение последнего обстоятельства в материалы дела представлен заключенный между Качановым Н.М. (займодавец) и Прокофьевым М.Е. (заемщик) договор от 22.11.2018 денежного займа с процентами и расписка в получении денежных средств (л.д. 96-87), по условиям которого заемщику передача в заем сумма 4 200 000 рублей.

Однако, из содержания договора не представляется возможным установить цель выдачи займа и соотнести тем самым с последующим предоставлением суммы займа 4 000 000 рублей Прокофьевым М.Е. Должнику; срок возврата кредита по договору займа от 22.11.2018 (25.11.2019) меньше срока возврата кредита по договору займа от 01.12.2018 (01.12.2019), что исключает взаимосвязанность указанных финансовых сделок и их экономическую взаимообусловленность.

Иных доказательств наличия у Прокофьева М.Е. финансовой возможности выдачи займа Должнику в материалы дела не представлено.

Более того, сторонами - Должником, Прокофьевм М.Е. и Качановым Н.М. не обоснована экономическая целесообразность совершения сделки по опосредованной передачи займа (путем заключения договора между Качановым Н.М. и Прокофьевым М.Е., а затем - между Прокофьевым М.Е. и Должником) при последующем совершении обратной сделки - уступки права требования суммы займа от Прокофьева М.Е. к Качанову Н.М.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у кредитора и должника, являющихся физическими лицами, обязанности предоставлять иные доказательства, подтверждающие финансовую возможность кредитора предоставить заем и экономическую целесообразность сделки, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

По смыслу перечисленных разъяснений кредитор обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Поскольку в данном случае заем выдан наличными денежными средствами, суд первой инстанции правомерно применил при оценке требований кредитора повышенный стандарт доказывания.

По тем же основаниям отклоняются ссылки апеллянта на признание факта выдачи займа и факта составления расписки должником.

Изложенная совокупность обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что кредитором и должником не опровергнуты разумные сомнения возражающего кредитора о факте и размере задолженности.

По изложенным мотивам апелляционный суд оставляет без рассмотрения заявление Киселева Г.А. о фальсификации доказательств, поскольку явку представителя для поддержания данного ходатайства возражающий кредитор в судебное заседании 21.02.2022 не обеспечил; письменно процессуальную волю в части актуальности ходатайства не поддержал; денежные средства в оплату проведения экспертизы (с согласия подателя ходатайства) на депозитный счет суда не внесены.

Поскольку изложенной совокупности доказательств достаточно для вывода о необоснованности требований Кредитора, апелляционный суд с учетом разумных сроков рассмотрения дела не находит оснований для продолжения совершения процессуальных действий по проверке заявления о фальсификации доказательств.

Ссылки апеллянта на допущенные судом первой инстанции процессуального нарушения, повлекшие лишение права на представление доказательств в обоснование заявленных требований, апелляционным судом отклоняются с учетом реализации Кредитором права на представление оригинала документов на стадии апелляционного обжалования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу N А56-162290/2018/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова