Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 10АП-26088/21 по делу N А41-76810/2018

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А41-76810/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., ТерешинаА.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Кхал Дрого" - Очнева И.В. (доверенность от 21.02.2022);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кхал Дрого" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 по делу N А41-76810/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 ООО Торговый Дом "ВИНЕРОН" признано несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Конкурсным управляющим суд утвердил Бондаря Виктора Васильевича (Союз "СРО АУ Северо-Запад").

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 239(216) от 26.12.2020.

28.10.2019 временный управляющий должника обратился с ходатайством об истребовании копий документов от руководителя должника Аванесяна Камо Мушеговича.

28.09.2021 определением суд заявление временного управляющего оставил без рассмотрения.

Постановлением от 01.03.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 28.09.2020, направил обособленный спор для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении управляющий уточнил требования, просил обязать Аванесяна Камо Мушеговича передать конкурсному управляющему следующую имющуюся документацию должника:

- Договоры и иные документы, на основании которых производились отчуждение или приобретение имущества должника, изменение в структуре активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, а также другие документы по сделкам и действиям, повлекшим изменения в финансово-хозяйственном положении должника -решение о совершении сделки, отчеты об оценке приобретаемых или отчуждаемых активов;

- копии договоров (кредитные, займов, ссуд, аренды, договоры с контрагентами и иные договоры), в том числе по крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью;

- оригиналы кассовых книг с кассовыми документами;

- оригиналы кассовых отчетов;

- оригиналы первичных бухгалтерских документов.

Определением от 23.09.2021 суд ходатайство конкурсного управляющего удовлетворил, привлек в качестве соответчиков Якимова И.Е., Омарова И.А., отложил судебное разбирательство.

В судебное заседание от 09.11.2021 конкурсный управляющий представил ходатайство об отказе от заявленных требований к Аванесяну Камо Мушеговичу и о прекращении производства по заявлению в данной части.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 принят отказ конкурсного управляющего от требований, предъявленных к Аванесяну Камо Мушеговичу, производство по обособленному спору в этой части прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Кхал Дрого" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ООО "Кхал Дрого" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку суд не нашел оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, препятствующих принятию отказа конкурсного управлявшего от своих требований в отношении Аванесяна К.М., удовлетворил отмеченное заявление.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 ст. 49 АПК РФ предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Вместе с тем согласно ч. 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу. По смыслу данной нормы арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска, обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска (или от его части) закону и не нарушает ли прав других лиц.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "ТД Винерон" представил отказ от требований в отношении Аванесяна К.М., сославшись на представление ответчиком доказательств хищения истребуемой документации учредителем ООО "ТД Винерон". Учитывая пояснения Аванесяна К.М., конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии реальной возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований об истребовании.

Однако апелляционный суд не установил надлежащих доказательств того, что фактически документация истребуемая у Аванесяна К.М. отсутствует или была похищена.

Конкурсный управляющий не представил кредиторам итоги инвентаризации находящейся по адресу места нахождения ООО Торговый дом "Винерон": Московская обл., Ногинский р-н, р.п. им. Воровского, ул. Мира, д. 2-6, стр. 1, документации.

Таким образом, отказ от требований к бывшему руководителю ООО "ТД Винерон" Аванесяна К.М. преждевременно и необоснованно, поскольку обусловлено не надлежащим исполнением обязательства по передаче документов, а лишь неподтвержденными доводами Аванесяна К.М.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить дело в Арбитражный суд Московской области с целью исключения возможности нарушения права на судебную защиту и задач судопроизводства, предусмотренных статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 по делу N А41-76810/18 подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 по делу N А41-76810/18 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин