Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 11АП-20246/21 по делу N А65-24356/2016

г. Самара

25 февраля 2022 г.

Дело N А65-24356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.,

с участием в судебном заседании:

от должника - Фаттахова Р.Л., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фаттахова Рафаэля Лиюсовича и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хазар" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021 в рамках дела А65-24356/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хазар" (ОГРН 1041630218156, ИНН 1660073141) о включении в реестр требований кредиторов Фаттахова Рафаэля Лиюсовича (ИНН 027901445579), требования в размере 550 000 руб., подлежащего удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Феникс", АКБ "Энергобанк", общество с ограниченной ответственностью "Монгол", финансовый управляющий Мясников Сергей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 Фаттахов Рафаэль Лиюсович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью "Хазар" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Фаттахова Рафаэля Лиюсовича требования в размере 550 000 руб. и признании его подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фаттахов Р.Л. обратился с апелляционной жалобой на определение, просит его отменить в части выводов, изложенных в мотивировочной части о том, что перевод долга не является привативным.

Считает, что в спорной ситуации при заключении соглашения первоначальный должник полностью выбыл из основного обязательства, а его место занял новый должник, который несет обязанность перед кредитором.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Хазар", в лице конкурсного управляющего Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование.

Считает, что суд освободил должника от исполнения обязательств перед кредиторами в ущерб кредиторов последнего, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Полагает, что срок для возврата оплаченных обществом "Хазар" денежных средств является наступившим.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэК" поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с подачей через суд первой инстанции апелляционной жалобы ООО "ОйлТэК", которое отклонено апелляционным судом с отсутствием безусловных правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения. В частности, основания для рассмотрения всех жалоб в одном судебном заседании предусмотрено в отношении принятых к производству апелляционных жалоб, в то время как жалоба ООО "ОйлТэК" не принята к производству апелляционного суда, указанное лицо правом на ее подачу непосредственно в суд апелляционной инстанции не воспользовалось. Отложение судебного разбирательства при таких обстоятельствах приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

В судебном заседании должник поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора, между ПАО АКБ "Энергобанк" и Фаттаховым Р.Л., Фаттаховой Т.А. заключен кредитный договор N 241038444, согласно которому банком предоставлен кредит в сумме 15 600 000 руб. на срок по 01.08.2017 под 17% годовых.

Обязательства обеспечены залогом (по договору залога N 241038444 от 29.12.2015, заключенным ПАО АКБ "Энергобанк" с Мухиным Валерием Владимировичем) и поручительствами (по договорам поручительств NN 241038444/1 от 28.12.2015, заключенным ПАО АКБ "Энергобанк" с Мухиным Валерием Владимировичем и N 241038444/2 от 28.12.2015, заключенным ПАО АКБ "Энергобанк" с ООО "ОйлТэк").

В связи с неуплатой задолженности ПАО АКБ "Энергобанк" обратилось с иском в суд, по результатам рассмотрения которого определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.05.2017 по делу N 2-2745/17 утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведен перевод долга с Фаттаховой Т. А., Фаттахова Р. Л. на общество с ограниченной ответственностью "Хазар", и предусмотрено, что перевод долга является возмездным, в качестве оплаты уступленного долга Фаттахова Татьяна Анатольевна, Фаттахов Рафаэль Борисович обязуются возместить ООО "Хазар" денежные средства в номинале долга на дату мирового соглашения.

17.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Хазар" и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" заключен договор поручения N 1712, согласно которому общество "Феникс" обязуется оплатить денежные средства в размере 12 500 000 руб. на расчетный счет нового кредитора Мухина В.В.

Во исполнение утвержденного судом мирового соглашения обществом "Феникс" по поручению общества "Хазар" погашена задолженность должника в размере 550 000 руб.

Считая, что денежные средства оплачены кредитором за должника, которые последним не возвращены, ООО "Хазар" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям мирового соглашения обществом "Хазар" не исполнена встречная обязанность по полной оплате суммы долга, в связи с чем требование заявлено преждевременно.

Суд исходил из условий утвержденного мирового соглашения (абзац второй пункта 5), согласно которому перевод долга является возмездным, в качестве оплаты уступленного долга Фаттахова Татьяна Анатольевна, Фаттахов Рафаэль Борисович обязуются возместить денежные средства в номинале долга на дату мирового соглашения. Оплата производится в течение 3-х месяцев после полной выплаты долга новым должником в пользу кредитора.

Поскольку в силу положений пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств встречного исполнения обязательств кредитором не представлено, оснований для удовлетворения его требований у суда первой инстанции не имелось. Право на получение вознаграждения за выплаченный долг у кредитора не возникло.

Апелляционный суд соглашается с доводами должника о том, что произведенная оплата долга новому кредитору после его перевода на общество "Хазар" свидетельствует об исполнении обязанности от имени последнего, а не от имени должника.

Ссылка ООО "Хазар" на освобождение должника от исполнения обязательств в ущерб прав его кредиторов не принимается, поскольку условие мирового соглашения согласовано сторонами в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и в установленном порядке не оспорено. Согласовывая условия мирового соглашения ООО "Хазар" приняло на себя все риски, связанные с его исполнением, в связи с чем наличие в действиях должника признаков злоупотребления право либо иного противоправного поведения апелляционным судом не установлено.

Не принимается апелляционным судом и довод апелляционной жалобы должника в части несогласия с мотивировочной частью судебного акта, поскольку выводов о том, что обязанность по погашению долга после перевода долга остается за Фаттаховой Т.А и Фаттаховым Р.Б. в судебном акте не содержится.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021 по делу N А65-24356/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов