Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 09АП-16998/24 по делу N А40-236991/2022

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-236991/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2024 года по делу N А40- 236991/22,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК Баргузин Транс" (ОГРН 1133850043073, ИНН 3810334127)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Баргузин Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов в размере 728 640 руб.

Истец принял довод ответчика о неверном расчете пени ввиду наличия арифметической ошибки на сумму 05 руб. 02 коп. Суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принял его.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 307, 309, 310, 330, 332, 785, 792 ГК РФ, статьями 33, 97, 120, 124 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г. N18-ФЗ, ст.ст. 9, 49, 65, 110, 121-123, 227, 229 АПК РФ, решением от 14 апреля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. решение Арбитражного суда от 14 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2023 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. решение Арбитражного суда от 14 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

ООО "ТК Баргузин Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об индексации суммы, присужденной решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-236991/22-40-2061 за период с 29.12.2022 г. по 18.08.2023 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2024 г. требования об индексации суммы удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

24.07.2023 г. судом изготовлен исполнительный лист ФС 044281942.

Решение исполнено в принудительном порядке 18.08.2023 г., что подтверждается инкассовым поручением N 521.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 г. N 40-П по делу о проверке конституционности ст. 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (ст. 46, ч. 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 г. N 13-П, от 14.05.2003 г. N 8-П, от 14.07.2005 г. N 8-П, от 12.07.2007 г. N 10-П, от 26.02.2010 г. " 4-П, от 14.05.2012 г. N 11-П, от 10.03.2016 г. N 7-П, от 23.07.2018 г. N 35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 1 и 2 ст. 6).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 г. N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 г. N 18-КГ19-147).

Подход, при котором невозможность предусмотренной ч. 1 ст. 183 АПК РФ взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации, противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

При этом, ч. 1 ст. 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование полномочий арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Суд отмечает, из содержания правового регулирования следует, что индексация присужденных судом сумм выступает в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, при этом не является санкцией и средством дополнительного обогащения взыскателя.

Между тем, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы (день принятия резолютивной части решения или полного текста решения (без принятия резолютивной части решения)), поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15).

Согласно произведенным заявителем расчетам размера индексации за период со дня, объявления резолютивной части решения суда за период с 29.12.2022 г. по 18.08.2023 г. за указанный период составил 26 848 руб.97 коп.

Согласно заявлению, взыскатель руководствовался опубликованными на официальном интернет-сайте Федеральной службы государственной статистики ежемесячными данными об индексах потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

На основании изложенного, оценив представленные расчеты, доказательства, суд считает, что заявление об индексации присужденных сумм подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ индексация присужденных сумм производится даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда составляет менее месяца) (определение Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 81-КГ14-15).

Закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена индексация присужденных денежных сумм (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 9), определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N 81-КП4-17, определение Верховного Суда РФ 20.01.2015 N 81-КГ14-15).

На недопустимость отказа в индексации за неполные периоды указал Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 9), определениях Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 81-КГ14-15, от 02.10.2018 N 47-КГ18-11. от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800, от 20.12.2023 N 301-ЭС23-15973.

Индексация денежных сумм - это механизм приведения присужденной суммы в соответствии с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день исполнения решения суда (определение Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 47-КП8-11).

Единственным доказательством обесценивания взысканных сумм является расчет индекса потребительских цен на товары и услуги (ИПЦ) за период по формуле, указанной Росстатом.

Других доказательств обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов не существует.

Правовая природа индексации неоднократно анализировалась Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 18-КГ19-147) (абз. 5 п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-11).

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм, в отличие от процентов, не является ни платой, ни санкцией за пользование денежными средствами. Индексация призвана возместить взыскателю финансовые потери, вызванные обесцениванием в результате инфляционных процессов взысканных в его пользу денежных сумм при неисполнении должником судебного акта.

Поэтому для удовлетворения требования об индексации необходимо выяснить обесценилась ли и на сколько обесценилась взысканная судом в пользу взыскателя денежная сумма за период со дня вынесения решения суда до дня исполнения решения суда, а не рассчитать "проценты индексации" (по типу банковских процентов).

Данные о методике расчета, формуле расчета и об ежемесячных индексах потребительских цен являются общедоступной, публичной информацией и размещаются на сайте Федеральной службы государственной статистики по адресу в сети Интернет.

Согласно разъяснениям Росстата опубликованным в таблице Индексов потребительских цен на товары и услуги по РФ в 1991-2024 г.г. на официальном сайте Росстата в сети "Интернет" все входящие в этот временной промежуток индексы, характеризующие изменение цен в отчетном периоде по сравнению с предыдущим. Также Росстатом указана формула расчета индексации за период.

Такая же формула указана судом кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2024 по делу N А40-221694/20

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ для расчета суммы индексации необходимы: 1) присужденная денежная сумма, 2) период индексации для определения индекса потребительских цен (за период), 3) цифра индекса по региону или по Российской Федерации. Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением (МЕЖДУ СОБОЙ) соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. При этом индексация производится со дня вынесения решения суда по день его исполнения (определение Верховного Суда РФ от 20.12.2023 N 301-ЭС23-15973, определение Верховного Суда РФ от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800).

Согласно пункту 4 "Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен", утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 N 915 (далее - Методология расчета ИПЦ). индекс потребительских цен на товары и услуги (ИПЦ) исчисляется с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом.

В соответствии с пунктами 14 и 15 Методологии расчета ИПЦ базовым периодом наблюдения является месяц, а цены фиксируются по состоянию на конец месяца. Расчет ИПЦ внутри месячного периода не предусмотрен (определение Верховного Суда РФ от 20.12.2023 N 301-ЭС23-15973).

Следовательно, ИПЦ "по дням" Росстатом не устанавливается.

Согласно пункту 57 Методологии расчета ИПЦ, рассчитанные и опубликованные ежемесячные индексы потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (например, дроблению по аналогии с банковскими процентами).

Значение ежемесячного индекса рассчитывается Федеральной службой государственной статистики по отношению к предыдущему месяцу.

Последовательное изменение цен в каждом месяце должно учитываться при индексации присужденной суммы, с учетом ежемесячных индексов, установленных приказом Росстата, и не может быть истолковано как "капитализация" и сумма с нарастающим итогом (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023 по делу N А40-181237/17).

Иной подход противоречит существу индексации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 22.11.2022 N 305-ЭС22-14990. при возможности альтернативных расчетов убытков (в настоящем случае индексация присужденных денежных сумм представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить возникающие при длительном неисполнении судебного решения финансовые потери взыскателя в виде обесценивания взысканных сумм в связи с инфляцией) подлежит применению такой способ расчета, который приводит к максимальному результату для потерпевшего.

Таким образом, требование истца к ответчику об индексации присужденных денежных сумм возникло из норм арбитражного процессуального права и по своей правовой природе это требование не является исковым (гражданско-правовым). поэтому к требованию об индексации присужденных денежных сумм не могут применяться нормы Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, в силу установления решением суда обязанности ответчика уплатить истцу определенную денежную сумму ожидаемым и добросовестным поведением является добровольное исполнение должником решения суда. Законодательство в целом не содержит указания на наличие у взыскателя обязанности по обращению к должнику и (или) к судебному приставу-исполнителю за исполнением решения суда.

Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Истец, подавая заявление об индексации присужденных денежных сумм на основании статьи 183 АПК РФ, действовал добросовестно, исходя из осознания наличия положительной возможности рассмотрения своего заявления, которое возникло только после принятия Конституционным Судом РФ Постановления от 22.07.2021 N 40-П и внесения законодателем в 2022 году изменений в статью 183 АПК РФ.

При этом статья 183 АПК РФ не содержит ограничительного срока для подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм. Однако это не означает, что отношения по индексации присужденных денежных сумм не урегулированы. Кроме того суды не могут подменять собой органы законодательной власти и изменять их волю.

Применение аналогии закона с целью ограничения прав потерпевшей стороны (в данном случае истца) является недопустимым и незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года по делу N А40-236991/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Ким