Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 14АП-1042/22 по делу N А05-13068/2020

г. Вологда

24 февраля 2022 г.

Дело N А05-13068/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шерп" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2021 года о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу N А05-13068/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шерп" (адрес: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, Центральный проезд, дом 2, корпус 1, литера Б, комната 39; ИНН 7717773575, ОГРН 1147746027560; далее - ООО "Шерп") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Заозерный, дом 9, строение 6; ИНН 2902085158, ОГРН 1182901010973; далее - ООО "Север") с иском о признании нарушением исключительных прав и актом недобросовестной конкуренции действий ответчика по незаконному использованию промышленных образцов по патентам Российской Федерации N 106869 и 109255; запрете ответчику изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным способом вводить в гражданских оборот или хранить для этих целей вездеходы "СЕВЕР"; признании актом недобросовестной конкуренции действия ответчика по имитации внешнего вида товара вездеход "ШЕРП" в выпускаемом вездеходе "СЕВЕР" и запретить ответчику вводить в гражданский оборот вездеходы "СЕВЕР" с таким внешним видом; об изъятии из оборота и уничтожении (демонтировании) за счет ответчика контрафактные вездеходы "СЕВЕР" в связи с незаконным использованием в них промышленных образцов по патентам РФ N 106869 и 109255; о взыскании 1 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на промышленные образцы по патентам Российской Федерации N 106869 и 109255, выразившееся в незаконном изготовлении, применения, предложении к продаже, продаже и хранении для этих целей вездеходов "СЕВЕР".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Самохвалов Сергей Андреевич.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить патентному поверенному Поляковой Нине Васильевне, представил вопросы для проведения экспертизы.

Определением от 07.05.2021 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу на предмет установления в изделии существенных признаков промышленного образца. Проведение экспертизы поручил эксперту-патентоведу Поляковой Нине Васильевне, предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

содержит ли изделие - "Вездеход "Север", производитель ООО "Север" (ОГРН 1182901010973) все существенные признаки промышленного образца "Вездеход" по патенту Российской Федерации N 106869;

содержит ли изделие - "Вездеход "Север", производитель ООО "Север" (ОГРН 1182901010973) совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец N 106869, при условии, что изделия имеют сходное назначение;

содержит ли изделие - "Вездеход "Север", производитель ООО "Север (ОГРН 1182901010973) все существенные признаки промышленного образца "Вездеход" по патенту Российской Федерации N 109255;

содержит ли изделие - "Вездеход "Север", производитель ООО "Север (ОГРН 1182901010973) совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец N 109255, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Производство по делу приостановил до завершения экспертизы.

Протокольным определением от 06 октября 2021 производство по делу было возобновлено.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Заслушав пояснения сторон, эксперта, суд первой инстанции определением от 17 декабря 2021 года назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил патентному поверенному Станковскому Виктору Михайловичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Содержит ли изделие - "Вездеход "Север", производитель ООО "Север" все существенные признаки промышленного образца "Вездеход" по патенту РФ N 106869?

2. Содержит ли изделие - "Вездеход "Север", производитель ООО "Север" совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец N 106869, при условии, что изделия имеют сходное назначение?

3. Содержит ли изделие - "Вездеход "Север", производитель ООО "Север" все существенные признаки промышленного образца "Вездеход" по патенту РФ N 109255?

4. Содержит ли изделие - "Вездеход "Север", производитель ООО "Север" совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец N 109255, при условии, что изделия имеют сходное назначение?

ООО "Шерп" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении ходатайства ООО "Север" о проведении повторной экспертизы отказать. Указывает, что истцу не было заблаговременно сообщено о кандидатуре эксперта, в результате чего он не смог заявит свои возражения; на депозитный счет суда денежные средства за экспертизу не вносились; необходимости в проведении повторной экспертизы не имелось.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, что и первоначальная.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами имеется спор относительно незаконности использования промышленных образцов по патентам Российской Федерации N 106869 и 109255.

Виду наличия разногласий относительно того, использует ли ответчик в своих изделиях промышленные образцы, исключительные права на которые принадлежат истцу, суд определением от 07 мая 2021 года назначил по делу судебную экспертизу на предмет установления в изделии существенных признаков промышленного образца.

Поскольку у ответчика имелись существенные замечания к заключению эксперта Поляковой Н.В., а также сомнения в обоснованности заключения, которые не были устранены в ходе дачи экспертом устных объяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы с целью разрешения вопроса, требующего специальных познаний.

В качестве кандидатуры эксперта ответчик предложил кандидатуру патентного поверенного Станковского Виктора Михайловича (ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры"; 197046, г. Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 1-3 офис 30).

При определении эксперта суд первой инстанции мотивированно руководствовался представленным письмом о возможности проведения экспертизы, сведениями о стоимости, сроках проведения экспертизы и документах об образовании и квалификации эксперта.

Предложенная ответчиком кандидатура эксперта озвучивалась в судебном заседании 09.12.2021-10.12.2021; истцом возражений в отношении предложенной кандидатуры не высказано, ходатайств об отложении рассмотрения дела, с целью предложения иной кандидатуры, не заявлено (аудиозапись судебного заседания).

Поскольку поставленные перед экспертом вопросы касаются существенных для дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора; проведение экспертизы по поставленным судом вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела; эксперт, выбранный судом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; срок проведения экспертизы установлен, нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены.

На дату рассмотрения настоящей жалобы экспертное заключение поступило в суд первой инстанции; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

С апелляционной жалобой ООО "Шерп" приложило платежное поручение об уплате государственной пошлины от 12.01.2022 N 28.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 12.01.2022 N 28, возвращена подателю жалобы определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2021 года о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу N А05-13068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шерп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина