Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 02АП-398/22 по делу N А31-10889/2021

г. Киров

24 февраля 2022 г.

Дело N А31-10889/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

представителя ответчика - Седова Д.А., действующего на основании доверенности от 19.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карина"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2021 по делу N А31-10889/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карина" (ИНН 4443006746, ОГРН 1024400532837)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛКОНТ-Трэйд Сервис" (ИНН 7706159035, ОГРН 1027700591192)

о взыскании задолженности в размере 840 000 руб. по договору N 2.13. от 01.02.2013 на оказание услуг в области юридического консультирования в порядке абонементного обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карина" (далее - ООО "Карина", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛКОНТ-Трэйд Сервис" (далее - ООО "ЭЛКОНТ-Трэйд Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 840 000 руб. по договору N 2.13. от 01.02.2013 на оказание услуг в области юридического консультирования в порядке абонементного обслуживания.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Карина" отказано.

ООО "Карина" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2021 по делу N А31-10889/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что, указывая в платёжном поручении о наличии задолженности по Договору, ответчик в письменной форме признал свой долг в объёме, указанном в акте сверки от 1 апреля 2020 года, и, следовательно, с апреля 2020 года срок исковой давности начал течь заново в отношении всей суммы задолженности, признанной ответчиком. Вывод суда о пропуске стороной истца срока исковой давности не соответствует реальным обстоятельствам и противоречит имеющимся в настоящем деле доказательствам. Платежи, произведённые ответчиком, можно было бы признать оплатой периодических платежей лишь в том случае, если бы в назначении платежа был указан период, за который производится платёж. В течение действия договора в период 2014-2015 годов в платёжных поручениях ответчиком был указан период, за который производился платёж. В платёжных поручениях 2020 года в назначении платежа указано на то, что платёж произведён в счёт частичного погашения заложенности, признанной ответчиком в акте сверки от 1 апреля 2020 года. Следовательно, каждый из платежей свидетельствует о том, что ответчик письменно признал долг в полной сумме задолженности, а именно, в сумме 960 000 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ООО "Карина" и ООО "ЭЛКОНТ-Трэйд Сервис" подписан договор N 2.13. на оказание услуг в области юридического консультирования в порядке абонементного обслуживания (далее - Договор, договор).

Согласно п. 4.1. Договора абонементная плата определена в размере 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 4.2. Договора, ООО "ЭЛКОНТ-Трэйд Сервис", как заказчик, обязано вносить абонементную плату ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Действие договора продолжалось до конца 2017 года. За период действия Договора общая сумма абонементной платы составила 1 770 000 рублей. За период действия Договора произведена оплата в сумме 930 000 рублей.

Как указал истец, в настоящее время у ООО "ЭЛКОНТ-Трэйд Сервис" имеется просроченная задолженность перед ООО "Карина" по оплате услуг, оказанных по Договору, в сумме 840 000 рублей (1 770 000 - 930 000 = 840 000).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано по причине истечения срока исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности. В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что в апреле 2020 года по просьбе ответчика в его адрес был направлен акт сверки расчетов по Договору, подписанный со стороны ООО "Карина". Экземпляр акт сверки, подписанный со стороны ответчика в адрес истца направлен не был. Указывая в платёжном поручении о наличии задолженности по Договору, ответчик в письменной форме признал свой долг в объёме, указанном в акте сверки от 1 апреля 2020 года, и, следовательно, с апреля 2020 года срок исковой давности начал течь заново в отношении всей суммы задолженности, признанной ответчиком.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит позицию заявителя ошибочной в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В суде первой инстанции ответчик заявлял об истечении срока исковой давности.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что акт сверки расчетов не может свидетельствовать о признании ответчиком долга, поскольку акт сверки взаимных расчетов не подписан уполномоченным лицом.

Указанный вывод основан на законе и соответствует положениям абзаца второго пункта 20 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором указывается на то, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В данном деле установлено, что акт уполномоченным лицом со стороны ответчика не подписывался.

Вопреки утверждению истца суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ссылка истца на произведенные ответчиком в 2020 году 4 платежа с указанием в назначении платежа "оплата задолженности за услуги юридического консультирования по акту сверки б/н от 01.04.2020 г." не может свидетельствовать о признании долга в полном объеме, т.к. договором были предусмотрены периодические (ежемесячные) платежи, а признание задолженности за какой-либо период не свидетельствует о признании всей задолженности по договору.

Как указывается в абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, какого-либо признания долга со стороны ответчика по Договору не было. Иного истцом не доказано.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности, в связи с чем правомерно указал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2021 по делу N А31-10889/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина Н.В. Панин