Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 01АП-7593/21 по делу N А38-3728/2021

г. Владимир

22 февраля 2022 г.

Дело N А38-3728/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройхолдинг" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.09.2021 по делу N А38-3728/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройхолдинг" (ИНН 1215115638, ОГРН 1061215085722) о взыскании долга по оплате электрической энергии и законной неустойки.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройхолдинг" (далее - ООО "УК "Стройхолдинг", Управляющая Компания, ответчик) о взыскании долга по оплате электрической энергии в сумме 125 056 руб. 11 коп., законной неустойки в размере 4597 руб. 66 коп., неустойки по день фактической уплаты долга, а также почтовых расходов в сумме 104 руб. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.09.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца долг за февраль - апрель 2021 года в сумме 125 056 руб. 11 коп., законную неустойку за период с 16.03.2021 по 09.08.2021 в размере 4577 руб. 55 коп. и с 28.09.2021 по день фактической уплаты долга, 104 руб. почтовых расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4826 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Стройхолдинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, истцом при составлении расчета не учтено наличие отрицательной величины по ОДН по точкам поставки, расположенным по адресу: г. Йошкар-Ола, б-р Чавайна, д. 32, и ул. Медицинская, д. 8. Отметил, что ОДН по спорным домам всегда отрицательная и складывается ежемесячно из-за отсутствия технической возможности установки индивидуальных приборов учета электроэнергии, и начисления со стороны истца собственникам помещений в многоквартирном доме объема электроэнергии по нормативу. То есть истец оказывает услугу по энергоснабжению дома по факту меньше, чем начисляет собственникам помещений в МКД. Таким образом, по мнению ответчика, размер основного долга подлежит уменьшению на сумму отрицательной величины ОДН, а именно на 18 524 руб. 46 коп.

Также заявитель выразил несогласие с размером государственной пошлины. Полагает, что в данном случае государственная пошлина составляет 3793 руб.

В апелляционной жалобе от 16.09.2021 N 311 ответчик просил приобщить к материалам дела копии протоколов общих собраний собственников от 25.03.2020, от 26.08.2019, расчет отрицательной величины ОДН, детализацию по распределению ОДПУ с ведомостью показаний ИПУ электроэнергии собственников МКД N 8 по ул. Медицинская, N 32 по б-ру Чавайна.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 16.09.2021 N 311 и от 04.10.2021 N 339.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Таким образом, представленные ответчиком дополнительные документы к материалам дела не приобщаются и не оцениваются судом апелляционной инстанции. Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия спорного судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 между ПАО "ТНС энерго Марий Эл" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Управляющая компания "Стройхолдинг" (покупателем) подписан договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 12200002276, в соответствии с условиями которого истец, как гарантирующий поставщик, принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги.

Срок действия договора установлен с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 7.1 договора). В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договор являлся продленным и действующим в спорном периоде.

Согласно пункту 4.4 договора оплата электрической энергии производится потребителем 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета по ценам (тарифам), установленным в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). Расчетный период равняется одному календарному месяцу.

Истец обязанность по снабжению электрической энергией в феврале - апреле 2021 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле актами приема - передачи и ведомостями электропотребления.

Ответчиком денежное обязательство по оплате полученной электроэнергии не исполнено полностью, и на момент рассмотрения спора сумма основного долга с учетом частичной оплаты составила 125 056 руб. 11 коп.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку объектом снабжения электрической энергией являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В силу подпунктов "а", "г" и "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил N 491).

Таким образом, обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложена на управляющую организацию.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на ОДН), изложен в пункте 21 (1) Правил N 124.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 NАКПИ18-386, в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив факт поставки истцом электрической энергии на ОДН в многоквартирные дома, в отсутствие доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания долга с Управляющей Компании в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что гарантирующий поставщик необоснованно не учел при выставлении общего счета на оплату в феврале - апреле 2021 года отрицательные величины на общедомовые нужды, образовавшиеся по точкам поставки, расположенным по адресам: ул. Медицинская, д. 8, бул. Чавайна, д. 32, г. Йошкар-Ола, отклоняется апелляционным судом.

Вопреки мнению апеллянта сальдо положительного и отрицательного объема ресурса на ОДН определяется по конкретному многоквартирному дому и сохраняется за этим домом, не влияя на расчеты управляющей компании по другим находящимся в ее управлении домам. Многоквартирный дом, как отдельный объект капитального строительства, обладает определенным техническим состоянием, количественными и качественными характеристиками помещений, состоянием внутридомовой системы инженерно-технического обеспечения, влияющими на размер платы за коммунальный ресурс, исчисляемой в силу существующего нормативного регулирования обособленно от других многоквартирных домов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124 исчисление размера обязательств Управляющей Компании по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

Расчет истца соответствует положениям указанного пункта Правил N 124 и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

На основании изложенного позиция ПАО "ТНС энерго Марий Эл" об отсутствии у него обязанности учитывать отрицательное значение объема электрической энергии, образовавшееся в определенном многоквартирном доме, в общем расчете, содержащим начисления по всем многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, является юридически верной и обоснованной.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии истец предъявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 4597 руб. 66 коп. за период с 16.03.2021 по 09.08.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку он составлен без учета статуса ответчика как управляющей компании и без применения к нему льготных периодов и размеров ставок. Тем самым, произведя перерасчет суммы неустойки, суд правомерно признал обоснованной сумму в размере 4577 руб. 55 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 4577 руб. 55 коп. за период с 16.03.2021 по 09.08.2021, а также неустойка с 10.08.2021 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера, установленного абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, за каждый день просрочки.

Рассмотрев требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 104 руб., и руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их документального подтверждения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отнесении их на ответчика в заявленной сумме.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с судебным актом в части размера государственной пошлины. Считает, что размер государственной пошлины составляет 3793 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Согласно п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. размер госпошлины составляет 4 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

С учетом пункта 4 Постановления от 11 июля 2014 года N 46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при сумме требования 129 653 руб. 77 коп. сумма, превышающая 100000 руб., составляет 29 653 руб. 77 коп., 3% от которой составляет 890 руб.

Размер госпошлины в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет: 4000 + 890 = 4890 руб.

При подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена истцом в сумме 4826 руб., что подтверждается платежным поручением 23.06.2021 N 11272 (л.д. 6). После увеличения исковых требований доплата государственной пошлины истцом не производилась.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины по иску подлежали распределению между сторонами в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что иск удовлетворен на 99,9%, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4826 руб., а также 59 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.09.2021 по делу N А38-3728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройхолдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов