Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 14АП-9821/21 по делу N А13-4573/2021

г. Вологда

24 февраля 2022 г.

Дело N А13-4573/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" Черепановой О.В. по доверенности от 23.12.2021, от Департамента городского хозяйства администрации города Вологды Васютиной Н.С. по доверенности от 24.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2021 года по делу N А13-4573/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (ОГРН 1083525000569, ИНН 3525197761; адрес: 160031, Вологодская область, город Вологда, улица Хлюстова, дом 18в; далее - ООО " УК " Союз", общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды (ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Марии Ульяновой, дом 6а; далее - департамент) о признании недействительным предписания от 20.02.2021 N 48 об устранении выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Свитцова Нина Сергеевна (место жительства: 160000, Вологодская область, город Вологда).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое предписание признано недействительным, на департамент возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества; с департамента в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что на момент проверки инспектор зафиксировал факт несоответствия температуры нормативным параметрам, не нарушил требований нормативных правовых актов при производстве замеров и составлении документов. Ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что закрытие вентиляции могло повлиять на результаты замеров. Считает, что правовых оснований для отмены предписания не имеется.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дел рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и департамента, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 19.02.2021 по 20.02.2021 должностным лицом департамента на основании приказа от 12.02.2021 N 71 проведена внеплановая выездная проверка, изложенных в обращении гражданина от 26.01.2021 (вх. N 240) фактов нарушения лицензионных требований при осуществлении обществом деятельности по управлению многоквартирным домом N 14 по Локомотивному переулку города Вологды (далее - многоквартирный дом).

Указанная проверка проведена в квартире N ХХ многоквартирного дома.

По результатам проверки составлен акт от 20.02.2021 N 48 с приложением к нему фототаблицы (том 1, листы 73-77, 81-82).

В ходе проверки департаментом установлено, что в помещении кухни температура поверхности наружной стены составила от 17,6 °C до 23 °C при температуре воздуха в кухне 24,5 °C. Перепад между температурой воздуха в кухне и температурой внутренней поверхности наружной стены превышает допустимые требования (4 °С) и составил 1,5-6,9 °С.

Департамент пришел к выводу о том, что данный перепад не соответствует нормативным требованиям таблицы 5 "СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 265 (далее - СП 50.13330.2012), в соответствии с которой нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции в жилых помещениях не должен превышать 4 °C.

В связи с этим департамент пришел к выводу о нарушении обществом подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), подпунктов "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

По итогам проверки обществу выдано предписание от 20.02.2021 N 48, которым заявителю предписано устранить выявленные нарушения в срок до 21.12.2021 путем выполнения мероприятий по обследованию наружной стены в районе кухни квартиры N ХХ многоквартирного дома N 14 по переулку Локомотивному и принятию мер по недопущению превышения величины нормируемого перепада между температурой воздуха в кухне квартиры N ХХ и температурой внутренней поверхности наружной стены.

Не согласившись с указанным предписанием департамента, общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконными оспариваемое предписания, поскольку пришел к выводу о том, что акт проверки, в котором зафиксированы результаты замеров температуры при указанных выше ненадлежащих условиях, не является достаточным и достоверным доказательством, свидетельствующим о факте нарушения нормируемого температурного перепада.

Как указал суд в обжалуемом решении, ответственность за несоблюдение нормируемого температурного перепада должна возлагаться на организацию, осуществляющую обслуживание жилого фонда, при условии, что для измерения этого перепада имелись надлежащие условия. Следовательно, при наличии действий жильца по блокированию вентиляционного канала на кухне полиэтиленовым пакетом, сами по себе неблагоприятные результаты замеров температуры в спорном помещении не должны быть истолкованы как свидетельствующие о наличии нарушения со стороны заявителя.

Также как указал суд в обжалуемом решении, в данном случае департамент необоснованно не усмотрел наличие причинно-следственной связи полученных результатов измерений температуры внутреннего воздуха кухни и температурой внутренней поверхности наружной стены кухни с тем обстоятельством, что эти измерения заведомо проводились в ненадлежащих условиях - при закрытой пленкой вентиляции на кухне, вследствие чего не была обеспечена естественная циркуляция по квартире теплого воздуха от отопительных приборов, а сами эти условия вызваны действиями жильца квартиры, не позволившего при проверке привести приточную вентиляцию в работоспособное состояние.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного или муниципального органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушенных прав заявителя в сфере экономической деятельности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлена обязанность лицензиата соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности, которые устанавливаются названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицензионные требования к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами установлены в статье 193 ЖК РФ, а также в Положении N 1110.

В силу пункта 3 Положения N 1110, такими требованиями являются, в частности:

соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ (подпункт "а");

исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт "б").

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что общество действует на основании устава, осуществляет управление спорным многоквартирным домом на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 035000011 от 22.04.2015, решения собственников помещений в многоквартирном доме (протокол N 1 от 24.11.2011), договора управления многоквартирным домом от 05.02.2012.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно пункту 13 Положения N 1110 при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 статьи 20 ЖК РФ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

В соответствии со статьей 2 Закона Вологодской области от 15.12.2017 N 4260-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по лицензионному контролю" органы местного самоуправления наделяются следующими отдельными государственными полномочиями по лицензионному контролю:

1) проведение проверок соблюдения требований по оказанию всех услуг и (или) выполнению работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) проведение проверок соблюдения требований по предоставлению коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства многоквартирного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах;

3) проведение проверок соблюдения требований исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, связанных с выполнением работ и (или) оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, оказанием услуг и выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, с предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам и осуществлением иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Постановлением администрации города Вологды от 28.12.2017 N 1473 "О принятии к исполнению отдельных государственных полномочий по лицензионному контролю в соответствии с законом Вологодской области "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по лицензионному контролю" функции администрации города Вологды по реализации отдельных государственных полномочий по лицензионному контролю возложены на департамент.

Функции администрации города Вологды по реализации отдельных государственных полномочий по лицензионному контролю, указанных в пункте 1 названного Постановления, возложены на Департамент и утвержден Перечень должностных лиц Отдела муниципального жилищного контроля Управления по правовому и организационному обеспечению Департамента городского хозяйства администрации города Вологды, уполномоченных осуществлять отдельные государственные полномочия по лицензионному контролю на территории муниципального образования "Город Вологда" (пункты 2, 3 Постановления N 1473).

В названный выше Перечень включен, в частности, главный инспектор Отдела муниципального жилищного контроля Управления по правовому и организационному обеспечению департамента.

В соответствии с пунктами 3.23.6.1, 3.23.6.2, 3.23.6.3 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации города Вологды утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 N 512, в соответствии с возложенными задачами вышеназванные переданные органам местного самоуправления отдельные государственные полномочия осуществляет департамент.

Таким образом, как верно указано судом, проверка проведена и предписание выдано уполномоченным лицом в пределах его компетенции.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела подлежат установлению обстоятельства наличия (отсутствия) оснований, послуживших причиной выдачи обществу оспариваемого предписания на дату его подписания, исходя из доводов и доказательств, собранных департаментом на указанную дату.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 4.2.1.1 Правила N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в частности: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В соответствии с пунктом 4.2.1.12 Правил N 170 участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

На момент возникновения спорных правоотношений действовал Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 N 985 (далее - Перечень N 985).

В пункте 37 Перечня N 985 указан СП 50.13330.2012 "СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий". Разделы 1, 4 (пункты 4.1 - 4.4), 5 (пункты 5.1 - 5.7), 6 (пункт 6.8), 7 (пункт 7.3), 8 (подпункты "а" и "б" пункта 8.1, пункты 8.5, 8.7), 9 (пункт 9.1), приложение Г.

Согласно пункту 32 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 N 815, вступившего в силу с 01.09.2021, в этот Перечень также включен СП 50.13330.2012 Разделы 4 (пункты 4.3, 4.4), 5 (пункты 5.1 - 5.5, 5.7), 7 (пункт 7.3), 8 (подпункты "а" и "б" пункта 8.1, пункты 8.5, 8.7), приложения Г, Е.

В таблице 5 пункта 5.2 СП 50.13330.2012 предусмотрено, что нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции в жилых зданиях/помещениях не должен превышать для наружных стен 4 °C.

Пунктом 5.1 СП 50.13330.2012 предусмотрено, что теплозащитная оболочка здания должна отвечать следующим требованиям: а) приведенное сопротивление теплопередаче отдельных ограждающих конструкций должно быть не меньше нормируемых значений (поэлементные требования); б) удельная теплозащитная характеристика здания должна быть не больше нормируемого значения (комплексное требование); в) температура на внутренних поверхностях ограждающих конструкций должна быть не ниже минимально допустимых значений (санитарно-гигиеническое требование).

Требования тепловой защиты здания будут выполнены при одновременном выполнении приведенных условий.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что акт проверки, в котором зафиксированы результаты замеров температуры при указанных выше ненадлежащих условиях, не является достаточным и достоверным доказательством, свидетельствующим о факте нарушения нормируемого температурного перепада.

В акте проверки от 20.02.2021 N 48 отражено и заявителем не оспаривается, что при проведении проверки и замеров температуры в квартире N ХХ спорного многоквартирного дома N 14 по переулку Локомотивному города Вологды присутствовал представитель (техник) ООО "УК "Союз" Бахорина Н.Н., действовавшая по доверенности от 19.02.2021.

В соответствии с пунктом 6.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" (далее - ГОСТ 30494-2011), температуру внутренней поверхности стен, перегородок, пола, потолка следует измерять в центре соответствующей поверхности. Для наружных стен со световыми проемами и отопительными приборами температуру на внутренней поверхности следует измерять в центрах участков, образованных линиями, продолжающими грани откосов светового проема, а также в центре остекления и отопительного прибора, в том случае, если измерения проводятся шаровым термометром.

Требования к местам проведения измерений установлены в таблице 7 ГОСТ 30494-2011.

В данном случае, как указал департамент в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, измерение температуры внутренней поверхности наружной стены в кухне квартире N ХХ многоквартирного дома проводились сотрудником департамента в соответствии с ГОСТ 30494-2011 на расстоянии 0,1 м от поверхности пола - при пребывании людей в помещении преимущественно в сидячем положении в центре. Замеры проводились неоднократно и в установленных точках.

Данные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты.

Показатели микроклимата в кухне квартире N ХХ многоквартирного дома измерялись следующими приборами: замеры температуры воздуха производились термометром цифровым контактным модели ТК-5.06 номер 1886064 (дата поверки прибора - 10.08.2020); замеры температуры поверхностей наружных стен производились пирометром модели MSPro "Sight" заводской номер 13115956 (дата поверки прибора - 07.10.2020).

При этом, как следует из акта проверки, каких-либо возражений, указывающих на нарушение ответчиком методики проведения замеров, со стороны представителя общества в ходе проверки не заявлялось, на наличие таких замечаний представитель общества, присутствовавший при проведении замеров, в акте проверки не ссылался.

Доводы о том, что при проведении замеров температуры внутренней поверхности наружной стены в квартире N ХХ спорного многоквартирного дома главным инспектором департамента Солодкиной Т.С., проводившей проверку, не были соблюдены требования методики, заявлены обществом только при обращении в суд.

Вместе с тем данные доводы обществом документально не подтверждены. Правильность проведения ответчиком замеров температуры заявителем допустимыми доказательствами не опровергнута, так же как не представлено доказательств неточности показаний приборов и отклонения лица, производившего замеры, от утвержденной методики измерений управляющей компанией в материалы дела не предъявлено.

В акте проверки от 20.02.2021 N 48 департаментом зафиксировано, что доступ к вентиляционной системе в кухне жителем квартиры N ХХ не был обеспечен (том 1, лист 75). В приложенной к акту проверке фототаблице также зафиксировано: "доступ к вентиляционной системе в кухне квартиры N ХХ многоквартирного дома жителем не обеспечен (вентиляционная решетка со стороны вентиляционного канала закрыта полиэтиленовым пакетом, снять вентиляционную решетку и убрать полиэтиленовый пакет житель отказался)".

Ссылаясь на положения пункта 5.7.8 Правил N 170, общество настаивает на отсутствии вины управляющей компании в выявленном нарушении перепада температуры воздуха в кухне с температурой внутренней части наружной стены дома, поскольку в момент проведения замеров вентиляционная решетка со стороны вентиляционного канала закрыта собственником помещения полиэтиленовым пакетом.

Действительно, согласно пункту 5.7.8 Правил N 170 заклеивать вытяжные вентиляционные решетки или закрывать их предметами домашнего обихода, а также использовать их в качестве крепления веревок для просушивания белья не допускается.

Вместе с тем доводы общества о том, что неисправность системы вентиляции приводит к изменению расчетных температур, кратности и нормы воздухообмена в помещении, нарушается температурно-влажностный режим и как следствие, возможны перепады температур внутренней поверхности наружной стены и воздуха в кухне, являются предположительными и документально заявителем не подтверждены.

Материалами дела не подтверждено, что само по себе отсутствие закрытия вентиляционного канала (из акта) исключило бы превышение нормативного перепада температуры воздуха в кухне и температуры внутренней поверхности внешней стены дома, установленного в таблице 5 пункта 5.2 СП 50.13330.2012, а также привело бы к соблюдению предела такого нормативного перепада.

При принятии обжалуемого решения суд также исходил из объяснений привлеченной судом в качестве специалиста Тритенко Е.А., имеющей квалификацию инженер по специальности промышленная теплоэнергетика и являющейся должностным лицом департамента, которая пояснила, что факт нарушения работы системы вентиляции в кухне спорной квартиры влияет на параметры микроклимата, а именно, на температурно-влажностный режим.

Вместе с тем ни из акта проверки, ни из иных имеющихся в деле документов не следует, что Тритенко Е.А. участвовала в проведении проверки и присутствовала при проведении замеров в квартире N ХХ спорного многоквартирного дома, следовательно данное лицо не вправе с достоверностью утверждать вышесказанное ею в судебном заседании первой инстанции относительно микроклимата именно в этой спорной квартире.

Таким образом, вывод специалиста о том, что в данном конкретном случае полиэтиленовый пакет, способ его крепления на вентиляционной решетке вентиляционного канала фактически повлияли на параметры микроклимата, основан на его субъективном предположении и носит вероятностный характер.

Доказательств, достоверно опровергающих полученные департаментом показания микроклимата в кухне квартире N ХХ многоквартирного дома в результате измерения температурных режимов воздуха и поверхностей наружных стен, заявителем в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что общество отказалось от своего ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления причины перепада температуры внутренней поверхности наружной стены и внутреннего воздуха в кухне спорной квартиры (том 1, лист 151; том 2, лист 5).

Доводы о том, что полиэтиленовый пакет на решетке вентиляции повлиял на температурный режим в кухне, заявлены обществом только при обращении в суд первой инстанции, основаны на предположениях заявителя и не подтверждают соблюдение обществом требований к нормативно установленному пределу перепада температур воздуха в жилом помещении и внутренней поверхности наружной стены дома.

Ссылка общества на нарушение департаментом при проведении замеров раздела 5 ГОСТ 30494-2011 отклоняется коллегией судей как несостоятельная, поскольку в данном разделе ГОСТа установлены требования к качеству воздуха в жилых помещениях на предмет измерения содержания в нем углекислого газа, а не к температурному режиму такого воздуха.

Из пункта 5.7.2 Правил N 170 следует, что персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

Ссылка заявителя на положения пункта 5.7.8 Правил N 170, запрещающего собственникам помещений заклеивать вытяжные вентиляционные решетки или закрывать их предметами домашнего обихода, также не принимается апелляционным судом, так как обществом не представлены доказательства исправности вентиляционной системы в помещении кухни квартиры N ХХ спорного многоквартирного дома на момент проведения проверки с учетом доводов третьего лица о нарушениях в ее работе (поступление холодного воздуха, послужившего причиной ее закрытия собственником помещения полиэтиленовым пакетом).

Представленные обществом акты обследования квартиры и технического состояния вентиляционных каналов в квартире N ХХ дома N 14 по переулку Локомотивному города Вологды датированы 03.09.2021, то есть после проведения департаментом проверки и вынесения оспариваемого предписания (том 2, листы 2, 4).

Кроме того, наличие у собственников помещений обязанностей по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилых помещений не является основаниям для освобождения от надлежащего исполнения управляющей компании как профессионального участника рынка оказания услуг по техническому содержанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Отсутствие разрушения наружных стен в квартире N ХХ спорного многоквартирного дома на момент проверки также не свидетельствует об отсутствии выявленного ответчиком нарушения.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции о том, что при наличии действий жильца по блокированию вентиляционного канала на кухне полиэтиленовым пакетом повлекли неблагоприятные результаты замеров температуры в спорном помещении и указанные обстоятельства не позволяют считать достоверными полученные при проверке результаты измерений на спорной кухне температуры внутреннего воздуха и температуры внутренней поверхности наружной стены, являются предположительными и не основаны на допустимых и достоверных доказательствах.

При этом, как указано ранее в настоящем постановлении, доказательств, достоверно опровергающих полученные департаментом показания микроклимата в кухне квартире N ХХ многоквартирного дома в результате измерения температурных режимов воздуха и поверхностей наружных стен, а также подтверждающих тот факт, что отсутствие пакета на решетке вентиляции в кухне исключило бы превышение нормативного перепада температуры воздуха в кухне и температуры внутренней поверхности внешней стены дома, установленного в таблице 5 пункта 5.2 СП 50.13330.2012, то есть фактически привело бы к соблюдению предела такого нормативного перепада, заявителем в материалы дела не предъявлено.

Доводы общества, заявленные в настоящем деле, и выводы суда первой инстанции сводятся, по сути, к доказыванию отсутствия вины заявителя в выявленном департаментом нарушении.

Вместе с тем наличие или отсутствие вины в совершении правонарушения не входит в предмет доказывания по настоящему делу при оспаривании предписания, поскольку такая оценка осуществляется при решении вопроса о привлечении управляющей компании к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы департамента о наличии перепада температур наружной стены и внутреннего воздуха более чем на 4 оС, отраженные в акте проверки, основаны на достоверных и объективных показаниях приборов, документально заявителем не опровергнуты, поэтому правомерно положены в основу оспариваемого предписания.

Ссылка общества в заявлении об оспаривании предписания на то, что предписание не содержит конкретного перечня действий для устранения данного нарушения, является несостоятельной, поскольку положения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ предусматривают императивных указаний о форме и обязательных реквизитах предписания, в том числе необходимости указания конкретного способа его исполнения.

Вывод суда первой инстанции о том, что, установив исключительно на основании результатов измерений отклонение от нормируемого температурного перепада и констатировав на этом основании нарушение заявителем пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.12 Правил N 170, департамент, по существу, пришел к выводу о невыполнении заявителем обязанности обеспечить теплозащиту наружной стены, выполнить утепление участков стен, промерзающих вследствие недостаточной теплозащиты, также не может быть признан обоснованным.

Из буквального содержания оспариваемого предписания не следует, что департаментом на общество возложена обязанность именно фактически выполнить утепление участков стен, промерзающих вследствие недостаточной теплозащиты.

Напротив, формулировка данного предписания обязывает управляющую компанию устранить выявленное нарушение только путем выполнения мероприятий по обследованию наружной стены в районе кухни квартиры N ХХ многоквартирного дома N 14 по переулку Локомотивному и уже по результатам такого обследования принять соответствующие меры по недопущению превышения величины нормируемого перепада между температурой воздуха в кухне квартиры N ХХ и температурой внутренней поверхности наружной стены.

При такой формулировке оспариваемого предписания выбор конкретных мер и способов по обеспечению нормативного уровня температурного режима относиться к исключительной компетенции управляющей компании, предоставляющей субъекту предпринимательской деятельности возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания.

Поскольку выявленное нарушение подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнуто, сами по себе предположительные выводы заявителя, с которыми согласился суд первой инстанции, о неисправности системы вентиляции в кухне спорной квартиры и влиянии факта закрытия вентиляционного канала пакетом на достоверность показателей замеров температурного режима в данном жилом помещении, не могут являться основанием для признания предписания недействительным.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемое предписание, вынесенное в адрес общества, является законным и обоснованным, а приведенная в нем формулировка устранения выявленного нарушения не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В связи коллегия судей приходит к выводу о том, что с этим у суда первой не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба департамента - удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при обращении в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2021 года по делу N А13-4573/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" о признании недействительным предписания Департамента городского хозяйства администрации города Вологды от 20.02.2021 N 48 об устранении выявленных нарушений отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Ю.В. Селиванова