Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 13АП-41780/21 по делу N А21-3109/2020

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2022 г.

Дело N А21-3109/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41780/2021) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2021 по делу N А21-3109/2020/об.сп.5,

принятое по заявлению Авагяна Арарата Араевича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Глушкова Артема Александровича

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - ФНС) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Глушкова Артема Александровича банкротом в связи с наличием у последнего просроченной задолженности свыше 3-х месяцев по уплате обязательный платежей в сумме 768 735,30 руб. (основной долг - 664 042,70 руб., пени - 103 692,60 руб., штраф - 1 000 руб.).

Определением суда от 30.04.2020 заявление ФНС принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 29.09.2020 в отношении Глушкова А.А. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 186 от 10.10.2020.

Решением суда от 05.05.2021 в отношении индивидуального предпринимателя Глушкова Артема Александровича введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

10.06.2021 в суд поступило заявление Авагяна Арарата Араевича о включении в реестр требований кредиторов Глушкова А.А. с суммой требований 600 000 руб.

Определением суда от 12.10.2021 требования Авагяна Арарата Араевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов Глушкова Артема Александровича в размере 600 000 руб. основного долга.

В апелляционной жалобе представитель ФНС просит определение отменить.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Полагает, что стороны действовали недобросовестно, заключая договор займа, кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы не принятия мер по взысканию задолженности в досудебном и судебном порядке в течение четырех лет, а также мотивы продлевать срок возврата займа до 01.06.2022 и отказа от взыскания процентов по договору займа, что следует из расписки от 05.06.2021.

Судом не исследован факт того, что Авагяном А.А. не принимались меры ко взысканию задолженности в досудебном и судебном порядке в течение четырех лет, Глушковым А.А. не принимались меры по погашению задолженности, вместе с тем, спустя 4 года Глушков А.А., уже находясь в процедуре банкротства, совершает действия по признанию долга, вследствие чего, срок исковой давности по требованию Авагяна А.А. начал течь заново.

Указывает, что единственной целью заключения данного договора являлось искусственное наращивание кредиторской задолженности в преддверии банкротства Глушкова А.А. в 2020 году. Заключение договора и увеличение задолженности позволит в дальнейшем Авагяну А.А. влиять на ход дела о банкротстве Глушкова А.А.

В материалах дела отсутствует какая-либо информация, с какой целью и как использованы денежные средства Глушковым А.А. в размере 600 000 руб.

Согласно данным налогового органа (справки 2-НДФЛ) доход Авагян А.А. в период с 2015 года по 2021 год не получал, заявителем в материалы дела также не представлено информации о полученном доходе в период с 2015 года по 2016 год, в связи с чем, невозможно утверждать, что финансовое положение Авагяна А.А. позволяло ему выдать Глушкову А.А. наличные денежные средства в размере 600 000 руб.

По мнению подателя жалобы, заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами наличие и размер задолженности Глушкова А.А. перед ним, в связи с чем, требование Авагяна А.А. о взыскании с Глушкова А.А. суммы в размере 600 000 руб. не может являться обоснованным.

14.02.2022 от финансового управляющего должником представлен отзыв, которым доводы жалобы признаны обоснованными.

15.02.2022 от кредитора направлен отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником 08.04.2016 между Авагяном А.А. (Заимодавец) и Глушковым А.А. (Заёмщик) заключен договор процентного займа N б/н, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 600 000 руб. под 20% годовых, а Заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 01.06.2017, получение Глушковым А.А. наличных денежных средств в размере 600 000 руб., что подтверждается распиской от 08.04.2016.

Распиской от 05.06.2021 стороны продлили срок возврата денежных средств до 01.06.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Учитывая изложенное, наличие расписки о получении должником денежных средств само по себе не является бесспорным доказательством оплаты по договору.

Кредитором в обоснование финансовой возможности предоставить займ в размере 600 000 руб. представлена копия выписки из ПАО Банк "ФК Открытие", согласно которой с расчетного счета 08.04.2016 кредитором снято 600 000 руб.

Возражая, уполномоченный орган указывал, что согласно справке 2-НДФЛ в период с 2015 года по 2021 год Авагян А.А. доход не получал, информация о полученном доходе в период с 2015 года по 2016 год в материалах дела отсутствует.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем финансового положения, которое позволяло бы ему предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Авагян А.А. не пояснил суду обстоятельства передачи наличных денежных средств с учетом того, что подлежащая передаче сумма являлась значительной (600 000 руб.).

Указанные кредитором документы не подкреплены никакими иными объективными допустимыми доказательствами, подтверждающими фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о продаже имущества в указанный период времени).

Бесспорные доказательства, которые бы свидетельствовали о фактической передачи наличных денежных средств в заявленном размере, отсутствуют, при том что расписка не является достаточным доказательством выдачи займа с учетом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве должника.

Добросовестному кредитору не составило бы труда представить в арбитражный суд документы в опровержение разумных сомнений, что в настоящем случае сделано не было.

В деле отсутствуют доказательства того, что займодатель, рассчитывая на одномоментный возврат заемных средств (срок возврата займа 01.07.2017) и получение процентов за период пользования займом, проявил должную осмотрительность и добросовестность, проверил имущественное положение заемщика, которое позволило бы ему вернуть сумму займа и уплатить проценты, а также согласовал с заемщиком цели, на которые могли бы быть потрачены заемные средства, для оценки вероятности возврата займа.

Также в материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности получения заемщиком денежных средств от займодателя в столь значительном размере в наличной форме. Обеспечительные сделки в целях возврата займа по договору займа не заключались. При этом апелляционный суд считает, что такие условия займа недоступны независимым участникам рынка.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что кредитор длительный период времени не обращался к должнику с требованием о возврате займа, при том, что исполнение обязательств по договору займа приходится на июль 2017 года.

Апелляционный суд критически относится к представленной Авагяном А.А. расписке от 05.06.2021, поскольку в силу специфики дел о банкротстве признание долга должником не является безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Доказательства получения при предоставлении займа кредитором от должника информации о его финансовом положении, позволяющем вернуть заемные средства в установленный договором срок, не раскрыты, что не отвечает принципам разумности и добросовестности при предоставлении значительной суммы займа без заключения обеспечительных сделок.

Доказательства расходования Глушковым А.А. денежных средств полученных по договору от 08.04.2016 не представлены.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, неисполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о мнимости договора займа, стороны не имели цели достижения заявленных в договоре результатов, в том числе получения процентов за пользование заемными средствами, а реальной целью заключения договора являлось создание искусственной задолженности для участия в деле о банкротстве должника и распределения его имущества.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Калининградской области подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2021 по делу N А21-3109/2020/об.сп.5 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская