Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 15АП-22423/21 по делу N А32-32066/2011

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2022 г.

дело N А32-32066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "имени Димитрова" Марков Максим Павлович - лично (паспорт) от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "имени Димитрова" Маркова Максима Павловича: представитель Бочкова Е.С. по доверенности от 01.12.2021

от Мачуги Владимира Петровича: представитель Будаков Т.А. по доверенности от 09.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "имени Димитрова" Маркова Максима Павловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу N А32-32066/2011 по заявлению Мачуги Владимира Петровича о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "имени Димитрова" (ИНН 2358001662, ОГРН 1022305031330),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "имени Димитрова" (далее - должник) Мачуга Владимир Петрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными торгов N 5119389 от 15.07.2020 по продаже имущества должника, применить последствия недействительности признания торгов.

Определением от 14.10.2021 суд признал недействительными результаты торгов имуществом Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "имени Димитрова" по продаже лота N 1 посредством публичного предложения на Федеральной электронной площадке "НЭП - Фабрикант", N торгов 5119389.

Конкурсный управляющий конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "имени Димитрова" Марков Максим Павлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "имени Димитрова" Маркова Максима Павловича через канцелярию суда поступило возражение на отзыв Мачуги В.П. для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражение на отзыв Мачуги В.П. к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "имени Димитрова" Маркова Максима Павловича через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела: извлечение из отчета N 0209 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости предприятия СПК (колхоза) "имени Димитрова", положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества СПК (колхоза) "имени Димитрова", тексты сообщения о проведении торгов и о результатах торгов имуществом СПК (колхоза) "имени Димитрова", включенные в ЕФРСБ, заявка АО "Агрофирма Кухаривская" на участие в торгах, платежное поручение, подтверждающее уплату АО "Агрофирма Кухаривская" задатка за участие в торгах.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору

Представитель конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "имени Димитрова" Маркова Максима Павловича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Мачуга Владимир Петрович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Купленко В.Н.

Определением арбитражного суда от 24.02.2016 года Купленко В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 01.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Марков Максим Павлович.

Мачуга В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику и ответчикам о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Доводы заявления основаны на ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рамках настоящего обособленного спора привлечены и уведомлены ООО "СТО", ФЭП "НЭП-Фабрикант", ООО "Агрофирма Кухаривская".

Заявитель свои требования мотивировал следующим.

27.09.2018 года комитетом кредиторов должника было утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества СПК (колхоза) "имени Димитрова.

В перечень имущества, подлежащего продаже, под порядковым номером 284 был включен земельный участок общей площадью 5 580 000 кв.м., кадастровый номер 23:36:0000000:137, рыночной стоимостью 22 251 700 руб. (далее - земельный участок).

15.07.2020 года на сайте ЕФРСБ (сообщение N 5214702) и в газете КоммерсантЪ (N 126(6847) от 18.07.2020, объявление N 61030490711 стр. 190) опубликовано сообщение о проведения торгов имуществом должника посредством публичного предложения. Конкурсный управляющий Марков Максим Павлович. Организатор торгов ООО "Специализированная торгующая организация".

Данные торги проводились на Федеральной электронной площадке "НЭП - Фабрикант", N торгов 5119389.

Земельный участок, который был интересен заявителю в качестве приобретения отражен в газете Коммерсант и на сайте ЕФРСБ в составе лота N 4, на Федеральной электронной площадке "НЭП - Фабрикант" отображен в составе лота 1.

Заявитель отметил, что во всех случаях продаваемое имущество определено как земельный участок.

Заявитель указал, что препятствием для заявителя стала неопределенность границ земельного участка и невозможность его идентификации на публичной кадастровой карте.

08.09.2020 заявитель направил запрос организатору торгов на почтовый ящик ooostoro@yandex.ruс просьбой выслать информацию по лоту и получил ответ о необходимости лично осмотреть имущество, предоставлены данные для связи (телефон (8 960 452 37 60) Максим Павлович). Из общения с представителем организатора торгов следовало, что он не предоставляет информацию по земельному участку.

30.09.2020 заявитель направил организатору запрос о том, что земельный участок невозможно идентифицировать, и что по указанному телефону (8 960 452 37 60) Максим Павлович отказался организовать осмотр данного участка, предоставить точные данные участка и ознакомить с правоустанавливающими документами.

Ответа на письмо не последовало.

01.10.2020 заявитель направил своего представителя в ст. Новощербиновская, ул. Советов д.5. По предварительной договоренности 01.10.2020 г. в 14:00 состоялась встреча. Контактное лицо был на связи +79183762277, имя Алексей Вячеславович, фамилия не известна. На просьбу предоставить документы, идентифицирующие границы межевания земельного участка, Алексей Вячеславович сообщил, что показом земли занимается женщина, которой никогда не бывает на месте и её номер телефона не известен, и как с ней связаться никто не знает.

02.10.2020 заявителем в очередной раз в адрес организатора торгов направлен запрос о предоставлении информации о торгах N 5119389, и указании актуальных кадастровых номеров реализуемых земельных участков. Ответа не последовало.

Заявитель указал, что в Отчете N 0209 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости предприятия СПК (колхоз) "имени Димитрова" (в 5 томах на 825 страницах) так же нет никакой информации, которая помогла бы определить предмет торгов. Данный отчет отсутствует на сайте ЕФРСБ, но отображается на облаке ЯндексДиск по ссылке https://yadi.Sk/i/W2Qtxn6Gfy0x4w "НЭП - Фабрикант".

В результате выявленной неопределённости, заявитель не стал участником торгов.

Согласно публикации на Федеральной электронной площадке "НЭП - Фабрикант", 15 этап публичных торгов N 5119389 проходил в следующие сроки:

Дата начала этапа приема заявок - 29.09.2020 12:00;

Дата завершения этапа приема заявок - 04.10.2020 11:00;

Дата и время проведения результатов торгов - 04.10.2020 11:40;

Начальная цена - 24 890 895 руб.

По информации, опубликованной на сайте торговой площадке, ООО АФ Кухаривская подало заявку (предложение о цене) 29.09.2020 в 12 часов 01 мин. Данный период заканчивался 04.10.2020 г. в 11 часов 00 минут.

На сайте ЕФРСБ (N сообщения 5576040) опубликована информация, что на торгах по реализации имущества СПК (колхоз) "имени Димитрова" посредством публичного предложения в срок до 08.12.2020 победителем по лоту N 4 признано АО "Агрофирма Кухаривская" (353661, Краснодарский край, Ейский р-н, с. Кухаривка), цена предложения 25 000 000 руб.

При этом земельный участок был только частью лота и кадастровая стоимость только Земельного участка - 75 134,2 тыс. руб.

Договор по итогам торгов не заключался.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что заявитель имел возможность самостоятельно осмотреть спорный земельный участок, земельный участок представляет единое землепользование, состоящее из 33 земельных участков.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые торги недействительными, указал, что предмет торгов должен был быть определен однозначно и если речь шла о едином землепользовании, то таковое и должно было указываться во всех объявлениях о продаже посредством торгов. Суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий должен был предусмотреть разрешение всех трудностей потенциального покупателя с определением предмета торгов. Суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении количества возможных потенциальных покупателей, что является существенным обстоятельством влияющим на результат торгов.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении при проведении торгов норм Закона о банкротстве и признал недействительными торги.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 2 статьи 449 ГК РФ указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Применительно к пунктам 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными нормативными положениями закона, пришел к выводу о том, что заявитель не доказал свою заинтересованность в оспаривании состоявшихся торгов, поскольку не подавал заявку на участие в торгах, участия в них не принимал, задаток для участия в них не вносил, его права и интересы проведением торгов не нарушены. Заявитель не обосновал, каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление его прав.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что избранный заявителем способ защиты - оспаривание торгов, не направлен на восстановление прав и законных интересов Мачуга В.П., а потому его требования не подлежат удовлетворению.

Мачуга В.П., обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о признании торгов недействительными, приводил довод о неопределенности границ земельного участка с кадастровым номером 23:36:0000000:137 и о невозможности идентификации участка на Публичной кадастровой карте.

Суд апелляционной инстанции, признавая данный довод необоснованным, отмечает, что сведения о составе реализованного единого землепользования, включая местоположение, площади и границы составляющих его земельных участков, общедоступны на официальном сайте Росреестра в разделе "Публичная кадастровая карта" (pkk.rosreestr.ru).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждением, указанным в части 1 статьи 3.1 указанного Федерального закона, по запросам любых лиц, в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.

Кроме того, сведения об объектах недвижимости бесплатно доступны на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (rosreestr.ru, "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online").

Таким образом, заявитель, как и любое лицо, имеет постоянный доступ к сведениям о земельном участке, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

При этом заявитель не указал, отсутствие у него каких именно сведений о земельном участке, отсутствующих в ЕГРН, но имеющихся у организатора торгов, воспрепятствовало его участию в спорных торгах.

Конкурсный управляющий подтвердил и заявителем не опровергнут факт того, что земельный участок не огорожен, не охраняется и доступен для осмотра лицами, которые изъявили желание принимать участие в спорных торгах.

Доказательств наличия препятствий для осмотра земельного участка заявителем не представлено.

Из заявления Мачуги В.П. следует, что он был заранее осведомлен о содержании сообщения о спорных торгах, опубликованного в газете "Коммерсантъ", включенного в ЕФРСБ, а также размещенного на электронной площадке "НЭП-Фабрикант". Кроме того, из заявления Мачуги В.П. следует, что 01.10.2020 его представитель осмотрел имущество, входящее в состав спорного лота, кроме земельного участка.

Пунктом 9 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность организатора торгов обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Перечень правоустанавливающих документов на недвижимость установлен частью 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". У конкурсного управляющего не имеется правоустанавливающих документов в отношении земельного участка в связи с их утратой должником до введения в отношении него конкурсного производства, что, однако, не препятствовало продаже недвижимости должника, поскольку право собственности должника на нее зарегистрировано в установленном порядке.

Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов они не могли быть представлены как заявителю, так и любому иному лицу, что означает, что все лица, заинтересованные в приобретении имущества должника, реализованного на спорных торгах, находились в равных условиях, никому из них не было оказано предпочтения и никто из них не подвергся дискриминации. В данном случае права заявителя не были нарушены, поскольку от него не была скрыта какая-либо информация.

Таким образом, доводы заявителя о фактическом закрытом режиме проведенных торгов, недостаточности информации в опубликованных сообщениях о торгах, отказе ему организатора торгов и конкурсного управляющего в доступе к земельному участку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

С учетом своевременной осведомленности заявителя о спорных торгах несоответствие номера лота, указанного в публикациях в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ номеру данного лота, указанному в сообщении о торгах на электронной площадке, не является нарушением прав и законных интересов заявителя и не имеет правового значения.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку земельный участок выставлен на торгах как единое землепользование, то данное обстоятельство должно было указываться во всех объявлениях о продаже посредством торгов, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что публикации о торгах, в том числе опубликованное сообщение на ЕФРСБ от 15.07.2020 N 5214702, содержат полные сведения о земельном участке, достаточные для его однозначной и четкой идентификации, в том числе для определения всех его границ на местности), - кадастровый номер (23:36:0000000:137), адрес Краснодарский край, Щербиновский район в границах СПК (колхоза) им. Димитрова, общая площадь (5580000 кв.м). Какое-либо дополнительное описание земельного участка не предусмотрено законодательством.

Доводы Мачуги В.П. о неопределенности предмета торгов подлежит отклонению судебной коллегией ввиду необоснованности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает мотивированные доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Мачуга В.П. является арбитражным управляющим, рег. номер на сайте ЕФРСБ 3176, включенным в СРО - НПС СОПАУ "Альянс управляющих" - Некоммерческое Партнёрство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" 23.05.2003.

Арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Деятельность арбитражного управляющего является для него частной практикой и связана с осуществлением им полномочий, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Публично-правовой статус арбитражных управляющих обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, а также возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

В деле о несостоятельности специалист обладает широкими полномочиями и правами, которые изменяются и расширяются в зависимости от этапа производства.

Закон о банкротстве подробно описывает практически всю деятельность арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий руководствуется в своей деятельности специальным законом - Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно сайту ЕФРСБ, Мачуга В.П. является практикующим специалистом, активно участвует в торгах, в том числе как организатор торгов, размещает сообщения о проведении торгов, результатах торгов и др.

Таким образом, Мачуга В.П., как профессиональный участник банкротных правоотношений, владеет соответствующими знаниями и опытом участия в торгах, хорошо знаком с содержанием положений Закона о банкротстве, соответственно, Мачуга В.П. является опытным участником соответствующих правоотношений.

При таких обстоятельствах Мачуга В.П. как профессиональный арбитражный управляющий имел возможность самостоятельно установить предмет торгов, сведения о кадастровом номере, площади, адресе места нахождения из сведений, размещенных на общедоступных источниках в сети Интернет на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (rosreestr.ru, "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online"), на котором размещается бесплатная информация об объектах недвижимости.

Кроме того, заявитель, как и любое иное лицо, имеет беспрепятственный доступ к сведениям о земельном участке, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Между тем, Мачуга В.П. не обосновал отсутствие у него каких именно сведений о земельном участке, отсутствующих в ЕГРН, но имеющихся у организатора торгов, воспрепятствовало его участию в спорных торгах.

Несоответствия площади земельных участков с кадастровыми номерами...137 и... 324, на которые указывает Мачуга В.П., не могут быть разрешены конкурсным управляющим или организатором торгов, а находятся в компетенции кадастровых и землеустроительных инженеров, в чьих полномочиях находятся вопросы об определении границ земельных участков, определении координат на местности и пр.

При этом Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника утверждено комитетом кредиторов должника, в чьих приоритетных интересах и проводится реализация имущества, без замечаний.

Доказательств, указывающих на замечания по неопределенности границ, не представлено и участниками торгов не предъявлено (первого и повторного аукциона и торгов посредством публичного предложения).

Основания для признания торгов недействительными в соответствии со ст. 449 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявителем не представлено доказательств о необоснованном его отстранении от участия в торгах, решение об отстранении Мачуги В.П. от участия в торгах не принималось; более того, как указано ранее, заявителем не было предпринято попытки приобрести статус участника торгов.

Судебная практика, приведенная заявителем в качестве обоснования наличия у него материального интереса к признанию торгов недействительными, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку принята при иных фактических обстоятельствах спора и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Так, определение ВАС РФ от 13.06.2007 N 6880/07 вынесено в связи с тем, что извещение о проведении торгов не содержало цены предложения, сведений о площади земельного участка, его границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании, форме заявок на участие в торгах, порядка их приема, шага аукциона, размера задатка, реквизитов счета для его перечисления. Определение ВС РФ от 24.01.2019 N 305-ЭС16-13381 вынесено в связи с тем, что торги оспаривал кредитор должника, чьи требования подлежали удовлетворению во второй очереди реестра (задолженность по заработной плате). Суд признал такого кредитора лицом, имеющим материальный интерес в оспаривании торгов.

Мачуга В.П. не является кредитором СПК (колхоза) "имени Димитрова".

При этом правоприменительная практика судов по аналогичным спорам свидетельствует об отсутствии оснований для признания Мачуги В.П. лицом, в чьих интересах возможно признание торгов недействительными.

Так, в Определении ВС РФ от 01.03.2019 N 301-ЭС18-25828 по делу N А11-7474/2017 указано, что предприниматель не доказал свою заинтересованность в оспаривании состоявшегося аукциона, поскольку не подавал заявку на участие в торгах, в торгах не участвовал, к заинтересованным лицам, которым отказано в участии в аукционе, также не относится, его имущественные права и интересы при проведении аукциона не затрагиваются и не могут быть восстановлены при признании торгов недействительными.

Определением ВС РФ от 31.10.2018 N 308-КГ18-16982 по делу N А32-45223/2016 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что предприниматель не является лицом, участвовавшим в конкурсе либо подававшим заявку на участие в нем, доказательств намерения участвовать в публичных процедурах по предоставлению нестационарных торговых объектов, а также того, что ей было отказано в допуске к участию в торгах, предпринимателем не представлено.

Определением ВС РФ от 30.09.2020 N 302-ЭС20-15320 признан правомерным отказ организатора торгов в допуске к участию в них заявителя, не исполнившего требование о зачислении задатка на дату окончания соответствующего этапа торгов и не подтвердившего явного намерения по приобретению выставленного на реализацию имущества должника.

В данном же случае Мачуге В.П. не отказано в участии в торгах, намерения участвовать в торгах заявитель не изъявил, задаток не вносил, заявку на участие не направлял.

Приведенная судебная практика свидетельствует о необходимости выяснения действительного интереса и реальности намерения приобрести имущество, реализуемое на торгах.

Доказательств такого интереса и намерения Мачугой В.П. не представлено.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства как существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

В рассматриваемом случае Мачуга В.П. не участвовал в торгах, доказательств о намерении приобрести на торгах спорное имущество должника заявителем не представлено.

Таким образом, требование заявителя о признании торгов недействительными не направлено на восстановление его прав и не может повлечь такие последствия, а потому не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу N А32-32066/2011 является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции неправильно пришел к выводам не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое определение от 14.10.2021 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мачуги Владимира Петровича о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу N А32-32066/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Мачуги Владимира Петровича о признании недействительными торгов по продаже имущества должника отказать.

Взыскать с Мачуги Владимира Петровича в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "имени Димитрова" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева