Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 15АП-23531/21 по делу N А32-44969/2021

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2022 г.

дело N А32-44969/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 по делу N А32-44969/2021

по заявлению Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть Сервис" (ИНН 2315149921, ОГРН 1082315010073)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть Сервис" (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решение в виде резолютивной части вынесено Арбитражным судом Краснодарского края 29.11.2021, которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

По ходатайству Общества, Арбитражным судом Краснодарского края 09.12.2021 составлено Общество было составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, но наличием оснований для назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело с участием сторон, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права при вынесении решения. Суд необоснованно не перешёл к рассмотрению дела по правилам общего административного судопроизводства.

Административным органом не доказано в действиях Общества состава и события вменяемого правонарушения.

ВПУ является несамоходным плавучим сооружением, предназначенным для швартовки и погрузки нефти на танкер, и определяемым КТМ РФ как судно. Отнесение объекта, соответствующего понятию "Судна" к объектам инфраструктуры неправомерно.

В лицензии серии МР-4 N 000018 от 18.04.2012, выданной АО "КТК-Р" выносные причальные устройства КТК-1, КТК-2, КТК-3 указаны в качестве производственных объектов для перегрузки опасных грузов, фактически являются транспортным средствами. ВПУ КТК-1, ВПУ КТК-2 имеют классификационные свидетельства - "Сертификаты судоходства ABS", что подтверждает отсутствие оснований для отнесения ВПУ к объектам инфраструктуры.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный апелляционным судом срок, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Общество представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле АО "КТК-Р", как эксплуатирующую организацию, а также в отказе суда в рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства. Апелляционный суд приобщил дополнения к материалам дела.

Обществом подано ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Ходатайство мотивировано тем, что по делу N А32-55810/2021 Обществом обжалуется предписание Управления, а принятый судебный акт может повлиять на результат настоящего дела о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрев ходатайство Общества о приостановлении производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме этого, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Приведённые Обществом в обоснование ходатайства доводы, апелляционный суд считает не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 по делу N А32-44969/2021 до рассмотрения по существу дела N А32-55810/2021 об оспаривании предписания Управления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приостановления производства по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по тушению пожаров в населённых пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры N 23-07-2021-001554 от 10.11.2011 и осуществляет свою деятельность по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности: 353913, Краснодарский край, г. Новороссийск, Проспект Ленина, д. 37.

04.08.2021 в Управление поступила информация о нарушении Обществом лицензионных требований на объекте АО "КТК-Р", расположенном по адресу: 353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, тер. Приморский Округ Морской Терминал.

В ходе рассмотрения обращения Управление установило, что акционерное общество "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р" (АО "КТК-Р"), осуществляет деятельность по погрузке нефти в морском порту по адресу: 353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, тер. Приморский Округ Морской Терминал. Погрузка нефти на танкера осуществляется через выносное причальное устройство (ВПУ), находящееся на удалении от берега и эксплуатируется АО "КТК-Р".

В рамках предварительной проверки Управление установило, что между АО "КТК-Р" и Обществом 29.11.2013 был заключён договор N R-OD-13-0208 на оказание услуг по тушению пожаров на выносных причальных устройствах (ВПУ), расположенных в 5 км. от береговой полосы и расчётного количества разлившейся нефти и нефтепродуктов на море.

Управление установило, что погрузка нефти на танкера осуществлялась через выносное причальное устройство (ВПУ), находящееся на удалении от берега и эксплуатировалось АО "КТК-Р", в соответствии со свидетельством о регистрации и приложения к нему, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

01.09.2021 Управление согласовало с Южной транспортной прокуратурой проведение внеплановой выездной проверки Общества в период с 23.09.2021 по 24.09.2021.

В ходе проверки Управление пришло к выводу о том, фактическую деятельность по тушению пожаров в населённых пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры по защите выносного причального устройства, являющегося объектом инфраструктуры АО "КТК-Р", осуществляется Обществом по адресу: 353900, Краснодарский край, г.Новороссийск, тер. Приморский Округ Морской Терминал, то имеются признаки нарушения лицензионный требований, предусмотренных Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населённых пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1131.

24.09.2021 по результатам проведённой проверки, был составлен акт N 15.

В связи с выявленными нарушениями Управление выдало Обществу 24.09.2021 предписание N 15\1\1 об устранении выявленных нарушений.

24.09.2021 начальником отделения Управления, в присутствии представителя Общества, составлен протокол N 5 об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении были направлены Управлением в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в формате электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в формате электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Федерального закона N 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории, культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государств, возможность нанесения которого, связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности) является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по тушению пожаров в населённых пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, по тушению лесных пожаров (за исключением деятельности добровольной пожарной охраны) подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ рассмотрены случаи, когда требуется переоформление лицензии: лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

При этом следует учесть требования части 2 названной статьи, которая предусматривает, что до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

Частью 5 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ определено, что заявление о переоформлении лицензии и прилагаемые к нему документы представляются в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Порядок лицензирования деятельности по тушению пожаров в населённых пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры (далее - лицензируемая деятельность), осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определён Положением о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населённых пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2012 N 69 (далее - Положение).

Согласно материалам дела, Общество осуществляет деятельность по тушению пожаров в населённых пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры на основании лицензии N 23-07-2021-001554 от 10.11.2011, по места осуществления лицензируемого вида деятельности: 353913, Краснодарский край, г. Новороссийск, Проспект Ленина, д. 37.

29.11.2013 Общество заключило с АО "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р" договора N R-OD-13-0208 (с учётом дополнительного соглашения от 14.01.2021 N 10) предусмотрено, что Общество оказывает услуги по тушению пожаров на выносных причальных устройствах (ВПУ), расположенных в 5 км. от береговой полосы и расчётного количества разлившейся нефти и нефтепродуктов на море.

Управление установило, что Общество фактически осуществляет деятельность по тушению пожаров в населённых пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры на объекте АО "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р": Краснодарский край, г.Новороссийск, Приморский округ, Морской Терминал, Общество по договору оказания услуг от 29.11.2013 N R-OD-13-0208, осуществляется деятельность по тушению пожаров в населённых пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры по защите выносного причального устройства, являющегося объектом инфраструктуры АО "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р" по адресу: 353900, Краснодарский край, г.Новороссийск, тер. Приморский Округ Морской Терминал на выносном причальном устройстве КТК-1 регистровый N 0139642, серийный N SO 12700: точки с координатами 44037,77, северной широты и 37038,27, восточной долготы, выносном причальном устройстве КТК-2 регистровый N 01112939, серийный N SO 12710: точки с координатами 44037,33, северной широты и 37039,67, восточной долготы, выносном причальном устройстве КТК-3 регистровый N 12228906, серийный N н/п: точки с координатами 44037,75, северной широты и 37036,72, восточной долготы.

При этом, погрузка нефти на танкера осуществляется через выносное причальное устройство (ВПУ), находящееся на удалении от берега и эксплуатируется АО "КТК-Р", в соответствии со свидетельством о регистрации и приложения к нему, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Таким образом, фактически используемые выносные причальные устройства, имеющие адресную привязку и географические координаты, как место осуществления лицензируемого вида деятельности, не поименованы в лицензии N 23-07-2021-001554 от 10.11.2011.

Согласно письму Российского морского регистра судоходства N 185-430-5-136201 от 21.05.2021 г., плавучее причальное сооружение, предназначенное для швартовки и стоянки судов (ВПУ) и не используемое как транспортное средство для перевозки грузов и пассажиров - относится к объектам инфраструктуры.

В этой связи, довод Общества, что выносное причальное устройство якорного типа (ВПУ) не относится к объектам инфраструктуры терминала, а является судном, отклоняется апелляционным судом поскольку в соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ): объекты инфраструктуры морского порта - здания, сооружения, суда, устройства и оборудование, расположенные на территории морского порта и используемые для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг, перечень которых утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (пункт 1); портовые гидротехнические сооружения - инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов (пункт 4).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.11.2017 N 475 утверждён Перечень объектов инфраструктуры морского порта, который включает берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, искусственно образованные территории и подобные объекты, а также подходные каналы, фарватеры, акватории, внутренние рейды, якорные стоянки, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ, и иные портовые гидротехнические сооружения.

Согласно СП 444.1326000.2019 "Свод правил. Нормы проектирования морских каналов, фарватеров и зон маневрирования", утверждённый приказом Минтранса России от 30.05.2019 N 159, ВПУ - это рейдовый причал, представляющий собой бочку или пал специальной конструкции, совмещающие функции швартовного и погрузо-разгрузочного устройства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под судном понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания.

В силу пункта 1 статьи 22 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации подлежащие государственной регистрации суда подлежат классификации и освидетельствованию. Классификация и освидетельствование судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, по выбору судовладельца осуществляются российскими организациями, уполномоченными на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами, наделенными Правительством Российской Федерации необходимыми полномочиями в соответствии с международными договорами Российской Федерации. Порядок осуществления классификации судов и морских стационарных платформ федеральным государственным учреждением "Российский морской регистр судоходства" определён в Положении, утверждённом приказом Минтранса России от 09.07.2003 N 160 (далее - Положение N 160).

Таким образом, выносное причальное сооружение предназначенное для швартовки в открытом море, осуществляющее функции погрузоразгрузочного устройства, и не используемое как транспортное средство для перевозки грузов или пассажиров, относится к объектам инфраструктуры, т.е. не является судном, а, следовательно, не относится к объектам технического наблюдения, подлежащим классификации и освидетельствованию Регистром.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что событие и состав вменяемого административного правонарушения доказаны административным органом и подтверждаются письмом НО "Межрегиональный транспортный союз" от 04.08.2021, актом проверки от 24.09.2021, протоколом об административном правонарушении от 24.09.2021, предписанием N 15/1/1, что позволяет квалифицировать деяние Общества по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а также объективной невозможности исполнения Обществом указанных требований материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Вменённое Обществу правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом первой инстанции решения, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом конкретных обстоятельств правонарушения, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В материалы дела не представлены доказательства привлечения Общества ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о совершении Обществом правонарушения впервые.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при назначении Обществу административного наказания, обоснованно указал на возможность назначения Обществу предупреждения.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощённого производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательства наличия оснований, для перехода судом первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, в материалы дела представлены и апелляционным судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 по делу N А32-44969/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

С.В. Пименов