Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 10АП-496/22 по делу N А41-71731/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А41-71731/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Импориа трейдинг" - Аксенова Е.Ю. представитель по доверенности от 29.12.21 г.;

от ГУП "Производственно-энергетическоеобъединение "Байконурэнерго" города Байконур - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импориа трейдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 по делу N А41-71731/21, по заявлению ООО "Импориа трейдинг" к ГУП "Производственно-энергетическоеобъединение "Байконурэнерго" города Байконур о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импориа трейдинг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур (далее - ответчик, ГУП ПЭО "Байконурэнерго"), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 23.04.2021 N 78-П4/21 в размере 7 073 600 рублей, неустойки в размере 339 955 рублей 20 копеек, неустойки за период с 14.12.2021 г. по день фактической оплаты основного долга в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основного долга по договору за каждый день просрочки, процентов по коммерческому кредиту в размере 1 257 940 рублей 48 копеек, процентов по коммерческому кредиту с 14.12.2021 г. по день фактической оплаты основного долга в размере 0,08% в день, начисленных на сумму основного долга, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 67 239 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2021 года по делу N А41-71731/21 с государственного унитарного предприятия "Производственно- энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импориа трейдинг" взыскана задолженность по договору от 23.04.2021 N 78-П4/21 в размере 7 073 600 рублей, неустойка в размере 339 955 рублей 20 копеек, неустойка за период с 14.12.2021 г. по день фактической оплаты основного долга в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основного долга по договору за каждый день просрочки, проценты по коммерческому кредиту в размере 1 257 940 рублей 48 копеек, проценты по коммерческому кредиту с 14.12.2021 г. по день фактической оплаты основного долга в размере 0,08% в день, начисленные на сумму основного долга, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 239 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Импориа трейдинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ГУП "Производственно-энергетическоеобъединение "Байконурэнерго" города Байконур, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом (Поставщик) и ГУП ПЭО "Байконурэнерго" (Покупатель) заключен Гражданско-правовой договор от 23.04.2021 N 78-П4/21, согласно пункту 1.1. которого ответчику поставлялся мазут топочный 100, малозольный.

Согласно Акту сдачи-приемки товара от 05.05.2021 N 104/2 истцом осуществлена поставка товара на сумму 8 073 600 рублей.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 7 073 600 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3 Гражданско-правового договора от 23.04.2021 N 78-П4/21 оплата по договору осуществляется по факту поставки всего объема Товара в течении 30 календарных дней после подписания товарной накладной (по форме Торг-12) и Акта сдачи- приемки Товара.

Как верно установлено судом первой инстанции, товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договорам поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора от 23.04.2021 N 78-П4/21 в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой стации ЦБ РФ от неоплаченной цены договора.

Обществом произведен расчет неустойки с 01.06.2021 г. по 13.12.2021 г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составляет 339 955 рублей 20 копеек.

С учетом сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленный истцом расчет является корректным и отвечающим, прежде всего, интересам государственного унитарного предприятия.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 3 33 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

В настоящем случае, с учетом размера задолженности (7 073 600 рублей), периода просрочки (6 месяцев) и действующих ставок на рынке кредитования хозяйствующих субъектов, суд полагает, что взыскание испрашиваемой истцом неустойки, является соразмерным и отвечает природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении денежного обязательства.

Предусмотренная Договором от 23.04.2021 N 78-П4/21 неустойка фактически представляет собой минимально возможную санкцию, значительно меньше используемой на территории Московского региона ставки пени (0,1%), несмотря на столь длительную "отсрочку", задолженность погашена лишь на 1/8 часть.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии с пунктом 7.4.1 Договора от 23.04.2021 N 78-П4/21, в редакции Протокола разногласий, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате товара сумма неоплаченной задолженности со дня, следующего за днем истечения срока, считается предоставленным заказчику коммерческим кредитом, согласно ст. 823 ГК РФ, на который начисляются проценты в размере 0,08% в день по дату фактической оплаты задолженности.

Сумма коммерческого кредита, рассчитанного за период с 01.06.2021 г. по 13.12.2021 г. составила 1 257 940 рублей 48 копеек.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ, в связи с чем, проценты не могут быть снижены судом.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование общества о взыскании неустойки и процентов по коммерческому кредиту за период с 14.12.2021 г. по дату фактического погашения задолженности являются правомерными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условия договора о коммерческом кредите не могут применяться в случаях нарушения срока исполнения денежного обязательства несостоятелен.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ действующее гражданское законодательство основывается на таких базовых принципах, как равенство сторон, автономия их воли и имущественная самостоятельность, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Участники гражданского оборота приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, ст.ст. 421-422 ГК РФ закон допускает заключение любых гражданско-правовых договоров, в том числе непоименованных и смешанных, а также включение в такие договоры любых условий с тем только, чтобы они не противоречили закону.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства конкретных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Вышеизложенным установлено, что условие договора о возникновении между сторонами обязательств по коммерческому кредитованию может быть поставлено в зависимость от того, поступила ли кредитору от должника сумма оплаты в срок или нет, поскольку из ст. 823 ГК РФ не следует, что предоставление коммерческого кредита допускается без каких-либо оговорок и дополнительных условий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недействительность п. 7.4.1 договора на основании ст. 170 ГК РФ несостоятельна.

Пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Однако ответчик не представил доказательств, что стороны, подписывая спорный договор с условием о коммерческом кредите, имели иную волю.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ ответчик после заключения и исполнения договора со стороны истца, отгрузившего товар, не вправе оспаривать такое условие.

Поскольку заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на ее недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после ее заключения давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, одновременное начисление на сумму задолженности процентов по коммерческому кредиту и взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства не противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности и могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о превышении размера процента по коммерческому кредиту ключевой ставки ЦБ России необоснован, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, т.е. элементом обязательства по оплате стоимости поставки товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 305-ЭС15-3375.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Так, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2021 года по делу N А41-71731/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев