Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 13АП-1093/22 по делу N А56-80679/2021

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2022 г.

Дело N А56-80679/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачева О.В., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Снукишкис И. В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гудкова Е. В., доверенность от 13.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1093/2022) ООО "АЙС ЛОГИСТИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу N А56-80679/2021 (судья Лебедева И. В.), принятое

по иску ООО "АЙС ЛОГИСТИК"

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 24 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

об оспаривании решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айс Логистик" (далее - заявитель, Общество, ООО "Айс Логистик") в лице конкурсного управляющего Глазуновой Марины Юрьевны обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 17.05.2021 N 10834, N 10835, N 10836 об отказе в возврате Обществу налога (сбора), об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата суммы излишне уплаченных налогов.

Решением суда от 23.12.2021 требования отклонены.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в заявлении, неправильно применил статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2021 г. по делу N А56-115539/2020 ООО "Айс Логистик" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Глазунова Марина Юрьевна - член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

В соответствии с актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.04.2021 у ООО "Айс Логистик" имеется переплата по налогам, а именно:

- по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ (КБК18210301000010000110, ОКТМО 40378000) на сумму 87 358 руб.,

- по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет (КБК 18210101011010000110, ОКТМО 40378000) на сумму 5 189 руб.,

- по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации (КБК 18210101012020000110, ОКТМО 40378000) на сумму 29 686 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Айс Логистик" 21.04.2021 обратилась в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов.

Инспекция 17.05.2021 приняла решения N 10834, N 10835, N 10836 об отказе в возврате заявленных сумм налогов.

Управление ФНС России по Санкт-Петербургу решением от 21.07.2021 решение Инспекции оставило без изменения.

Общество оспорило решения налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования отклонил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следущим основаниям.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено самостоятельное исчисление налогоплательщиком суммы налога, подлежащей уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

В статье 21 НК РФ определено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

До вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" трехлетний срок для обращения в налоговый орган за возвратом излишне уплаченного налога был установлен пунктом 8 статьи 78 НК РФ.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Как указано, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, в случае пропуска срока, указанного в статье 78 НК РФ, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Следовательно, закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается судом с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности устанавливается причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющихся значение для дела обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным, бремя доказывая в силу статьи 65 АПК РФ лежит на налогоплательщике.

Согласно материалам дела Общество обратилось 21.04.2021 с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, а именно:

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 5 189 руб.;

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 29 686 руб.;

- НДС в сумме 87 358 руб.

Как видно из оспариваемых решений налоговый орган отказал в возврате переплаты, указав, что переплата не подтверждена.

При этом в отношении налога на прибыль суд установил следующее.

Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль организаций представлена за 9 месяцев 2018 года, согласно которой сумма исчисленного налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2018 года составила 69 021 руб., в том числе, в федеральный бюджет - 10 353 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 56 668 руб.

Сумма налога к доплате с учетом ранее исчисленных авансовых платежей составила 27 461 руб., в том числе, в федеральный бюджет - 4 119 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 23 342 руб.

Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год и последующие отчетные и налоговые периоды Обществом в Инспекцию представлены не были.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным карточки расчета с бюджетом налогоплательщика начисления произведены в соответствии с представленными декларациями по налогу на прибыль организаций, сумма переплаты в размере 5 189 руб. образовалась в связи с:

- уплатой налогоплательщиком 21.02.2019 платежным поручением N 33 налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 5 111 руб.,

- ввиду наличия переплаты в размере 39 руб. в связи с представление 28.10.2015 уточненной декларации за 9 месяцев 2015 года с уменьшением итоговых обязательств, следовательно, фактическая оплата была проведена ранее 28.10.2015; 39 руб. в связи с уплатой платежным поручением N 411 от 28.03.2016.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что в отношении 78 руб. истек 3 летний срок на момент подачи заявления о возврате в Инспекцию с момента уплаты, а также в судебном порядке.

Между тем, отказывая в требованиях относительно переплаты в сумме 5 111 руб. суд первой инстанции, хотя и отметил, что данная сумма была уплачена 21.02.2019 в качестве авансового платежа, однако указал, поскольку отчетность за 2018 год заявителем не сдана, отсутствует и переплата.

Данный вывод суда ошибочен, непредставление в налоговый орган отчетности не исключает возникновение у налогоплательщика переплаты, тем более, что Инспекция налоговых проверок относительно заявителя не проводила, решений о доначислении сумм налога, подлежащих уплате, в том числе за 2018 год не принимала.

При таких обстоятельствах, в отсутствие начислений налога, уплаченная 5 111 руб. заявителем 21.02.2019 сумма налога на прибыль является переплатой, соответственно, у Инспекции отсутствовали основания для отказа в возврате данной суммы.

Таким образом, решение налогового органа N 10835 в части отказа в возврате 5 111 руб. переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, является неправомерным.

В отношении налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 29 686 руб., судом первой инстанции установлено, что

- 28 963 руб. уплачены в качестве авансовых платежей за 2018 год платежным поручением N 34 от 28.02.2019,

- 723 руб. (351 руб. в связи с представлением 28.10.2015 уточненной декларации за 9 месяцев 2015 года с уменьшением итоговых обязательств, фактическая оплата была проведена ранее 28.10.2015, 21 руб., а также 351 руб. в связи с уплатой платежным поручением N 412 от 28.12.2016).

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что в отношении 723 руб. истек 3 летний срок на момент подачи заявления о возврате в Инспекцию с момента уплаты, а также в судебном порядке.

Между тем, отказывая в требованиях относительно переплаты в сумме 28 963 руб. суд первой инстанции, хотя и отметил, что данная сумма была уплачена 28.02.2019 в качестве авансового платежа, однако указал, поскольку отчетность за 2018 год заявителем не сдана, отсутствует и переплата.

Данный вывод суда ошибочен, непредставление в налоговый орган отчетности не исключает возникновение у налогоплательщика переплаты, тем более, что Инспекция налоговых проверок относительно заявителя не проводила, решений о доначислении сумм налога, подлежащих уплате, в том числе за 2018 год не принимала.

При таких обстоятельствах, в отсутствие начислений налога, уплаченная сумма 28 963 руб. заявителем 28.02.2019 налога на прибыль является переплатой, соответственно, у Инспекции отсутствовали основания для отказа в возврате данной суммы.

Таким образом, решение налогового органа N 110834 в части отказа в возврате 28 963 руб. переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, является неправомерным.

В отношении НДС суд первой инстанции установил, что в первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018, представленной Обществом в налоговый орган по ТКС 25.01.2019, исчислено налога к уплате в бюджет в размере 87 538 руб.

Согласно данным карточки расчета с бюджетом налогоплательщика НДС за 4 квартал 2018 года уплачен Обществом платежным поручением от 25.01.2019 N 12 на сумму 51 538 руб. и платежным поручением от 21.02.2019 на сумму 36 000 руб.

ООО "Айс Логистик" 13.08.2020 по ТКС представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года с нулевыми показателями.

Данная уточненная налоговая декларация подписана электронно-цифровой подписью генерального директора ООО "Трансэрн" в лице Ходакова Олега Эрнстовича и действующего на основании доверенности от 05.08.2020 б/н.

В Инспекцию 12.08.2020 поступила от имени ООО "Айс Логистик" на бумажном носителе доверенность от 12.08.2020 б/н, выданная на имя ООО "Трансэрн" в лице Ходакова Олега Эрнстовича сроком на три года на представление интересов ООО "Айс Логистик" по вопросу представления налоговой и бухгалтерской отчетности по ТКС, подписания налоговой и бухгалтерской отчетности электронно-цифровой подписью. Доверенность подписана генеральным директором ООО "Айс Логистик" Адиловым Э.Н.

Правовые основания для отказа в принятии уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года у налогового органа в силу п. 4 ст. 80 НК РФ отсутствовали, поскольку поступившая декларация подписана ЭЦП уполномоченного представителя ООО "Айс Логистик", сведения о котором как об уполномоченном лице совпадали со сведениями в представленной доверенности, которая на дату представления декларации не была аннулирована.

В результате представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года в карточке расчета с бюджетом налогоплательщика по НДС образовалось положительное сальдо в размере 87 538 руб.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции привел позицию налогового органа о том, что суммы НДС, отраженные в первичной налоговой декларации за 4 квартал 2018 года были необоснованно налогоплательщиком уменьшены в уточненной налоговой декларации по НДС за данный период с учетом того, что в результате анализа банковской выписки за 4 квартал 2018 года установлено, что реализация в адрес контрагентов соответствует книге продаж (Раздел 9), представленной с первичной налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2018 года. В то же время суммы по указанным операциям не отражены Обществом в представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года.

Данный вывод суда первой инстанции ошибочен, поскольку Инспекция налоговых проверок относительно заявителя не проводила, решений о доначислении сумм НДС,подлежащих уплате, в том числе за 2018 год не принимала.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доначислений налога, уплаченная сумма 87 538 руб. НДС в 2019 году является переплатой, соответственно, у Инспекции отсутствовали основания для отказа в возврате данной суммы.

Таким образом, решение налогового органа N 10836 является неправомерным.

С учетом изложенного, суд первой инстанциии необоснованно отказал в требованиях, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а заявление - удовлетворению в части признания недействительными решений Инспекции от 17.05.2021:

- N 110834 относительно отказа в возврате 28 963 руб. переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации,

- N 10835 относительно отказа в возврате 5 111 руб. переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет,

- N 10836,

об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата переплаты в сумме:

- 87 538 руб. по налогу на добавленную стоимость,

-5 111 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет,

-28 963 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу N А56-80679/2021 отменить.

Признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу от 17.05.2021:

- N 110834 в части отказа в возврате 28 963 руб. переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации,

- N 10835 в части отказа в возврате 5 111 руб. переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет,

- N 10836.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Айс Логистик" путем возврата переплаты в сумме:

- 87 538 руб. по налогу на добавленную стоимость,

-5 111 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет,

-28 963 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации.

В остальной части в требованиях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова