Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 10АП-19779/21 по делу N А41-60966/2020

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А41-60966/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от Тронева Олега Васильевича - адвокат Головкин Р.В. по доверенности от 16.08.2021, паспорт, удостоверение N 5914;

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - представитель Крючков Ю.В. по доверенности N 562-Д от 05.04.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-60966/20 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Троневу Олегу Васильевичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Троневу Олегу Васильевичу (далее - Тронев О.В., ответчик) о взыскании 152 008 344 руб. 35 коп. - убытков, причиненных Обществу в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2021 года по делу N А41-60966/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Тронев О.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.02.2022 арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела N А41-60966/20 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной реорганизации в форме присоединения ОАО "Капитал Страхование" к ПАО СК "Росгосстрах" истец является правопреемником ОАО "Капитал Страхование". Правопреемство подтверждается представленными в материалы дела листами записи налогового органа МИ ФНС N 17 по Московской области 01.10.2018 о завершении реорганизации ПАО СК "Росгосстрах" и о прекращении деятельности ОАО "Капитал Страхование" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО СК "Росгосстрах".

09.04.2010 решением единственного акционера ОАО "Капитал Страхование" ЗАО "Капитал РЕ" был образован единоличный исполнительный орган Общества, генеральным директором ОАО "Капитал Страхование" избран Тронев О.В. с заключением с ним срочного трудового договора с 12.04.2010 сроком на три года.

12.04.2010 между ОАО "Капитал Страхование" и Троневым О.В. заключен строчный трудовой договор N 1916-7, по которому ответчик принят в ОАО "Капитал Страхование" на должность генерального директора с должностным окладом согласно штатному расписанию.

12.04.2010 между ОАО "Капитал Страхование" и Троневым О.В. на неопределенный срок заключен трудовой договор по совместительству N 1916-8, согласно которому ответчик принят в Филиал ОАО "Капитал Страхование" в г. Москва на должность Директора филиала Центрального аппарата с должностным окладом в размере 50% от должностного оклада.

08.04.2013 решением единственного акционера ОАО "Капитал Страхование" ЗАО "Капитал РЕ" с 11.04.2013 срочный трудовой договор между ОАО "Капитал Страхование" и генеральным директором Троневым О.В. от 12.04.2010 N 1916-7 прекращен в связи с истечением срока трудового договора, и принято решение об избрании генеральным директором Общества Тронева О.В. и о заключении с ним срочного трудового договора с 12.04.2013 на три года.

11.04.2013 между ОАО "Капитал Страхование" и Троневым О.В. заключен срочный трудовой договор N 1441945, по которому ответчик принят в ОАО "Капитал Страхование" на должность генерального директора с должностным окладом согласно штатному расписанию.

В период исполнения обязанностей генерального директора по трудовому договору N 1441945 ответчиком изданы приказы об установлении себе в должности директора филиала ОАО "Капитал Страхование" надбавок и премий: 09.07.2015 приказ N 413-лс об установлении директору филиала ОАО "Капитал Страхование" фиксированной надбавки на период с 01.07.2015 по 31.07.2015 в размере 2 138 711 руб. (т. 1 л.д. 146); приказ N 548-лс от 30.09.2015 о поощрении за выдающиеся достижения в 3 квартале 2015 в размере 10 000 000 руб. (т. 1 л.д. 150); приказ N 289-лс об установлении надбавки к должностному окладу в размере 257 025 рублей с 01.03.2016 (т. 1 л.д. 154); приказ N 302-лс от 10.03.2016 о поощрении за выдающиеся заслуги в 2015 году в размере 2 874 207 руб. (т. 2 л.д. 1).

Выплата премии произведена ответчику, что подтверждается расчетными листами (т. 1 л.д. 147, 151, 155, 161, 164, 167, 170, 173, 176, 179, 182-189, т. 2 л.д. 2), платежными документами (т. 1 л.д. 148, 152, 156, 160, 162, 165, 168, 171, 174, 177, 180, т. 2 л.д. 3), выписками из реестра (т. 1 л.д. 149, 153), списком зачисления на карту (т. 1 л.д. 157, 158, 159, 163, 166, 169, 172, 175, 178, 181, т. 2 л.д. 4).

08.04.2016 решением единственного акционера ОАО "Капитал Страхование" ЗАО "Капитал РЕ" с 11.04.2016, срочный трудовой договор между ОАО "Капитал Страхование" и Генеральным директором Троневым О.В. от 11.04.2013 N 1441945 прекращен в связи с истечением срока трудового договора, и принято решение об избрании Генеральным директором Общества Тронева О.В. и о заключении с ним срочного трудового договора с 12.04.2016 на три года.

12.04.2016 между ОАО "Капитал Страхование" и Троневым О.В. заключен срочный трудовой договор N 2016542, по которому ответчик принят в ОАО "Капитал Страхование" на должность Генерального директора с должностным окладом согласно штатному расписанию.

В период исполнения обязанностей генерального директора по трудовому договору N 2016542, ответчиком изданы приказы о поощрении себя лично в должности директора филиала ОАО "Капитал Страхование", занимаемой им по совместительству.

Приказ N 440-лс от 10.06.2016 о поощрении за выдающиеся заслуги в 2015 году в размере 13 000 000 руб. (т. 2 л.д. 5); приказ N 487-лс от 18.07.2016 о поощрении за выдающиеся заслуги во 2 квартале 2016 г. в размере 13 000 000 руб. (т. 2 л.д. 8); приказ N 919-лс от 22.12.2016 за выдающиеся достижения в 4 квартале 2016 г. в размере 15 000 000 руб. (т. 2 л.д. 12); приказ N 45-лс от 06.02.2017 о поощрении за выдающиеся достижения в 2016 г. в размере 68 965 517 руб. (т. 2 л.д. 16); приказ N 142-лс от 13.04.2017 о поощрении за выдающиеся достижения в первом квартале 2017 г. в размере 12 000 000 руб. (т. 2 л.д. 20); Приказ N 300-лс от 03.07.2017 о поощрении за выдающиеся достижения во 2 квартале 2017 г. в размере 12 000 000 руб. (т. 2 л.д. 23).

Выплата премии произведена, что подтверждается расчетными листами (т. 2 л.д. 6, 9, 13, 17, 21, 24), платежными документами (т. 2 л.д. 7,11,15,18,19,22,25), списком зачисления на карту (т. 2 л.д. 10, 14).

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" мотивированы тем, что ответчик в период с 12.04.2010 по 25.12.2017, являлся генеральным директором ОАО "Капитал Страхование" и по совместительству директором филиала ОАО "Капитал Страхование" в г. Москва Центрального аппарата. Истец указывает, что в период 2015-2017 гг. Тронев О.В. произвольно, без соответствующего решения совета директоров как вышестоящего по отношению к нему органа, начислил и выплатил себе премии и надбавки.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем возмещения убытков.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 АПК РФ), на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В частности, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, размер убытков, а также противоправность поведения лица, действия которого привели к возникновению убытков

В предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из системного толкования указанных норм права следует, что руководитель является исполнительным органом общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах предприятия, руководитель не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Таким образом, ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, а убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, обосновать их размер, доказать противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Приведенный правовой подход сформирован в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 302-ЭС20-3032 по делу N А33-22968/2018, от 25.02.2020 N 306-ЭС19-28574 по делу N А55-5125/2018.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В пунктах 2-4 Постановления Пленума N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Истец полагает, что выплаченная сумма премии подлежит взысканию с ответчика, поскольку приказы о премировании без согласования с органами управления Общества.

Как следует из условий устава ОАО "Капитал Страхование" полномочие по установлению размеров выплачиваемых единоличному исполнительному органу Общества вознаграждений и компенсаций, рассмотрение и утверждение условий договора (в том числе дополнительных соглашений к нему), заключаемого с единоличным исполнительным органом Общества отнесено Совету директоров (подпункт 22 пункта 23.2 Устава ОАО "Капитал Страхование").

Таким образом, судом установлено, что премирование генерального директора ОАО "Капитал Страхования" относится к компетенции Совета директоров ОАО "Капитал Страхования".

Из содержания приказов о премировании следует, что ответчик получал премии, являясь Директором филиала ОАО "Капитал Страхование" в г. Москве, основанием начисления премий является положение надбавках работникам филиала ОАО "Капитал Страхование" в г. Москве.

Судом установлено, что в спорный период Тронев О.В. исполнял обязанности генерального директора ОАО "Капитал Страхование" и обязанности Директора филиала ОАО "Капитал Страхование" в г. Москве.

В свою очередь, условия устава ОАО "Капитал Страхование" относят полномочия по приему и увольнению работников Общества, в том числе руководителей филиалов Общества и представительств Общества, за исключением работников Общества, назначаемых Общим собранием и Советом директоров, устанавливает размеры должностных окладов и выплачиваемых работникам Общества вознаграждений и компенсаций, принимает к работникам Общества меры поощрения и взыскания (подпункт 11 пункта 28.2 Устава ОАО "Капитал Страхование").

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность), значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Из приведенных разъяснений высшего судебного органа следует, что работодателем по отношению к генеральному директору является общество.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, в том числе в форме поощрений, к которым относится и денежная премия генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Также ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:

- приказ N 16кс от 01.01.2015 об утверждении положения об оплате труда и мотивации штатных работников филиала в г. Москве;

- приказ N 11кс от 01.01.2016 об утверждении положения об оплате труда и мотивации штатных работников филиала в г. Москве;

- приказ N 95кс от 30.12.2016 об утверждении положения об оплате труда и мотивации штатных работников филиала в г. Москве;

- из содержания утвержденных положений об оплате труда и мотивации штатных работников филиала в г. Москве следует, что в спорный период, выплата различных премий работникам, в том числе руководителю филиала, была поставлена в зависимость от результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Как указывает ответчик, данные бухгалтерской отчетности в период пребывания ответчика в качестве руководителя подтверждают достижение финансово-экономических результатов, что послужило основанием для начисления премий.

Обстоятельства роста финансовых показателей истцом не опровергались.

Таким образом, вопреки доводам истца премирование в виде выплаты Троневу О.В. денежных средств, начисленных и уплаченных выплаченной премии, обусловлено наличием принятых приказов в соответствии с положениями учредительных документов в пределах полномочий.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

К требованию о взыскании убытков, предъявленному в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебная практика: определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 307-ЭС16-11361 по делу N А66-9195/2012).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195, 196 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, в отношении которого сформирована судебная практика, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (судебная практика: определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 307-ЭС16-11361 по делу N А66-9195/2012).

На дату осуществления спорных платежей ОАО "Капитал Страхование" являлось коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и специализированными нормами права относительно организационно-правовой формы корпорации.

Из материалов дела следует, что единственным участником ОАО "Капитал Страхование" на дату совершения спорных платежей являлось ЗАО "Капитал РЕ", что подтверждается в том числе представленными в материалы дела решениями от 09.04.2010 N 02-10, 08.04.2013 N 02-13, 08.04.2016 N 02-16.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 24.09.2020 нарочно через канцелярию суда, о чем свидетельствует штамп канцелярии на исковом заявлении.

Требования истцом заявлены о взыскании убытков за период с 30.07.2015 по 12.07.2017 включительно.

Как указано выше общий срок исковой давности при данных обстоятельствах составляет 3 года и исчисляется с момента, когда участником общества являлось ЗАО "Капитал РЕ".

В соответствии с пунктом 13.2.4 Устава ОАО "Капитал Страхование" акционер вправе получать информацию о деятельности Общества, в том числе иметь доступ к данным учета и отчётности, а также к иной документации Общества.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обществом пропущен срок исковой данности на предъявление требования за вышеуказанный период.

В частности, участник общества имел право своевременно заявить настоящий иск о взыскании убытков в порядке гл. 28.1 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2021 года по делу N А41-60966/20 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тронева Олега Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина