Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 08АП-14016/21 по делу N А70-11912/2021

город Омск

24 февраля 2022 г.

Дело N А70-11912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14016/2021) общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" на решение от 08.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11912/2021 (судья Маркова Н.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1137847315066) к обществу с ограниченной ответственностью "Аггреко Евразия" (ОГРН 1087746507386), при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538), публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502), о признании недействительными результатов торгов,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" Малюгина А.С. по доверенности от 27.05.2021 сроком действия на 18 месяцев,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Аггреко Евразия" Андреевой Н.В. по доверенности от 19.04.2021 сроком действия два года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аггреко Евразия" (далее - ООО "Аггреко Евразия", ответчик) о признании недействительными результатов конкурентной закупки в виде запроса предложений N 31908521103, оформленных протоколом N ЦЗК-08-20-17, опубликованных 16.03.2020 Центральным комитетом публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть") "Об утверждении результатов отбора коммерческих частей заявок, оценки заявок на участие в закупке после переторжки, выбор победителя закупки и признании закупки несостоявшейся"; о признании недействительным договора заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз") и ООО "Аггреко Евразия" по закупочной процедуре N 31908521103 "Аренда энергокомплексов на базе ДГУ по лоту N 10050351, подлот N 1 "Аренда энергокомплексов Приобское м.р. правый берег", подлот N 5 "Аренда энергокомплексов Угут-Киняминская группа", подлот N 6 "Аренда энергокомплексов Приразломное м.р.".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО "НК "Роснефть", ООО "РН-Юганскнефтегаз",

Решением от 08.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11912/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что о многочисленных обстоятельствах нарушения прав и законных интересов истец узнал только в конце марта и начале апреля 2021 года после получения информации от сотрудников ООО "Энергоресурс", которые работают на месторождениях. Таким образом, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности, который составляет один год в рассматриваемом случае начинает течь с даты, когда ООО "Энергоресурс" узнало о нарушении его прав, соответственно не является пропущенным. Также податель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств по делу, возможности ознакомиться с представленными отзывами и дополнительными пояснениями третьих лиц.

В письменных отзывах ответчик и третьи лица просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела N А70-11912/2021 дополнительных доказательств: объяснительной записки главного энергетика N 2/КП-РН от 05.10.2021 и фотографий оборудования компании ООО "Аггреко Евразия", смонтированного на кустовой площадке N 622 (Приобское месторождение).

Третьи лица, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представитель ответчика высказался согласно отзыву на жалобу, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия апелляционным судом. Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в апелляционный суд, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных истцом документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных документов представленных ООО "Энергоресурс" в электронном виде.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на федеральной торговой площадке АО "ТЭК" была проведена закупочная процедура N 31908521103 аренда энергокомплексов на базе дизельгенераторных установок для нужд ООО "РН-Юганскнефтегаз" по электронному адресу в сети "Интернет" https://www.tektorg.ru/rosneft/procedures/278325. Заказчик - ООО "РН-Юганскнефтегаз", условия закупочной процедуры - распространение информации о процедуре, неограниченный круг лиц, ограничение в праве подать заявку - неограниченно, количество этапов - одноэтапная процедура, местоположение объекта проведения работ - Тюменская область, ХМАО-ЮГРА, месторождение ООО "РН-Юганскнефтегаз". Согласно протоколу от 15.01.2020 N УЛ-4000044364 заявка истца допущена к участию в торгах. 06.02.2020 принят протокол NУЛ-4000044364-П об утверждении условий проведения переторжки, согласно которого допущенные участники должны предоставить заявки со снижением стоимости заявок (предмет переторжки). На странице извещения, размещенной по вышеуказанному электронному адресу в сети "Интернет", размещено "Техническое задание аренды энергокомплексов на базе ДГУ Лот "2000164485". Согласно абзацу 3 параграфа "Особые условия" раздела N 1 технического задания заказчиком установлены требования к оборудованию: "срок эксплуатации дизельгенераторной установки не должен быть старше 5 лет с даты выпуска".

Как указывает истец, к участию в торгах был допущен он (участник N 1) и ООО "Аггреко Евразия" (участник N 2). Согласно протоколу от 16.03.2020 N ЦЗК-08-20-17 опубликованному 16.03.2020 Центральным закупочным комитетом ПАО "НК "Роснефть" победителем по закупочной процедуре признан участник N 2. Пунктом 1.6 протокола установлено, что количество закупаемых энергокомплексов составляет 48 единиц. Срок оказания услуг: 1096 суток с даты заключения договора. Вместе с тем, работниками истца на месторождениях "Приобское" выявлена работа принадлежащих ответчику дизельгенераторных установок и трансформаторных подстанций периода выпуска 2000-2008 годов, что зафиксировано соответствующими фотоматериалами. Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение требований вышеуказанного "технического задания аренды энергокомплексов на базе ДГУ Лот N 2000164485", в частности, оборудование предоставленное ООО "Аггреко Евразия" для аренды старше пяти лет.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО "Энергоресурс" настоящего иска в суд.

Отказ в удовлетворении требований иска явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 ГК РФ), а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Частью 1 статьи 449 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности для признания торгов недействительными в размере одного года со дня проведения торгов.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что с настоящим иском ООО "Энергоресурс" обратилось в арбитражный суд 05.07.2021, в ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, отказав в удовлетворении требований истца о признании недействительными результатов конкурентной закупки в виде запроса предложений N 31908521103, оформленных протоколом N ЦЗК-08-20-17, опубликованных 16.03.2020, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований для исчисления специального срока исковой давности для признания торгов недействительными с иной даты, нежели установленная частью 1 статьи 449 ГК РФ.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств по делу, возможности ознакомиться с представленными отзывами и дополнительными пояснениями третьих лиц, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что итоговое судебное заседание по делу проведено по истечении более 2 месяцев с момента обращения ООО "Энергоресурс" в Арбитражный суд Тюменской области, следовательно, у истца имелось достаточное количество времени для предоставления документов в обоснование заявленных требований.

Процессуальные права осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности. Суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ) и не вправе требовать предоставления сторонами доказательств.

На основании статей 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О).

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 9, 65 АПК РФ доказательства представляются в суд лицами, участвующими в деле. Реализуя принцип состязательности сторон, суд не вправе возлагать на сторону обязанность по представлению тех или иных доказательств, равно как не вправе самостоятельно заниматься сбором доказательств.

Применительно к рассматриваемому спору, апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности сбора и получения необходимых доказательств до начала рассмотрения настоящего дела. При этом инициирование судебного процесса в целях сбора доказательств, не соответствует нормам процессуального права.

При этом, само по себе, намерение истца дополнить свою позицию по делу с учетом вновь поступивших документов, не могло являться для суда первой инстанции безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Апелляционный суд также учитывает, что позиция истца относительных представленных пояснений третьих лиц оценена на стадии апелляционного производства, и признана коллегией судей несостоятельной.

Обстоятельства оставления без удовлетворения исковых требований в части признания недействительным договора заключенного между ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ООО "Аггреко Евразия" по закупочной процедуре N 31908521103 предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления N 12).

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева