Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-81852/23 по делу N А40-250259/2022

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-250259/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Османовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Надежное управление" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-250259/22 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кара +" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Кара+" требований Третьяковой Елены Ивановны в размере: - 5 027 457 руб. (основной долг) - в третью очередь, - 1 611 299 руб. 97 коп. (неустойка) - в третью очередь отдельно, как подлежащую погашению после погашения основной задолженности

в отсутствие лиц, участвующих в деле

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 заявление ПАО "МТС-БАНК" о признании ООО "КАРА+" (ОГРН 1037739650981, ИНН 7731018119) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович (ИНН 550502689100, адрес: 644099, г. Омск, ул. Герцена, д. 1, а/я 330. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 26.05.2023 поступило заявление Третьяковой Елены Ивановны о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КАРА+" задолженности в размере 5 027 457 руб. (основной долг) и 1 611 299 руб. 97 коп. (неустойка), как обеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 включено в реестр требований кредиторов должника ООО "КАРА+" требование Третьяковой Елены Ивановны в размере: - 5 027 457 руб. (основной долг) - в третью очередь, - 1 611 299 руб. 97 коп. (неустойка) - в третью очередь отдельно, как подлежащую погашению после погашения основной задолженности. Данные требования обеспечены залогом имущества должника в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Требования о взыскании неустойки в размере 1 611 299 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности как залоговых, так и не залоговых кредиторов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО УК "Надежное управление" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 между Третьяковой Е.И. (далее - истец, участник долевого строительства) и ООО "КАРА+" (далее - ответчик, застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве N ПР-402, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) здание, ориентировочной общей площадью 11 368,0 кв. м., на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0002013:97, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, вл. 4А, и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать объект участнику, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект в порядке и в сроки, определенные настоящим договором.

Согласно Договору объект долевого строительства - апартаменты квартирного типа общей проектной площадью 45,7 кв. м., условный номер 402, стоимостью 5 027 457 руб.

В соответствии с п. 5.2 Договора денежные средства в размере 5 027 457 руб. перечисляются Участником на расчетный счет Застройщика в следующем порядке: 5.2.1. сумму в размере 3 817 657,00 рублей Участник перечисляет на счет Застройщика в срок до "15" января 2016 года; 5.2.2. оставшуюся часть в размере 1 209 800,00 рублей Участник перечисляет на счет Застройщика в срок до "25" июня 2016 года в соответствии со следующим графиком платежей: - 200 000,00 (Двести тысяч) рублей 00 копеек в срок до "25" февраля 2016 года; - 200 000,00 (Двести тысяч) рублей 00 копеек в срок до "25" марта 2016 года; - 200 000,00 (Двести тысяч) рублей 00 копеек в срок до "25" апреля 2016 года; - 300 000,00 (Триста тысяч) рублей 00 копеек в срок до "25" мая 2016 года; - 309 800,00 (Триста девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек в срок до "25" июня 2016 года.

Как следует из материалов дела, кредитор полностью исполнил принятые на себя обязательства и уплатил Должнику цену Договора, что подтверждается: - платёжным поручением N 462872 от 13.01.2016 на сумму 317 657,00 рублей; - платёжным поручением N 14 от 14.01.2016 г. на сумму 3 500 000,00 рублей; - квитанцией к приходному кассовому ордеру N 22 от 19.02.2016 на сумму 200 000,00 рублей; - квитанцией к приходному кассовому ордеру N 36 от 24.03.2016 на сумму 200 000,00 рублей; - квитанция к приходному кассовому ордеру N 45 от 20.04.2016 г. на сумму 200 000,00 рублей; - квитанция к приходному кассовому ордеру N 50 от 24.05.2016 г. на сумму 300 000,00 рублей; - квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.06.2016 г. на сумму 309 800,00 рублей.

Довод кредитора ООО УК "Надежное Управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рентный 3" и временного управляющего о необходимости предоставления доказательств наличия финансовой возможности оплатить договор долевого участия суд отклоняет, поскольку оплата была произведена в срок и в размере установленном договором (аналогичные выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021 N Ф05-10194/2014 по делу N А41-53179/2013).

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения.

В связи с этим, при наличии со стороны должника возражений в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Со своей стороны ООО "Кара+" до настоящего времени не завершил строительство и не передал апартамент квартирного типа дольщику по Договору участия.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, способом обеспечения обязательств ООО "КАРА+" являются: право аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0002013:97, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, вл.4А, и строящийся (создаваемый) на этом земельном участке объект недвижимости, которые считаются находящимися в залоге у участника долевого строительства с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.5 ст. 13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона об участии в долевом строительстве) застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект. В соответствии с п.1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве кредитор наделен статусом участника долевого строительства.

В определении ВС РФ от 14.02.2019 года N 308-ЭС18-15980 указано, что по смыслу закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта.

Кроме того, участники строительства являются залогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (ст.335.1 ГК РФ).

При этом в ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).

Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование), а поэтому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус.

Таким образом, требования кредитора в размере 4 140 000 руб. основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика по кредитному договору требования кредитора по этому договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом требование по взысканию неустойки в сумме 1 371 099 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 разъяснено следующее.

Требование о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

Следовательно, требование Третьяковой Е.И. о взыскании неустойки подлежит отнесению к обеспеченным залогом требованиям, но подлежит включению в третью очередь отдельно, как подлежащую погашению после погашения основной задолженности залоговых и не залоговых кредиторов, но преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

Отклоняется довод об истечении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если после возникновения оснований для расторжения договора купли-продажи будущей недвижимой вещи в связи с нарушением, допущенным продавцом, в течение некоторого периода времени воля обеих сторон сделки была направлена на сохранение объединяющей их обязательственной связи и предоставление должнику дополнительной возможности исполнить договор, у кредитора все это время (пока должник подтверждает намерение совершить в будущем действия, являющиеся предметом договора) имеются разумные ожидания относительно того, что он получит имущество в натуре, а потому по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ в указанный период срок давности по денежному требованию о возмещении продавцом убытков, причиненных непередачей недвижимости покупателю, не начинает течь.

В соответствии с договором ориентировочный срок окончания строительства не позднее 31.12.2016.

При этом застройщик обязуется письменно сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства гаражного комплекса и готовности объекта к передаче. Должник не направлял кредитору подобного уведомления.

Кроме того, после указанной даты должник вел хозяйственную деятельность, сдавал бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, Третьякова Е.И., несмотря на длительность осуществления строительства объекта должником, имела разумные ожидания относительно того, что получит имущество в натуре, поскольку финансовый кризис должника может иметь временный характер, работы по строительству объекта могут быть завершены.

Поскольку с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, Третьякова Е.И., как участник долевого строительства, имела право заявить к должнику трансформированное из неденежного денежное требование, и, как следствие, не могла не знать о нарушении своих имущественных прав на получение от застройщика-банкрота объекта долевого строительства при фактическом прекращении его строительства на протяжении длительного периода, с указанной даты и подлежит исчислению срок исковой давности.

С заявлением о включении соответствующего требования в реестр заявитель обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование Третьяковой Елены Ивановны в размере: - 5 027 457 руб. (основной долг) подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ООО "КАРА+" - в третью очередь, - 1 611 299 руб. 97 коп. (неустойка) - в третью очередь отдельно, как подлежащую погашению после погашения основной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-250259/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова