Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 14АП-1820/24 по делу N А44-308/2023

г. Вологда

17 апреля 2024 г.

Дело N А44-308/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Матвеевой Жанны Александровны и Рыженковой Оксаны Олеговны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2024 года по делу N А44-308/2023,

УСТАНОВИЛ:

Рыженков Роман Геннадиевич (ИНН 645054929520, СНИЛС 156-308-544 67, дата рождения: 15.04.1992, место рождения: г. Саратов, адрес: 175204, Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Минеральная, д. 33, кв. 20; далее - должник) 27.01.2023 обратился в Арбитражный суд Новгородской области (далее - суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.02.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Рыженкова Р.Г.

Решением суда от 04.05.2023 Рыженков Р.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Закирова Татьяна Атахоновна.

Финансовый управляющий должника Закирова Т.А. 15.06.2023 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным заключенного 23.11.2020 должником и Матвеевой Жанной Александровной договора купли-продажи автомобиля Ауди А 4, 2017 года выпуска, VIN WAUZZZF47JA063889, цвет - синий (далее - Автомобиль) по цене 10 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением суда от 02.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.02.2024) договор купли-продажи Автомобиля от 23.11.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Матвеевой Ж.А. в конкурсную массу должника Автомобиля. С Матвеевой Ж.А. в конкурсную массу должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.06.2023, в виде запрета на совершение сделок и регистрационных действий в отношении Автомобиля отменены по вступлении судебного акта в законную силу.

Матвеева Ж.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что определение вынесено в отсутствие не извещенной надлежащим образом Матвеевой Ж.А. Считает, что оспариваемым определением на апеллянта незаконно возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника имущества, которым Матвеева Ж.А. фактически не располагает, ввиду несовпадения указанных в судебном акте идентификационных сведений с реальными.

Рыженкова О.О., бывшая супруга должника, также не согласилась с определением суда от 02.02.2024, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на приобретение спорного имущества на средства Рыженковой О.О., погашение кредитных обязательств, принятых на себя Рыженковой О.О. в целях приобретения Автомобиля, за счет средств ее матери Матвеевой Ж.А. и отсутствие у должника собственного дохода, достаточного для финансирования покупки Автомобиля.

Также апеллянты ссылаются на необоснованность требований для признания спорного договора недействительным, поскольку у кредиторов должника с учетом реализации в процедуре банкротства Рыженкова Р.Г. иного имущества на сумму, значительно превышающую их требования, не может быть охраняемого законом интереса в оспаривании сделки.

Финансовый управляющий в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Матвеевой Ж.А., производство по жалобе Рыженковой О.О. просил прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2020 должником (продавец) и Матвеевой Ж.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи Автомобиля (далее - Договор), цена продажи - 10 000 руб.

Транспортное средство поставлено на регистрационный учет покупателем 26.11.2020.

Финансовый управляющий должника, полагая, что спорная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения, обратился в суд с требованием о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий полагает, что спорный Договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), отвечает признакам сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, установив в спорной сделке наличие указанных заявителем оснований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 - 7 постановления N 63).

В силу пункта 9 постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорный Договор заключен 23.11.2020, то есть ранее одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Рыженкова С.Г. (07.02.2023).

Следовательно, рассматриваемая сделка может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленное финансовым управляющим требование об оспаривании сделки, суд первой инстанции исходил из имеющейся разницы между рыночной стоимостью Автомобиля, определенной на основании представленных управляющим в порядке статьи 89 АПК РФ сведений стоимости аналогичного имущества такой же марки, модели и года выпуска, предлагаемого к покупке на публичных информационных ресурсах (от 1 900 000 руб.) и согласованной сторонами в договоре (10 000 руб.). Суд признал Договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и обязал Матвееву Ж.А. вернуть Автомобиль в конкурсную массу должника.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность ответчика относительно неудовлетворительного финансового положения должника и наличия у него предполагаемой цели причинить вред либо иным образом ущемить имущественные права кредиторов посредством отчуждения ликвидного актива.

Судом установлено, что на момент заключения спорной сделки у Рыженкова С.Г. имелись неисполненные обязательства перед его кредиторами - ПАО "Сбербанк" и Банком ВТБ (ПАО).

Совокупностью материалов дела с очевидностью подтверждается наличие у Рыженкова С.Г. на дату совершения спорной сделки устойчивых признаков неплатежеспособности: согласно кредитному отчету от 14.12.2022, представленному должником в материалы дела с заявлением о собственном банкротстве, с октября 2019 года им допускались перманентные просрочки в исполнении обязательств перед вышеуказанными кредиторами; соответствующая задолженность по кредитным договорам от 22.07.2020 N 93880933, от 31.10.2017 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, от 10.04.2020 N 625/0006-0954296 и от 10.04.2020 N 633/0006-1154059 впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Более того, на наличие у должника таких признаков указывают и апеллянты.

Факт заключения сделки в состоянии заинтересованности установлен судом и сторонами не отрицается (покупатель имущества является матерью супруги должника). Покупатель объективно располагал информацией о неблагополучном финансовом состоянии должника и был осведомлен о наличии возможных кредиторов у должника и совершения сделки с целью причинить имущественный вред таковым.

При этом достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно повлиявших на техническое состояние Автомобиля и его стоимость в сторону уменьшения (участие в ДТП и т. п.), в материалах дела не имеется.

Из текста спорного Договора не следует, что продаваемое транспортное средство имеет дефекты или является технически неисправным.

И апеллянты, и должник в дополнительных материалах от 03.05.2023 ссылались на то, что Автомобиль после его продажи Матвеевой Ж.А. фактически продолжал использоваться Рыженковым Р.Г. и Рыженковой О.О.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613 (3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности, законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной, и в данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности ответчика, как стороны сделки должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

В данном случае кратность занижения продажной цены Автомобиля (гораздо более чем в 100 раз) была явна и очевидна для любого участника рынка.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника имущество, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

В результате совершения сделки выбыл актив должника, за счет реализации которого подлежали удовлетворению требования кредиторов, при этом должник не получил равноценное встречное исполнение обязательств от другой стороны сделки.

Доводы апеллянтов о том, что фактически расчеты за спорный Автомобиль производились кредитными средствами, возврат которых осуществляли Рыженкова О.О. и Матвеева Ж.А., документально не подтверждены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представлены доказательства составления расписок о передаче Матвеевой Ж.А. супругам Рыженковым денежных средств.

При этом при наличии у Рыженкова Р.Г. соответствующей задолженности перед Матвеевой Ж.А. последняя не лишена права на предъявление требования о включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Также апелляционная коллегия, отклоняя доводы апеллянтов, исходит из презумпции общности имущества супругов Рыженковых и их экономических интересов, вытекающей из статей 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, не опровергнутой заинтересованными сторонами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по оспариваемому Договору Автомобиль отчужден по цене 10 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы апеллянтов об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной ввиду достаточности конкурсной массы для погашения требований кредиторов отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, реализованное в процедуре залоговое имущество должника (квартира, расположенная по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, г. Кудрово, пр. Европейский, д. 22, кв. 93) являлось единственным принадлежащим должнику жилым помещением.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет).

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора. В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья.

Поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства, на них должен быть распространен режим исполнительского иммунитета. В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054, от 06.10.2023 N 304-ЭС23-2129(3)).

Сведений о наличии в конкурсной массе иных достаточных источников погашения требований кредиторов не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Автомобиль находится в собственности ответчика, в связи с чем суд правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав Матвееву Ж.А. возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по недействительной сделке.

При этом ссылка Матвеевой Ж.А. на ее ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего обособленного спора отклоняется, так как корреспонденция суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего направлена Матвеевой Ж.А. по адресу, указанному в спорном Договоре, а также в карточке регистрационного учета Автомобиля, а впоследствии - дополнительно по адресу регистрационного учета, установленного на основании адресной справки УМВД России по Новгородской области от 16.10.2023 (Великий Новгород, наб. Колмовская, д. 71А, кв. 126), доказательств нарушения при доставке корреспонденции суда почтовых правил (пункт 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи") не предъявлено.

Определение суда от 08.12.2023 о назначении судебного заседания на 27.12.2023 направлено судом первой инстанции Матвеевой Ж.А. 12.12.2023, 13.12.2023 предпринята попытка вручения, 21.12.2023 отправление возвращено суду без вручения в связи с истечением срока хранения; на конверте имеется ярлык формы 20 с указанием причины возврата (том НС1, лист 76).

Аналогичные сведения содержатся на сайте "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" в сети Интернет в отношении почтового отправления с идентификатором 17392072226106.

Таким образом, оснований считать извещение Матвеевой Ж.А. ненадлежащим у апелляционной инстанции нет.

Доводы Матвеевой Ж.А. о неверном указании судом идентификационных сведений в отношении спорного Автомобиля в части VIN опровергаются материалами дела и определением об исправлении опечатки от 20.02.2024, которое в установленном порядке не обжаловано.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств и на опроверждение фактов, на наличие которых аргументированно указывает процессуальный оппонент, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы подателей жалоб по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы Рыженкова О.О. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве), непосредственным участником обособленного спора об оспаривании сделки (подпункт 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"); ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права Рыженковой О.О. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены, следовательно, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях апеллянта и непосредственно затрагивает ее права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно представленному в материалы дела решению мирового судьи судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 08.12.2022 по делу N 2-4478/2022 брак между Рыженковой О.О. и Рыженковым Р.Г. расторгнут 08.12.2022; решение вступило в законную силу 10.01.2023 (дополнения, представленные должником в материалы электронного дела 23.03.2023).

В процедуре банкротства граждан предусмотрены определенные случаи обязательного участия в деле супруга (бывшего супруга) должника, а именно - по вопросам, связанным с реализацией совместно нажитого имущества.

Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо практические цели, одна из которых - наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов, с учетом чего в данном деле рассматривался лишь вопрос о возврате спорного Автомобиля в конкурсную массу.

Вопрос о реализации совместно нажитого имущества не является предметом настоящего обособленного спора.

Изложенные Рыженковой О.О. доводы о ее существенном вкладе в покупку Автомобиля подлежат рассмотрению в ином порядке и могли быть учтены при рассмотрении спора о разделе имущества бывших супругов.

Право на обжалование судебных актов не является абсолютным и безусловным.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела и оценив доводы Рыженковой О.О., таких оснований не установила.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Рыженкова О.О. не обладает статусом лица, участвующего в споре, определение суда от 02.02.2024 не принято о ее правах и обязанностях, производство по апелляционной жалобе Рыженковой О.О. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Рыженковой Оксаны Олеговны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2024 года по делу N А44-308/2023 прекратить.

Определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2024 года по делу N А44-308/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Жанны Александровны - без удовлетворения.

Возвратить Рыженковой Оксане Олеговне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку ПАО "Сбербанк" от 06.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова