Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 21АП-2193/18 по делу N А84-362/2018

г. Севастополь

25 февраля 2022 г.

Дело N А84-362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 25.02.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сикорской Натальи Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИС-ЛТД" - Колягин Виталий Владимирович, представитель по доверенности от10.01.2022 N 1-ЮР/2022, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Руднева Валерия Арнольдовича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 09 декабря 2021 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства по делу N А84-362/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИС-ЛТД"

к арбитражному управляющему Рудневу Валерию Арнольдовичу, индивидуальному предпринимателю Коротаеву Артему Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Беркут", обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Беркут-Юг",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Таврида", индивидуальный предприниматель Толмачев Алексей Александрович, индивидуальный предприниматель Климов Денис Николаевич, Акционерное общество "Фондовый Конверс-Центр", Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ", Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", акционерное общество "АСК "Инвестстрах", Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, открытое акционерное общество "Завод "Южреммаш",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Завод "Южреммаш" (далее - ОАО "Завод "Южреммаш") и общество с ограниченной ответственностью "Атлантис-ЛТД" (далее - ООО "Атлантис-ЛТД") обратились в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к арбитражному управляющему Рудневу Владимиру Арнольдовичу (далее - Руднев В.А., арбитражный управляющий), индивидуальному предпринимателю Коротаеву Артему Юрьевичу (далее - ИП Коротаев А.Ю.), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Беркут" (далее - ООО "ЧОП "Беркут"), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Беркут-Юг" (далее - ООО "ЧОП "Беркут-Юг") о взыскании солидарно с ответчиков суммы неосновательного обогащения с распределением судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: взыскать солидарно с Руднева В.А., ООО "ЧОП "Беркут", ООО "ЧОП "Беркут-Юг", ИП Коротаева А.Ю. в пользу ОАО "Завод "Южреммаш" сумму неосновательного обогащения в виде дохода полученного и/или должного к извлечению дохода в размере 411 789 рублей; взыскать солидарно с Руднева В.А. и ИП Коротаева А.Ю. в пользу ООО "Атлантис-ЛТД" сумму неосновательного обогащения в виде дохода полученного и\или должного к извлечению дохода в размере 1 014 949 рублей; взыскать солидарно с Руднева В.А., ООО "ЧОП "Беркут", ООО "ЧОП "Беркут-Юг", ИП Коротаева А.Ю. в пользу ООО "Атлантис-ЛТД" убытки в размере 523 980 рублей.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ", Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", акционерное общество "АСК "Инвестстрах", Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Таврида", индивидуальный предприниматель Толмачев Алексей Александрович, индивидуальный предприниматель Климов Денис Николаевич, акционерное общество "Фондовый Конверс-Центр" (далее - АО "Фондовый Конверс-Центр").

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу ОАО "Завод "Южреммаш" на ООО "Атлантис-ЛТД", на основании соглашения об уступке права требования от 01.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2021 по делу N А84-362/2018 исковые требования удовлетворены к арбитражному управляющему Рудневу Валерию Арнольдовичу, с которого в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИС-ЛТД" взыскано 1 970 718 рублей убытков, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

19.11.2020 на принудительное исполнение судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС025594613.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю от 11.01.2021 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N 65623/20/92015-ИП.

11 февраля 2021 года от арбитражного управляющего Руднева Валерия Арнольдовича в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление о замене должника на ООО "Страховая компания "ТИТ", мотивированное тем, что общество, как страховщик, застраховавший ответственность арбитражного управляющего, отвечает по обязательствам ответчика с момента вынесения судебного акта о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2021, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2021, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Руднева В.А. о процессуальном правопреемстве отказано.

08.11.2021 арбитражный управляющий Руднев В.А. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 15 июня 2020 года по делу N А84-362/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства N65623/20/92015 от 11.01.2021 по исполнению исполнительного листа серии ФС N025594613 от 19.11.2020, находящемуся на рассмотрении в ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2021 в удовлетворении заявлений о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 15 июня 2020 года по делу N А84-362/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства N65623/20/92015 от 11.01.2021 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Руднев В.А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в рамках дела N А84-35/2020 при проведении экспертизы установлено, что соглашение о замене стороны по договору аренды от 26.09.2007 от 01.09.2014 (объект площадью 1503,6 кв.м.), соглашение о замене стороны по договору аренды от 26.09.2007 от 01.09.2014 (объект площадью 456,9 кв.м.), договор о взаимоотношениях от 01.09.2014, акт приема-передачи от 03.11.2014, акт проведения расчетов (взаимозачете) от 10.12.2014, соглашение о порядке и условиях погашения задолженности ОАО "Завод Южреммаш" N 01/2014 от 01.02.2014 не соответствуют фактической дате их выполнения и изготовлены не ранее чем в августе 2019 года. Таким образом, в период с 01.09.2014 и до настоящего времени у ООО "Атлантис-ЛТД" законного права владения и пользования объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 41/1, 41/2 отсутствовали, что является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 17.02.2022 представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

В силу правовой позиции пункта 8 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявление арбитражного управляющего Руднева В.А. о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что в рамках судебной экспертизы, назначенной по делу N А84-35/2020, выявлено изготовление документов, оспариваемых заявителем - соглашений от 01.09.2014 о замене стороны по договору аренды от 26.09.2007 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 41/1, 41/2; договора о взаимоотношениях от 01.09.2014; акта приема-передачи объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 41/1, 41/2 от 03.11.2014; акта о взаиморасчетах от 10.12.2014 - позже их датировки.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявителя имеют отношение к ранее исследованным судом обстоятельствам, поскольку заявление о фальсификации указанных заявителем доказательств было предметом рассмотрения суда при разрешении спора по существу. При этом факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о выявлении новых доказательств в отношении доводов, которые ответчик мог заявить в обоснование своих возражений, а не о выявлении новых существенных для дела обстоятельств, о которых заявителю не было и не могло быть известно.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Руднева В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2020 по настоящему делу.

Кроме того, апеллянт просит суд приостановить исполнительное производство до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявления апеллянта в данной части исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Поскольку заявитель ссылается лишь на факт обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а в удовлетворении последнего отказано, то апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем, апелляционная жалоба Арбитражного управляющего Руднева Валерия Арнольдовича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 09 декабря 2021 года по делу N А84-362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Руднева Валерия Арнольдовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская