Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 04АП-2935/20 по делу N А19-12897/2019

г. Чита

25 февраля 2022 г.

Дело N А19-12897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инсайт" Агафонова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2021 года по делу N А19-12897/2019 по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Инсайт" Агафонова Алексея Владимировича к Васильеву Николаю Владимировичу о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, третье лицо - Бурносова Екатерина Сергеевна, в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" (ИНН 3808223236, ОГРН 1123850013121 юридический адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Литвинова, д. 20, строение 4; адрес, указанный в заявлении: г. Иркутск, ул. Литвинова, д. 20, строение 4, оф. 2-28) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "Инсайт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2020 в отношении ООО "Инсайт" введено наблюдение, временным управляющим ООО "Инсайт" утвержден арбитражный управляющий Агафонов Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2020 ООО "Инсайт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Инсайт" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Инсайт" утвержден арбитражный управляющий Агафонов А.В.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" Агафонов Алексей Владимирович 26.03.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Васильеву Николаю Владимировичу с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 01.09.2016 г., заключенного между ООО "Инсайт" и Васильевым Н.В. недействительным. Применить последствия недействительности сделки обязать Васильева Н.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Инсайт" следующее имущество: Audi Q5, 2011 года выпуска, VIN WAUZZZ9R7CA031861.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Инсайт" Агафонов Алексей Владимирович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не исследован вопрос о наличии факта и возможности оплаты ответчиком за переданное по сделке имущество. Спорное имущество выбыло от должника безвозмездно в нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие поступления денежных средств на счет не исключает возможности осуществления сторонами договора расчета иным способом (зачет и т.д.), либо предусмотренным договором (п.4.2 договора) способом, путем внесения денежных средств в кассу продавца, а также о том, что не исключено приобретение предмета сделки по средствам кредитных, заемных и иных средств, не отраженных в 2-НДФЛ, являются ошибочными, поскольку ни один из этих выводов не подтвержден допустимыми доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам конкурсного управляющего относительно стоимости спорного имущества (отчету об определении рыночной стоимости движимого имущества), что привело к ошибочному мнению о недоказанности довода о неравноценном встречном исполнении и осведомленности ответчика о противоправной цели совершения сделки. Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства был заключен со злоупотреблением правом и по заниженной цене в ущерб интересам общества.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки. Исходя из поведения сторон по отчуждению транспортного имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости в отсутствие доказательств экономической оправданности такой сделки и ее положительном эффекте для должника, такие действия свидетельствуют об убыточности такой сделки и выводе имущества, причинении вреда имущественным правам кредиторов, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Судом не учтено, что материалами дела доказан факт того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что доказательств того, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности именно после совершения оспариваемой сделки, не представлено (абз. 6 стр. 6 определения), является ошибочным и опровергается материалами дела, а именно расчетом задолженности представленным налоговым органам.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 г. между ООО "Инсайт" и Васильевым Николаем Владимировичем заключен договор купли -продажи автомобиля Audi Q5, 2011 года выпуска, VIN WAUZZZ9R7CA031861.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость транспортного средства составляет 820 000 руб.

Полагая, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением права конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая в качестве правового обоснования п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено дело о банкротстве ООО "Инсайт" было возбуждено в 01.07.2019 г, сделка совершена 01.09.2016 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заявитель указывает, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам и в результате совершения указанной сделки должник стал отвечать признаком неплатежеспособности, имущество выбыло от должника безвозмездно, поскольку денежные средства на счет должника не поступили.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия признака неплатежеспособности заявитель ссылается на включенные в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО "Юнистрой" (определение суда о включении в реестр требований кредиторов от 26.01.2021 г.), взысканной решением суда от 15.04.2019 г. N А19-4857/2019; перед ФНС России в сумме 804309 руб. 88 коп. за периоды 2017,2018,2019 годы (определение суда о включении в реестр требований кредиторов от 26.01.2021 г.).

Однако, задолженность, на которую ссылается конкурсный управляющий, приобрели статус задолженности позднее совершения сделки (01.09.2016 г.), в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, не нашел своего подтверждения.

Доказательств того, что ответчик стал отвечать признакам неплатежеспособности именно после совершения оспариваемой сделки, заявителем в материалы дела не представлены.

Вывод заявителя о выбытии имущества из владения должника безвозмездно носит предположительный характер, поскольку отсутствие поступления денежных средств на счет не исключает возможности осуществления сторонами договора расчета иным способом (зачет и т.д.), либо предусмотренным договором (п.4.2 договора) способом, путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Доказательств аффилированности должника и ответчика, которая бы подтверждала осведомленность ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и о наличии у должника признаков неплатежеспособности не представлено.

Довод об отсутствии у покупателя Васильева В.Н. доходов, позволяющих приобрести предмет сделки, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку относимых и допустимых доказательств в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о реализации предмета сделки по заниженной цене, а именно 820000 руб., при наличии предложений на рынке относительно аналогичных предложений в среднем 1365000 руб. также правомерно отклонен, поскольку не является безусловным доказательством недействительности совершенной сделки, ввиду отсутствия объективной возможности оценки предмета сделки с целью оценки его технического состояния.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

В отношении довода конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В то же время в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46- 12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае сделка не выходит за пределы пороков, определенных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, основания для признания сделки ничтожной по ст. 10 ГК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Определением от 24 января 2022 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил конкурсному управляющему ООО "Инсайт" Агафонову Алексею Владимировичу отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2021 года по делу N А19-12897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" (ИНН 3808223236, ОГРН 1123850013121 юридический адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Литвинова, д. 20, строение 4; адрес, указанный в заявлении: г. Иркутск, ул. Литвинова, д. 20, строение 4, оф. 2-28) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш