Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 17АП-9493/20 по делу N А60-13539/2020

г. Пермь

21 февраля 2022 г.

Дело N А60-13539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметовой А.М.,

при участии: должника Сметанина А.Ю., паспорт, от ответчика Лысакова И.А. - Пестерев К.Н., доверенность от 07.09.2021, паспорт, от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Корепина Николая Николаевича, ПАО "Сбербанк" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Корепина Н.Н. о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в пользу Лысакова И.А. в размере 1 900 000 руб., вынесенное в рамках дела N А60-13539/2020

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сметанина Александра Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

19.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО "Сбербанк" о признании индивидуального предпринимателя Сметанина Александра Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.04.2020 заявление ПАО "Сбербанк" принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 23.07.2020 требования ПАО "Сбербанк" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Корепин Николай Николаевич.

26.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Корепина Н.Н. о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Лысакова И.А. в размере 1 900 000 руб., применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Корепин Н.Н., кредитор ПАО "Сбербанк" обжаловали его в апелляционном порядке.

Финансовый управляющий Корепин Н.Н. в своей жалобе просит признать сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Лысакова И.В. в размере 1 900 000 руб. недействительной, применить последствия недействительности сделки в форме взыскания с Лысакова И.А. в пользу должника денежных средств в указанной сумме. С позиции апеллянта, судом не выяснены обстоятельства невозможности Лысаковым И.А. выдать денежные средства в качестве займа в июне 2017 года без привлечения денежных средств Ушакова Д.А., с учетом того, что оборот денежных средств (в части снятия Лысакова И.А.) в мае 2017 г. составил 259 042,00 руб. (АО "Альфа-Банк"), в июне 2017 г. - 886 250 00 руб. (АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк"). Указывает на необходимость признания данной сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на отношения заинтересованности между должником и ответчиком, являющимся его пасынком.

ПАО "Сбербанк" в своей жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворения заявления финансового управляющего в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда о действительности существования заемных правоотношений между Лысаковым И.А. и должником основан исключительно на финансовой возможности Лысакова И.А. в предоставлении сумм займа, а также оформленных между сторонами расписках; вместе с тем, в рамках обособленного спора установлен статус заинтересованных лиц у Лысакова И.А. и Сметанина А.Ю., наличие на дату совершения оспариваемого платежа (20.04.2018) финансовых затруднений у заемщика ООО "Строй Сити", в котором должник являлся участником и замещал руководящую должность; отсутствие доказательств целевого использования Сметаниным А.Ю. полученных заемных средств. Банк считает совершенный платеж способом вывода потенциальным банкротом денежных средств из конкурсной массы, а якобы заключенные договоры займа - способом легализации основания передачи денежных средств.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, полагает определение законным и обоснованным, против доводов жалоб возражает, просит оставить их без удовлетворения.

От ПАО "Сбербанк" поступило дополнение к апелляционной жалобе, которые приняты к рассмотрению.

Явившиеся в судебное заседание должник и представитель ответчика против доводов апелляционных жалоб возражают.

Определением от 10.01.2022 судебное разбирательство отложено на 18.01.2022, должнику предложено представить в суд письменные, документально обоснованные пояснения относительно причин необходимости в заимствовании денежных средств, обстоятельств получения заемных денежных средств от ответчика и иных лиц, в частности, от Леонидис Д.Н., их расходования в отношении каждого платежа ответчиком в порядке предоставления займа (изложить в табличном виде, куда направлены денежные средства по каждому из полученных от ответчика в заем платежей); об источнике денежных средств, за счет которых осуществлен оспариваемый платеж, а также договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Ессентуки, ул. Малая Садовая, 20-19 между Леонидисом Д.Н. и должником, договор купли-продажи той же квартиры между должником и Лысаковым И.А. и сведения об обстоятельствах их заключения и исполнения. Ответчику - письменные документально обоснованные пояснения относительно обстоятельств заключения договоров займа с должником, исполнение которых последним оспорено, заключения договора купли-продажи от 03.05.2018, а также относительно представленных финансовым управляющим расчетов в подтверждение довода об отсутствии у ответчика финансовой возможности для предоставления денежных средств в заем должнику в соответствующем сумме оспоренного платежа размере. ПАО "Сбербанк" - документально обосновать заявленные в апелляционной жалобе обстоятельства о направлении ООО "Строй Сити" и поручителям требований о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, получении требования основным заемщиком и неполучения должником, а также сведения об обстоятельствах заключения кредитного договора с ООО "Строй Сити" и предоставления обществу кредитных средств.

До начала судебного разбирательства от ПАО "Сбербанк" поступило заявление о приобщении дополнительных документов, запрошенных судом.

От должника и ответчика запрошенные документы в адрес апелляционного суда не поступили.

Определением от 18.01.2022 судебное разбирательство отложено на 14.02.2022, должнику предложено представить в суд письменные, документально обоснованные пояснения относительно причин необходимости в заимствовании денежных средств, обстоятельств получения заемных денежных средств от ответчика и иных лиц, в частности, от Леонидис Д.Н., их расходования в отношении каждого платежа ответчиком в порядке предоставления займа (изложить в табличном виде, куда направлены денежные средства по каждому из полученных от ответчика в заем платежей); об источнике денежных средств, за счет которых осуществлен оспариваемый платеж, а также договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Ессентуки, ул. Малая Садовая, 20-19 между Леонидисом Д.Н. и должником, договор купли-продажи той же квартиры между должником и Лысаковым И.А. и сведения об обстоятельствах их заключения и исполнения. Ответчику представить в суд апелляционной инстанции письменные документально обоснованные пояснения относительно обстоятельств заключения договоров займа с должником, исполнение которых последним оспорено, заключения договора купли-продажи от 03.05.2018, а также относительно представленных финансовым управляющим расчетов в подтверждение довода об отсутствии у ответчика финансовой возможности для предоставления денежных средств в заем должнику в соответствующем сумме оспоренного платежа размере.

Определением суда от 14.02.2022 произведена замена судей Мухаметдиновой Г.Н. и Чухманцева М.А. на судей Герасименко Т.С. и Мартемьянова В.И. на основании ст. 18 АПК РФ.

От должника поступили письменные пояснения с приложенными документами, ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа о приеме работника на работу N 03 от 01.04.2014, таблицы источников доходов и расходов Сметанина А.Ю.; от Лысакова И.А. поступили письменные пояснения с приложенными документами во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, которые приобщены к материалам дела.

Явившиеся в судебное заседание должник и представитель Лысакова И.А. против доводов апелляционных жалоб возражают.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2020 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк" о признании ИП Сметанина А.Ю. несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 23.07.2020 требования ПАО "Сбербанк" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Корепин Н.Н.

В ходе соответствующей процедуры из поступившей выписки по расчетному счету N 40817810716543878933, открытому в ПАО "Сбербанк" на имя Сметанина А.Ю., финансовому управляющему стало известно о наличии совершенного 20.04.2018 платежа в пользу Лысакова И.А. на сумму 1 900 000 руб.

Полагая, что указанное перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания платежа недействительным по указанным конкурсным управляющим основаниям, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Под вредом имущественным правам кредиторов, в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 17.04.2020.

Оспариваемая сделка была совершена 20.04.2018, то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорена по данному основанию.

Оспариваемое перечисление денежных средств совершено должником в пользу взаимосвязанного лица - ответчик является пасынком должника.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, Сметанин А.Ю. является одним из участников ООО "СтройСити" (доля участия в уставном капитале 30%).

22.07.2014 между ПАО "Сбербанк" и ООО "СтройСити" был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 55028; исполнение обязательств названного общества по кредитному договору было обеспечено, в том числе поручительством Сметанина А.Ю. и залогом имущества основного заемщика и принадлежащей Сметанину А.Ю. доли в уставном капитале ООО "СтройСити" в размере 30% (договоры от 22.07.2014 и от 25.07.2014 соответственно).

В связи с ненадлежащим исполнением основным заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк" в адрес основного заемщика и поручителей направлены требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения Банка в суд с иском, предъявленном, в том числе к Сметанину А.Ю.

В рамках возбужденного по иску Банка Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга дела между ПАО "Сбербанк" и ответчиками подписано Мировое соглашение от 08.08.2018, которое в данную дату было утверждено судом.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения Банком были получены исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения, в том числе в отношении Сметанина А.Ю.

19.03.2020 ПАО "Сбербанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Сметанина А.Ю. несостоятельным (банкротом).

Как указано ранее, данное заявление принято судом к производству определением от 17.04.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве. Определением суда от 23.07.2020 заявление ПАО "Сбербанк", банк, кредитор) (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ПАО "Сбербанк" в размере 170 969 891 руб. 06 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед ПАО "Сбербанк".

Вместе с тем, данные обстоятельства достаточными для признания сделки недействительной не являются.

По утверждению финансового управляющего, совершением оспариваемого платежа причинен вред имущественным правам кредиторов должника, сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Между тем, причинение вреда оспариваемой сделкой материалами дела не подтверждается.

Как следует из пояснений должника, ООО "СтройСити", одним из участников которого являлся Сметанин А.Ю., осуществлял строительство многоквартирного жилого дома в г. Лесной, запланированный ввод в эксплуатацию - июль 2016 года; для финансирования строительства этого объекта 22.07.2014 между ПАО "Сбербанк" и ООО "Строй Сити" был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 55028; данным договором предусмотрено финансирование строительства за счет кредитных средств в размере 60%, остальное финансирование должен обеспечить застройщик; срок предоставления банком финансирования согласован до сентября 2015 года; затем дополнительным соглашением срок выдачи кредита перенесен на июнь 2016 года, однако, в указанные сроки банк финансирование не предоставил; объем необходимого кредитования был получен ООО "СтройСити" лишь в декабре 2016 года; поскольку в период строительства дома денежных средств, поступающих в рамках кредитного договора было недостаточно, они поступали несвоевременно, руководством ООО "СтройСити" принято решение об отказе в выплате себе заработной платы, дивидендов в целях минимизации затрат, учредители изыскивали дополнительные источники финансирования для скорейшего завершения строительства дома и сдачи его в эксплуатацию. Сметанин А.Ю. с указанной целью в течение 2016-2017 гг. занимал денежные средства у Лысакова И.В. в общей сумме 1 900 000 руб. для расчета с подрядчиками по строительству, продал квартиру; все занятые у Лысакова И.А. денежные средства, а также средства, вырученные от продажи принадлежащего Сметанину А.Ю. имущества были направлены им на проведение расчетов с подрядчиками по строительству ООО "СтройСити" жилого дома в г. Лесной, а также по устранению недостатков в объекте после сдачи дома в эксплуатацию в марте 2017 года (введен в эксплуатацию с учетом представленных застройщиком гарантий устранения ряда дефектов).

В подтверждение данных доводов должником представлены соответствующие доказательства.

Указанные должником обстоятельства в части взаимоотношений с ПАО "Сбербанк" последним не оспорены и не опровергнуты.

Доводы о проведении мероприятий по поиску дополнительных источников финансирования для завершения строительства жилого дома также никем из участвующих в деле лиц не оспорены.

Данные доводы согласуются с пояснениями ответчика.

Согласно пояснениям ответчика, в 2016 году, к Лысакову И.А. обратилась его мама - Сметанина Галина Михайловна, которая в свою очередь поделилась тем, что ее супруг - Сметанин А.Ю. является владельцем застройщика - ООО "СтройСити", которое на тот момент испытывало финансовые затруднения, поскольку было необходимо в сроки осуществить достройку многоквартирного дома в г.Лесном и своевременно произвести расчеты с подрядчиками; в последующем мама попросила помочь Сметанину А.Ю. в финансовом плане, путем предоставления займа; Лысаков И.А. согласился предоставить денежные средства Сметанину А.Ю. в заем; в течение 2016-2017 года Лысаков И.А. регулярно предоставлял Сметанину А.Ю., поскольку Лыскаков И.А. сам является строителем, в тот момент работал в нескольких строительных организациях в должностях заместителя начальника НТО, его финансовое положение позволяло предоставлять Сметанину А.Ю. денежные средства в заем. Помимо передачи Сметанину А.Ю. своих собственных денежных средств, Лысаков И.А. в 2017 году в интересах Сметанина А.Ю. занял денежные средства у Ушакова Д.С., у которого также на тот период времени имелись доходы, позволяющие произвести заем; Ушаковым Д.С. денежные средства сперва были переданы Лысакову И.А., а впоследствии были переданы Лысаковым И.А. Сметанину А.Ю. в виде займа денежных средств.

В подтверждение наличия между должником и ответчиком заемных отношений в материалы дела представлены расписки Сметанина А.Ю. о получении им от Лысакова И.В. денежных средств в заем:

Расписка от 08.07.2016 на 53 000 руб.;

Расписка от 06.08.2016 на 33 000 руб.;

Расписка от 15.08.2016 на 25 000 руб.;

Расписка от 01.09.2016 на 30 000 руб.;

Расписка от 11.09.2016 на 68 000 руб.;

Расписка от 04.10.2016 на 30 000 руб.;

Расписка от 05.11.2016 на 67 000 руб.;

Расписка от 29.11.2016 на 80 000 руб.;

Расписка от 08.12.2016 на 18 000 руб.;

Расписка от 17.12.2016 на 34 000 руб.;

Расписка от 03.10.2017 на 38 000 руб.;

Расписка от 23.03.2017 на 95 000 руб.;

Расписка от 21.04.2017 на 250 000 руб.;

Расписка от 29.05.2017 на 155 000 руб.;

Расписка от 09.06.2017 на 247 000 руб.;

Расписка от 13.06.2017 на 178 000 руб.;

Расписка от 18.06.2017 на 299 000 руб.;

Расписка от 18.06.2017 на 200 000 руб.

Всего по данным распискам в период 2016-2017 гг. Лысаковым И.А. в заем Сметанину А.Ю. переданы денежных средства на общую сумму 1 900 000 рублей.

Наличие у Лысакова И.А. финансовой возможности предоставить Сметанину А.Ю. в заем денежные средства в указанные период и размере подтверждается выписками по его счетам в АО "Альфа Банк" за 2016 г. и за 2017 г., в ПАО "Сбербанк" за 2016 - 2017 гг., в которых отражены операции по снятию денежных средств, которые соотносятся с указанными выше расписками, как по датам, так и по суммам.

С позиции финансового управляющего, данными выписками финансовая возможность у Лысакова И.А. предоставить должнику в заем денежные средства не подтверждается. В обоснование он ссылается на сопоставление размеров операций по снятию и внесению наличных на расчетные счета ответчика, на невозможность идентификации операций по одному из счетов (снятие или перевод).

Между тем, какие-либо пояснения, каким образом превышение суммы внесенных на счет денежных средств над суммой снятых с него (в 2016 году на счета ответчика внесено денежных средств 636 100 руб., снято 574 800 руб., в 2017 году внесено 1 061 267 руб., снято 441 500 руб.) свидетельствует о невозможности выдачи ответчиком займов, при том, что размер снятых со счета денежных средств больше спорных займов.

Вопреки утверждению финансового управляющего, из выписок по счету ответчика в АО "Альфа-банк" какие-либо затруднений в идентификации операций (приход или расход) не имеется. Отсутствие указания в отношении расходных операций на осуществление снятия либо перевода денежных средств само по себе о том, что денежные средства не были сняты со счета, не подтверждает, равно как не исключает доказательственное значение выписки, не опровергает наличие у ответчика денежных средств в предшествующие выдаче займов даты и возможность их предоставления должнику.

Расходные операции по датам и размерам соотносятся с таковыми согласно распискам.

Более того, ответчик указал еще один источник для предоставления должнику в заем денежных средств - заимствование 950 000 рублей в интересах Сметанина А.Ю. у Ушакова Дмитрия Сергеевича в апреле и июне 2017 г. что также подтверждается распиской от 18.04.2017 на сумму 450 000 руб. и распиской от 10.06.2017 на сумму 500 000,00 руб.

Из полученных от Ушакова Д.С. денежных средств в размере 950 000 руб. Лысаков И.А. передал Сметанину А.Ю. денежные средства в займ на сумму 628 000 рублей, что также подтверждается расписками.

Наличие финансовой возможности у Ушакова Д.С. предоставить Лысакову И.А. денежные средства в займ, и сам факт предоставления денежных средств подтверждается расписками о получении денежных средств и выпиской по его банковским счетам.

Финансовый управляющий наличие данного источника денежных средств не опроверг, какие-либо мотивированные аргументы об его отсутствии не привел, выразив лишь сомнения относительно фактической передачи денежных средств Ушаковым Д.С. ответчику и последним должнику, сославшись исключительно на передачу Лысаковым И.А. Сметанину А.Ю. не всех полученных им от Ушакова Д.С. денежных средств. Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет значения применительно к рассматриваемому вопросу.

Ответчиком раскрыто и подтверждено документально расходование полученных в заем от ответчика денежных средств на деятельность ООО "СтройСити".

Представленные в обоснование указанного расходования документы управляющим и другими участвующим в деле лицами не оспорены, какие-либо пояснения с их учетом ими не даны.

С учетом изложенного следует признать доказанным наличие заемных отношений между должником и ответчиком.

Также должником раскрыты и документально подтверждены источники получения им денежных средств для совершения оспариваемого платежа в погашение задолженности перед Лысаковым И.А. по займам.

В частности, им указано на получение денежных средств в размере 3 870 000 руб. в результате сделки от 06.11.2017 по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малогородская, д. 2, кв. 3 (данная сделка оспаривалась в рамках настоящего дела о банкротстве, в признании ее недействительной отказано), а также в размере 6 351 000 руб. от реализации в декабре 2017 года принадлежавшей должнику квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малогороская, д. 2, кв. 49 (оплата двумя платежами в декабре 2017 года и в январе 2018 года).

Должником раскрыто расходование этих денежных средств, в том числе частично на деятельность ООО "СтройСити", на погашение задолженности по кредитному договору с ПАО "Сбербанк", на лечение, уход и погребение мамы должника, личные нужды, на возврат заемных средств Леонидису Д.С. по договору займа от 12.01.2015 (данная сделка оспорена в рамках настоящего дела о банкротстве, в признании ее недействительной отказано) и на возврат заемных средств Лысакову И.А. оспариваемым платежом.

Таким образом, между должником и ответчиком имели место отношения займа и возврат денежных средств во исполнение договора займа, должник возвратил предоставленную ему сумму займа, имущественное положение должника в результате сделки не ухудшилось.

При этом стороны в последующем не предъявляли друг другу взаимных претензий относительно возврата денежных средств.

Под вредом имущественным правам кредиторов, в соответствии с о ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения сделки 20.04.2018 по возврату денежных средств в размере 1 900 000 руб. во исполнение обязательств по договорам займа, оформленных расписками, вред имущественным правам кредиторов не был причинен. Финансовым управляющим не доказано, что должник не получил от ответчика равноценное встречное предоставление, имущественное положение должника в результате сделки не ухудшилось.

При таком положении следует признать верными выводы суда о недоказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Как следует из заявления, финансовый управляющий в обоснование недействительности сделки указывает на совершение сделки в период неплатежеспособности должника, с заинтересованным лицом, с целью оказания предпочтения погашения требования перед иными кредиторами.

Между тем, указанные обстоятельства охватываются критериями подозрительной сделки, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки дефектов, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не обосновано, доказательства таких дефектов не представлены.

Доводы конкурсного кредитора о злоупотреблении взаимосвязанными между собой должником и ответчиком при совершении оспариваемой сделки, поскольку платеж совершен с целью вывода ликвидного актива должника в условиях осведомленности о досрочном истребовании всей задолженности по кредитному договору, отклоняются.

Действительно, оспариваемый платеж совершен в день получения ООО "СтройСити" требования ПАО "Сбербанк" о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Непосредственно должник такое требование получил лишь 18.05.2018, то есть существенно позже совершения платежа в пользу Лысакова П.И.

Должником представлены документы о ведении им переписки по электронной почте с начальником отдела по работе с проблемными активами юридических лиц ПАО "Сбербанк", между тем указанное требование не было направлено Сметанину А.Ю. указанным способом.

Как указано ранее, в рамках возбужденного по иску Банка Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга дела судом 08.08.2018 утверждено заключенное между ПАО "Сбербанк" и ответчиками мировое соглашение, которое в течение некоторого периода времени исполнялось. За период с 08.08.2018 по октябрь 2019 года погашена задолженность перед ПАО "Сбербанк" только по основному долгу в размере 62 463 447,78 руб.

Само по себе заключение мирового соглашения свидетельствует о том, что банк перед его заключением проанализировал свои риски (не исполнения соглашения) с учетом платежеспособности всей группы взаимосвязанных лиц - солидарных должников по кредитному договору (включая должника как поручителя), для чего банк запрашивал документы, необходимые для оценки их платежеспособности (запрос сведений представлен в материалы дела) и пришел к заключению о финансовой их состоятельности исполнить соглашение, приняв во внимание переданное ему в залог имущество залогодателей.

Данные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения сделки невозможность исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору не была очевидной, в том числе для должника.

Как следует из пояснений должника, в рамках дела о банкротстве ООО "СтройСити" проводятся торги по продаже залогового имущества (квартир и нежилых помещений в доме в г. Лесной), согласно объявлению оп проведении торгов, общая стоимость выставленного на торги имущества составляет 127 961 000 руб. При этом у ООО "СтройСити" имеется другое залоговое имущество, которое еще не выставлено на продажу, стоимость которого, по расчету должника, составляет (без учета стоимости права аренды на земельный участок) более 46 млн. руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве также на торги выставлено принадлежащее должнику имущество, вырученные от реализации которого денежные средства будут направлены, в том числе на удовлетворение требований ПАО "Сбербанк".

При таком положении, с учетом установленных выше обстоятельств отсутствия причинения вреда кредиторам оспариваемым платежом, оснований полагать действия сторон сделки недобросовестными, а сделку - совершенной со злоупотреблением правом не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции кредитор и управляющий приводили доводы о том, что оспариваемая сделка, вероятно, является одним из предварительных этапов договора купли-продажи жилого помещения от 03.05.2018, заключенного между должником и Лысаковой Полиной Ильиничной в лице ее законного представителя Лысакова И.А.

Между тем, из указанных апеллянтами обстоятельств не усматриваются основания полагать эти сделки взаимосвязанными, имеющими единую противоправную цель. Заявленный довод носит предположительный характер.

С учетом установленных ранее обстоятельств Лысаков И.А. имел законные основания для получения спорных денежных средств, следовательно, последующее распоряжение ими является его правом. То обстоятельство, что он в интересах своей дочери решил приобрести у Сметанина А.Ю. квартиру, возможно с использованием этих денежных средств, само по себе свидетельством недействительности рассматриваемой сделки не является. Договор купли-продажи квартиры оспорен в рамках иного обособленного спора как самостоятельная сделка (признан недействительным определением от 01.02.2022, которое обжаловано в апелляционном порядке).

При таком положении оснований для признания сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку финансовому управляющему при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2021 года по делу N А60-13539/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Сметанина Александра Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов