Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 03АП-209/22 по делу N А33-25836/2021

г. Красноярск

25 февраля 2022 г.

Дело N А33-25836/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу Агентства труда и занятости населения Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" декабря 2021 года по делу N А33-25836/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства

УСТАНОВИЛ:

агентство труда и занятости населения Красноярского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Форт-С2" (далее - ответчик) о взыскании 148 593,47 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта N ОК 86255/20 от 03.11.2020.

Определением от 13.10.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определение суда размещено на сайте суда в сети "Интернет" 14.10.2021, получено истцом 22.10.2021 согласно почтовому уведомлению о вручении, ответчиком не получено, почтовые конверты возвращены в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края о 25.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 руб. штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом N ОК 86255/20 от 03.11.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил предъявленный истцом к взысканию штраф.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации).

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 3.11.2020 заключен государственный контракт N ОК 86255/20 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрану объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение N 1) и техническому заданию (приложение N 2), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

В пункте 1.2 контракта указаны сроки оказания услуг: с 1 декабря 2020 года по 30 ноября 2021 года.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено место оказания услуг: г.Красноярск, ул.Дубровинского, д. 110, стр. 2 (нежилые помещения на этажах-1 (цокольный), 3, 4, 5, помещение N 36); г. Красноярск, пр. Мира, 57 (нежилые помещения N 4 на этаже 2 и N13, 14, 15, 16, 17 на этаже 3).

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 1 495 934,88 руб.

В соответствии с пунктами 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штрафа. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.7 - 6.9 контракта): а) 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2021 года. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту (пункт 10.1).

В спецификации и техническом задании к контракту предусмотрено оказание услуг частной охраны по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 110, стр. 2 (нежилые административные помещения на этажах-1 (цокольный), 3, 4, 5, помещение N 36), в виде выставления двух постов охраны: - 1 пост, ежедневно, круглосуточно; 1 пост, с понедельника по пятнику с 8:00 до 20:00, кроме праздничных дней, а также охранного (технического) мониторинга ежедневно, круглосуточно), указано, что общая цена услуги определяется исходя из объема услуги, определяемого в человеко-часах, умноженного на цену за единицу услуги.

Сторонами подписан акт N 455 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2021, согласно которому стоимость оказанных услуг за май 2021 года составила 115 555,44 руб.

Между тем, 27.05.2021 сотрудники заказчика зафиксировали факт нарушения условий контракта в виде отсутствия охранника на своем рабочем месте на посту, находящемся на 5 этаже здания с 8:00 до 19:20.

В подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств по контракту истец представил в дело составленный сотрудниками акт от 27.05.2021, выписку их журнала регистрации сообщений, происшествий в агентстве, в котором указано, что 27.05.2021 в 8:05 на 5 этаже отсутствует охрана, в 08:10 начальник охраны Исаев А.А. в телефонном режиме сообщил, что до 19:00 на 5 этаже охраны не будет; в 19:20 на пост 5 этажа заступил начальник охраны Исаев А.А.

В связи с выявлением данного нарушения истец обратился к ответчику с требованием от 2.06.2021 N 93-1286-НГ, дополнением к требованию от 17.09.2021 N 93-2172-НГ об оплате 149 593,47 руб. штрафа.

В ответе на претензию (вх. N 93-2329 от 10.06.2021) ответчик ссылался на неравную имущественную ответственность сторон, поскольку пунктом 6.3 контракта ответственность заказчика была установлена в размере 1 000 руб. и просил снизить размер штрафа. Кроме того, к ответу на претензию ответчик приложил платежное поручение N323 от 2.06.2021 об оплате 1000 руб. штрафа по требованию от 2.06.2021 N 93-1286-НГ.

Истец считал выставленное требование об уплате штрафа в размере 10 % от цены контракта правомерным, о чем сообщил ответчику в письме от 10.06.2021 N 93-1363-НГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с иском о взыскании 148 593,47 руб. штрафа по контракту N ОК 86255/20 от 03.11.2020, из расчета: 149 593,47 руб. штрафа - 1 000 руб. частичной оплаты.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что на спорном объекте на одном посту с 08:00 до 19:20 отсутствовал охранник, на втором посту охранник осуществлял охранные функции, между сторонами подписан акт за май 2021 года, заказчиком произведена оплата за фактически оказанные услуги за минусом часов отсутствующего охранник, в связи с чем, ответчик считал, что фактический ущерб ответчику не нанесен. Кроме того, ответчик ссылался на неравную имущественную ответственность сторон по контракту и ходатайствовал о снижении размера штрафа до 1 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения сторон возникли из заключенного между сторонами контракта по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно пункту 8 указанной статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила определения размера штрафа), установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с пунктами 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.7 - 6.9 контракта): а) 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

В подпункте "а" пункта 6.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Факт совершения выявленного нарушения условий контракта в виде отсутствия на одном из постов охраны на объекте охранника с 08:00 до 19:20 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал факт нарушения условий контракта признанным ответчиком и не подлежащим доказыванию, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно доводам истца, последний начислил ответчику штраф за отсутствие охранника на одном посту охраны на основании пункта 6.6 контракта, исходя из следующего расчета: 1 495 934,88 руб. (цена контракта) х 10 % = 149 593,49 руб. В дополнении к требованию об оплате штрафа от 17.09.2021 N 93-2172-НГ истец, ссылаясь на то, что общая сумма штрафа не может превышать цену контракта, просил оплатить 149 593,47 руб. С учетом произведенной ответчиком оплаты штрафа в размере 1 000 руб., истец просил взыскать с ответчика 148 593,47 руб. штрафа.

Как было отмечено ранее, обращаясь с требованием о взыскании штрафа за допущенное ответчиком нарушение (отсутствие охранника на одном из постов охраны с 8:00 до 19:20), истец просил применить к ответчику меру ответственности за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в соответствии с пунктом 6.6 контракта.

Исходя из условий контракта, положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции правомерно определил, что отсутствие охранника на посту свидетельствует о нарушении обязательства, имеющего стоимостное выражение, в связи с чем, привлечение ответчика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6.6 контракта, счел обоснованным.

Вместе с тем, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, есть право суда, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела: приемку оказанных охранных услуг за май 2021 года в меньшем размере; незначительность периода неоказания услуг 27 мая 2021 года с 08:00 до 19:20; отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у заказчика неблагоприятных последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту; не причинение ущерба имущественным интересам истца; размер начисленного штрафа (149 593,47 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и принимая во внимание указанные обстоятельства, обосновано посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер правомерно предъявленного к взысканию штрафа до 2 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер предъявленного штрафа, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исчисленная судом первой инстанции сумма штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя ответчика избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя истцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет исполнителя услуг, учитывая фактическое оказание услуг, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предъявленный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что снижение неустойки ставит ответчика в более выгодное положение, в материалы дела не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора.

Следовательно, в отсутствие доказательств недостаточности определенной судом первой инстанции неустойки для восстановления нарушенного права истца, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" декабря 2021 года по делу N А33-25836/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко