Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 15АП-906/22 по делу N А53-7292/2016

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2022 г.

дело N А53-7292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ростов-ЦентрСтрой" Попова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 по делу N А53-7292/2016 по заявлению Подпориной Ольги Витальевны и Подпорина Юрия Витальевича о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ростов-ЦентрСтрой" (ИНН 6163045224, ОГРН 1026103283524),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ростов-ЦентрСтрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Подпориной Ольги Витальевны и Подпорина Юрия Витальевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 150 000 руб.

Определением от 27.12.2021 суд включил требование Подпориной Ольги Витальевны и Подпорина Юрия Витальевича в размере 3 150 000 руб., из которых 3 100 000 руб. - задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов, 50 000 руб. - расходы на представителя, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Ростов-ЦентрСтрой".

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Ростов-ЦентрСтрой" Попов Андрей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, включить требования заявителей в размере 3 150 000 руб., из которых 2 500 000 руб. - задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов, 650 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 требования Коплик Натальи Ивановны признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 108(7070) от 19.06.2021.

Подпорина Ольга Витальевна и Подпорин Юрий Витальевич обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 150 000 руб.

Заявленные требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, указанными в федеральных законах, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Батайского городского суда Ростовской области от 11.03.2015 по делу N 2-228/2018 (2-3070/2014) между должником, Подпориной О.В. и Подпориным Ю.В. заключено мировое соглашение, по условиям которого между указанными лицами расторгнут ДДУ N 201/В от 20.03.2008, договор N 201/П от 14.10.2009 о переводе долга по договору N 201/В от 20.03.2008. Должник обязан в пользу заявителей оплатить стоимость двухкомнатной квартиры в размере 2 500 000 руб. в срок до 11.06.2015, с последующем оформлением квартиры в равнодолевую собственность, а также выпалить в пользу заявителей 600 000 руб.

Мировым соглашением установлено, что в случае невыполнения обязательств должником по оплате квартиры с оформлением квартиры в равнодолевую собственность, о выплате денежных средств в размере 600 000 руб. в срок до 11.06.2015, с должника в пользу заявителей подлежит взысканию 3 100 000 руб.

Также с должника в пользу заявителей взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, 29.06.2015 выдан исполнительный лист по указанному выше решению суда. Задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Анализ указанных норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет суду прийти к следующим выводам.

Обязательность есть действие судебного решения как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом, обязательность это действие резолютивной части решения, а преюдиция -мотивировочной части решения. Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле (действует в субъективных пределах), в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Судом установлено, что решения Батайского городского суда Ростовской области от 11.03.2015 по делу N 2-228/2018 (2-3070/2014) вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявленных требований, в суде первой инстанции заявил довод о пропуске заявителями трехгодичного срока исковой давности на предъявления требований к должнику.

Суд первой инстанции, признавая данный довод неверным, исходил из следующего.

Как установлено выше, задолженность должника перед заявителями установлена определением Батайского городского суда Ростовской области от 11.03.2015 по делу N 2-228/2018 (2-3070/2014), вступившим в законную силу 27.03.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено судом, исполнительный лист серии ФС N 005921120 предъявлен к исполнению.

Положениями части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если Федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону исполнительное производство N 24849/15/61028-ИП от 16.09.2015 в отношении задолженности окончено 29.06.2019, а исполнительное производство N 38623/20/61085-ИП от 02.09.2019 в отношении иных взысканий окончено 12.09.2020, на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что возврат исполнительного листа осуществлен 29.06.2019, срок давности для предъявления исполнительного листа истекает 29.06.2022, а по исполнительному производству оконченному 12.09.2020 - 12.09.2023.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что заявителем не пропущен срок исковой давности на предъявления исполнительного документа.

Согласно положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

В статье 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав.

При этом из буквального толкования названной статьи неустойка и штрафные санкции за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.

Согласно статье 201.4 конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 названной статьи).

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона (пункт 10 названной статьи).

Как следует из представленных документов кредитор с соблюдением установленного порядка, обратился в адрес конкурсного управляющего о включении его требований в реестр передачи жилых помещений.

Уведомлением с исх. N 184 от 01.09.2021 конкурсный управляющий отказал заявителю во включении его требований в реестр требований ввиду того, что заявителем пропущен установленный срок предъявления требований.

Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, до изменений, внесенных Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ), независимо от даты закрытия такого реестра (пункт 4 статьи 201.4 Закона).

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участник строительства может заявить в арбитражный суд не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования.

В случае пропуска срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, суд вправе рассмотреть вопрос восстановления срока предъявления требований в случае его пропуска по уважительной причине.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Представляя возражения относительно заявленных требований, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств первоначального уведомления заявителей о возможности предъявления своих требований в рамках процедуры банкротства.

Таким образом, в данном случае, суд приходит к выводу, что заявители не были надлежащим образом уведомлены о возможности предъявления своих требований.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Подпориной О.В. и Подпорина Ю.В. о необходимости предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, принимая во внимание необходимость обеспечения приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителями не пропущен предусмотренный срок.

В силу статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что сумма в размере 650 000 руб. подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, является суммой штрафных санкций, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд учитывает, что из условий мирового соглашения, утвержденного определением Батайского городского суда Ростовской области от 11.03.2015 по делу N 2-228/15, не следует, что денежные обязательства должника перед заявителями являются штрафными санкциями.

Фактически из п.п. 3 и 4 названного мирового соглашения следует, что ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" обязан выплатить в пользу Подпорина Юрия Витальевича, Подпориной Ольги Витальевны 600 000 руб. в срок до 11.06.2015. В случае не выполнения ответчиком обязательств по оплате двухкомнатной квартиры с оформлением права собственности за истцами, а также выплаты денежной суммы в размере 600 000 руб. в срок до 11.06.2015, стороны мирового соглашения, утвержденного судом, определили взыскать с ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" 3 100 000 руб. в пользу Подпорина Юрия Витальевича и Подпориной Ольги Витальевны.

При таких обстоятельствах из п.п. 3 и 4 названного мирового соглашения следует, что выплата денежной суммы в размере 600 000 руб. является суммой основного долга. Названные пункты не содержат на указание на штрафные санкции в виде фиксированных сумм и порядок их определения. Условиями мирового соглашения не предусмотрено возложения на застройщика меры ответственности перед дольщиками в виде штрафных санкций.

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего о том, что сумма в размере 650 000 руб. является штрафными санкциями и подлежит включению в четвертую очередь требований кредиторов, опровергается материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 по делу N А53-7292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева