Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 15АП-1574/22 по делу N А32-58949/2021

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2022 г.

дело N А32-58949/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца:

представитель Байкулов Айдемиркан Бесланович по доверенности от 01.12.2021,

от третьего лица:

представитель Соломаха Ирина Андреевна по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "Россети Кубань" и ПАО "ТНС энерго Кубань" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-58949/2021

по иску потребительского гаражного кооператива "Мзымта" к ПАО "ТНС энерго Кубань", третье лицо: ПАО "Россети Кубань" о признании неподлежащим исполнению денежного требования

УСТАНОВИЛ:

потребительский гаражный кооператив "Мзымта" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" о признании неподлежащим исполнению денежного требования в сумме 12886878 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Кубань".

При подаче искового заявления истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий ПАО "ТНС энерго Кубань" и ПАО "Россети Кубань" по полному или частичному ограничению режима потребления электроэнергии в рамках договора N 222650 по точке поставки, расположенной по адресу: Гаражный кооператив, ул. Ленина, д. 1, до рассмотрения настоящего спора по существу.

Определением от 28.12.2021 заявление потребительского гаражного кооператива "Мзымта" о принятии обеспечительных мер - удовлетворено. Суд приостановил действия публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) и публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) по полному или частичному ограничению режима потребления электроэнергии в отношении объекта потребительского гаражного кооператива "Мзымта" (ИНН 2317049496, ОГРН 1072317004154), находящегося по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 1, на основании задолженности в размере 12 886 878 руб. 16 коп. согласно уведомления N 2302021905132 от 18.11.2021, до рассмотрения дела N А32-58949/2021 по существу.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Указанные в обоснование заявления доводы не подтверждены истцом документально. Ответчик считает неправомерным вывод суда о том, что введение ограничения режима потребления электроэнергии приведет к нарушению прав и законных интересов членов кооператива, проживающих в нем.

Третье лицо также обжаловало определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить.

В апелляционной жалобе третьим лицом указано на несогласие с выводом суда о том, что введение ограничения режима потребления электроэнергии приведет к нарушению прав и законных интересов членов кооператива.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалоб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, что насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Более того, принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

При этом в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

В обоснование своего ходатайства заявитель указал, что членами ПГК "Мзымта" являются 454 собственника гаражей, при этом некоторые члены кооператива проживают в нем на постоянной основе, многие гаражи переделаны в помещения, пригодные для постоянного проживания, что является обыденностью для города Сочи.

В этой связи, полное ограничение электрической энергии во всем кооперативе приведет к нарушению прав и законных интересов его членов - собственников гаражей. Как следует из материалов дела, 26.10.2021 представителями сетевой организации на объекте истца проведена проверка прибора учета, по итогам которой составлен акт N 220000536 допуска (проверки, замены, демонтажа) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии (измерительного комплекса) в электроустановках напряжением выше 1000 В.

На основании зафиксированных актом показаний прибора учета N 12061054 истцу за октябрь 2021 года выставлен счет на сумму 12 942 836 руб. 68 коп.

В последствии в адрес истца поступило уведомление гарантирующего поставщика N 2302021905132 от 18.11.2021 о введении ограничения, в соответствии с которым, в случае неоплаты имеющейся у кооператива по состоянию на 18.11.2021 задолженности в размере 12 886 878 руб. 16 коп. в срок до 19.12.2021, необходимо инициировать процедуру приостановления поставки электроэнергии в спорную точку, расположенную по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 1.

Поскольку кооператив не согласен со сведениями, отраженными в акте допуска N 220000536 от 26.10.2021, на основании которого ответчиком к оплате выставлена задолженность в размере 12 942 836 руб. 68 коп., и как следствие, с размером указанной задолженности, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании денежного требования в размере 12 886 878 руб. 16 коп. неподлежащим исполнению.

Заявляя рассматриваемое ходатайство, истец сослался на то, что принятие обеспечительной меры способствует сохранению баланса интересов сторон в спорном правоотношении и направлено на предотвращение негативных последствий, введение ограничения энергоснабжения в отношении точки поставки истца ставит его в неравное положение с гарантирующим поставщиком, поскольку ограничение энергопотребления понуждает потребителя оплатить задолженность, с которой он не согласен и которая является предметом спора.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями-участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, применяемый в случае нарушения неисполнения обязательств по оплате электрической энергии, утверждается Правительством Российской Федерации.

Порядок и основания введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Обстоятельства, являющиеся основаниями для ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотрены пунктом 2 Правил N 442 и включают в себя, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре; выявление факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии.

Неоплата потребителем стоимости потребленной электроэнергии является одним из оснований ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренных пунктом 2 Правил N 442.

Вместе с тем, в конкретном случае отключение электроэнергии мотивировано наличием задолженности, с которой истец не согласен.

Таким образом, между сторонами имеется неразрешенный спор о взыскании долга по настоящему делу, наличие или отсутствие на стороне истца подлежит выяснению в процессе рассмотрения дела по существу.

При наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления ответчиком истцу спорной задолженности, которую ответчик указывает как основание для введения ограничения подачи электрической энергии на объекте истца, осуществление ограничения подачи электрической энергии приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Заявленная истцом обеспечительная мера не выходит за пределы заявленного искового требования, соразмерна ему, не нарушает баланс интересов сторон

Доказательств того, что запрет на введение полного ограничения режима электропотребления приведет к негативным последствиям для ответчика, в материалах дела отсутствуют. При этом судом учтено, что введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении указанного объекта, нарушит права членов кооператива.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-58949/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов