Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 11АП-18399/21 по делу N А65-23628/2019

г. Самара

24 февраля 2022 г.

Дело N А65-23628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Гилязова Айрата Альбертовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 по заявлению конкурсного управляющего Бурнашевской Екатерины Андреевны о привлечении Гилязова Айрата Альбертовича, ООО "УК "Шуз Концепт" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх. 27922) по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Адонис Ритейл", ИНН 1655367474, ОГРН 1161690130810

при участии третьего лица: финансового управляющего Гилязова А.А. Ямщикова Артема Александровича

при участии в судебном заседании: представитель Гилязова А. А. - Губайдуллин А.А., доверенность от 17.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 заявление ООО "Фининкор" признано обоснованным, в отношении ООО "Адонис Ритейл" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 ООО "Адонис Ритейл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 27922) конкурсного управляющего Бурнашевской Екатерины Андреевны о привлечении Гилязова Айрата Альбертовича, ООО "УК "Шуз Концепт" к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Гилязова А.А. Ямщиков Артем Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 выделено в отдельное производство заявление Гилязова Айрата Альбертовича о вынесении на обсуждение вопроса о недобросовестном поведении конкурсного управляющего Бурнашевской Екатерины Андреевны.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 22.10.2021 следующего содержания:

"Установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Адонис Ритейл" Гилязова Айрата Альбертовича и Общество с ограниченной ответственностью "УК "Шуз Концепт" (ИНН 1655268219).

Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.".

Гилязов Айрат Альбертович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ранее от Гилязова А. А. поступило ходатайство об истребовании доказательств от УФНС по Республике Татарстан и МРИ ФНС N 14 по Республике Татарстан (сведения о расчетных счетах ООО "УК Шуз Концепт", ООО "ШФ Адонис", ООО "Партнер", ООО "ТД Адонис"; книги покупок и продаж ООО "Адонис Ритейл", ООО "ШФ Адонис", ООО "УК Шуз Концепт"), от ГУ - Отделения ПФР по Республике Татарстан (сведения о застрахованных лицах ООО "Адонис Ритейл"), а также у конкурсного управляющего должника (договор от 10.07.2017 N 007 между должником и ООО "ШФ Адонис", документы по его исполнению, акт сверки за 2017-2018 г.г., письма).

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, должно обозначить доказательства, указать, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами, назвать причины, препятствующие получению доказательств, и место их нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку заявителем не подтверждено, что истребуемые доказательства необходимы для установления обстоятельств имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ и сведениям ФНС России управляющей компанией должника являлось ООО "УК "Шуз Концепт". Согласно данным сервиса Контур-Фокус учредителем должника с долей 80,1% являлся Гилязов А.А.

В качестве оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на непередачу документации со стороны ООО "УК "Шуз Концепт", вывод денежных средств из состава имущества должника в пользу аффилированных лиц по отношению к Гилязову А.А. и ООО "УК "Шуз Концепт". Конкурсный управляющий указывал, что вступившими законную силу судебными актами установлены обстоятельства, которые позволяют предъявить требования в рамках субсидиарной ответственности к ответчикам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Суд первой инстанции указал, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято судом 17.05.2021, следовательно, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1, абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

-документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указал суд первой инстанции, согласно объяснениям конкурсного управляющего должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие совместных действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц. Действия, направленные на вывод активов, посредством заключения сделок в отсутствие встречного исполнения, привели к неспособности должника удовлетворить требования всех кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что в трехлетний период, предшествующий возбуждению процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Адонис Ритейл" были совершены следующие сделки, впоследствии признанные Арбитражным судом Республики Татарстан недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 по делу N А65-23628/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Адонис Ритейл" Бурнашевской Е.А., признана недействительной и применены последствия недействительности сделки по перечислению ООО "Адонис Ритейл" в пользу ООО "Швейная фабрика "Адонис" денежных средств в сумме 8 763 782,89 руб. Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки управлением ООО "Адонис Ритейл" и ООО "Швейная фабрика "Адонис" занималась одна и та же компания - УК "Шуз Концепт". Также у сторон оспариваемой сделки одним из учредителей являлся Гилязов А.А.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 по делу N А65-23628/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Адонис Ритейл" Бурнашевской Е.А., признана недействительной и применены последствия недействительности сделки по перечислению ООО "Адонис Ритейл" в пользу ООО "Партнер" денежных средств в сумме 385 934,99 руб. Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки полномочия единоличного исполнительного органа должника (руководителя ООО "Адонис Ритейл") с 26.07.2016 до момента открытия процедуры конкурсного производства осуществляло ООО "УК "Шуз Концепт". Директором ООО "УК "Шуз Концепт" ранее был Давлетшин Ринат Фаридович, который с 22.06.2016 является учредителем ООО "Партнер".

Также, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2020 по делу N А65-23628/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Адонис Ритейл" Бурнашевской Е.А., признана недействительной и применены последствия недействительности сделки по перечислению ООО "Адонис Ритейл" в пользу ООО "Торговый дом "Адонис" денежных средств в сумме 23 706 104,43 руб. Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок учредителем ООО "Адонис Ритейл" (81% доля в уставном капитале) и ООО "Торговый дом "Адонис" (50% доля в уставном капитале) является одно и то же лицо - Гилязов Айрат Альбертович.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2020 по делу N А65-23628/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Адонис Ритейл" Бурнашевской Е.А., признана недействительной и применены последствия недействительности сделки по перечислению ООО "Адонис Ритейл" в пользу ООО "Управляющая компания "Шуз Концепт" денежных средств в сумме 824 228,42 руб. Судом установлена аффилированность должника и ООО "Управляющая компания "Шуз Концепт" (является контролирующим должника лицом). Кроме того, судом сделан вывод об аффилированности Гилязова А.А. и должника. Также суд указал, что 14.11.2016 ООО "Адонис Ритейл" заключило договор займа N0149 с ООО "Торговый дом "Золе". Ввиду длительного неисполнения обязательств по возврату займа требование о погашении задолженности в размере 21 531 098,57 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. При этом Гилязов А.А., как учредитель должника и ответчика, не мог не знать об образовавшейся задолженности, которая впоследствии привела к банкротству ООО "Адонис Ритейл".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы о том, что сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции отклонил, поскольку данные обстоятельства исследовались при признании недействительными и применении последствии недействительности сделок.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичные нормы содержались в статье 10 Закона о банкротстве.

Судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков по выводу имущества из ООО "Адонис Ритейл", совершению сделок, направленных на причинение вреда обществу и кредиторам, которые привели к неплатежеспособности должника.

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов ООО "Адонис Ритейл" в результате совершения убыточных сделок.

Кроме того, согласно заявлению конкурсный управляющий просил привлечь ООО "Управляющая компания "Шуз Концепт" к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020 суд обязал ООО "Управляющая компания "Шуз Концепт" передать конкурсному управляющему должника перечень документации.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, хотя и имеет специальный характер, однако является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной 6 пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд исходит из того, что осуществляя полномочия руководителя должника, ООО "УК "Шуз Концепт" безусловно обязано было организовать ведение надлежащего бухгалтерского учета, представлять налоговую отчетность, обеспечивать сохранность первичной документации общества.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлены доказательства передачи в полном объеме документации должника, отражающей его хозяйственную деятельность за три года до признания должника банкротом конкурсному управляющему, а также изъятия или истребования документов компетентными органами либо фактического отсутствия по иным независящим от них причинам. ООО "УК "Шуз Концепт" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неисполнения ими обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, по передаче в полном объеме бухгалтерской и иной документации должника, не было затруднено проведение конкурсного производства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновные действия руководителя должника по не передаче документов и имущества должника, и неисполнение им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, находятся в причинно-следственной связи с банкротством должника, приведшим к невозможности погашения кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции указал, что в результате непередачи бывшим руководителем должника - управляющей компанией в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника, конкурсный управляющий лишен возможности сформировать конкурсную массу, провести инвентаризацию имущества должника, принять меры по пополнению конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления исков к третьим лицам о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения, оспаривания сделок должника; в результате противоправного поведения бывшего руководителя должника установленная Законом о банкротстве цель конкурсного производства по погашению требований конкурсных кредиторов за счет имущества должника не достигнута; из-за отсутствия документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности должника у конкурсного управляющего отсутствует возможность проследить основания движения денежных средств по счету должника, в том числе выдачи наличных денежных средств, перехода прав на имущество должника, оспорить сделки должника; расчеты с конкурсным кредитором не были осуществлены из за отсутствия возможности обнаружения имущества должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований для привлечения Гилязова Айрата Альбертовича (п. 2 ч. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве) и Общества с ограниченной ответственностью "УК "Шуз Концепт" (п. 2 ч. 1 и 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Адонис Ритейл", приостановил производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами в соответствии с положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана мотивированная оценка доводам ответчика, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума N 53, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные в ним лица (в частности, статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеет в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Согласно абзацу 4 пункта 7 Постановления N 53, контролирующий выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления N 53 если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ).

Пунктом 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В данном случае, суд первой инстанции установил, что Гилязов А.А. фактически являлся бенефициаром всех участников оспоренных сделок, а следовательно извлекал выгоду из перераспределения совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на реальность правоотношений по оспоренным сделкам с участниками группы не опровергают выводов суда первой инстанции. Ссылки на отдельные хозяйственные операции, осуществленные, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в рамках обычной хозяйственной деятельности, не могут опровергать установленные вступившими в законную силу судебными актами (статья 69 АПК РФ), обстоятельства совершения иных сделок во вред должнику и его кредиторам.

Судом апелляционной инстанции, установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 Гилязов А.А. привлечен к участию в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адонис Ритейл".

Права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные, предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве), независимо от того, участвуют они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Следовательно, Гилязов А.А. имел возможность принять участие в рассмотрении указанных выше обособленных споров, связанных с оспариванием сделок должника и представить свои аргументы и доказательства при их рассмотрении, однако не воспользовался указанным правом.

В ситуации, когда обстоятельства совершения убыточных для должника сделок подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, контролирующее лицо может заявлять лишь возражения относительно степени вовлеченности в процесс принятия решений о совершении таких сделок, повлекших для должника убытки. Из возражений ответчика не следует, что последний не имел влияния на указанный процесс либо устранился от него. Ответчиком не отрицается факт принадлежности ему долей в уставных капиталах членов группы в объеме, обеспечивающем контроль за действиями каждого члена такой группы, а, следовательно, и всей группы. Таким образом, совершенные сделки и их последствия находились в сфере его контроля, тогда как оснований полагать обратное не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 по делу N А65-23628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова